Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 02АП-575/2008

г. Киров

26 марта 2008 г.

Дело N А82-8610/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 26 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Рудник В.А. по доверенности от 08.10.2007 года N 72/8226 (л.д.79),

Значок В.М. по доверенности от 21.06.2006 года N 38/5933 (л.д. 39)

от ответчика: Задоров В.А. по доверенности N 4 от 09.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 декабря 2007 г. по делу N А82-8610/2007-11,

принятое судьёй Писановой Т.С.,

по иску Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании 11 417 697 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (далее - истец, ГП НПКГ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 11 417 697 руб., в том числе 10 824 570 руб. задолженности согласно лицензионного соглашения от 1997 года, и 593 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате, согласно условий лицензионного соглашения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 7 938 018 руб. и 434 959 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 декабря 2007 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчик полностью произвел расчет за передачу лицензионной конструкторской и технологической документации на производство и передачу газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, что свидетельствует о том, что документация ответчиком получена.

Суд принял во внимание, что ОАО "НПО "Сатурн" заключило контракт с ООО "Кавказтрансгаз" на поставку двух газотурбинных установок ГТЭС-2.5. Электростанция создана на базе двигателя ДО49Р разработки ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", что опровергает заявление ответчика, что при изготовлении газотурбинных установок ГТЭС-2.5 не были использованы двигатели ДО 49 разработки истца. Суд указал, что ответчик не отрицает факт реализации 24 установок ГТЭС-2,5, однако доказательств отчисления, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 Соглашения, не представлено.

Поскольку обязательство по выплате отчислений от реализации газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500 возникает из лицензионного соглашения, на момент разрешения спора оно не исполнено, требование о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.3 Соглашения удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 938 018 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 434 959 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "НПО "Сатурн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, считает решение суда первой инстанции не мотивированным.

Ответчик указывает, что не получал заявление истца об уточнении исковых требований с расчетом суммы иска, в силу чего, не имел возможности проверить его и представить дополнительные замечания.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что газотурбогенератор ГТГ-2500 входит в состав "установок ГТЭС-2500", указывая, что ответчик производит газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, но не производит установки ГТЭС-2500; в представленном ответчиком "Акте приемочных межведомственных испытаний опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1", утвержденном в декабре 2000 года, указаны ее составные части: газотурбинный двигатель ДО49Р, турбогенератор ТК-2,5-2РУХЛЗ и другие части, при этом упоминание о газотурбогенераторе ГТГ-2500 отсутствует.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно принял от истца в качестве доказательства не заверенную копию каталога газотурбинного оборудования за 2006 год, указанное доказательство ответчик считает недопустимым, противоречащим иным письменным доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным истцом, исходя из недопустимого доказательства - ксерокопии каталога, расчетом суммы роялти, поскольку сумму роялти за предполагаемое изготовление ответчиком газотурбогенератора ГТГ-2500 по документации истца, истец рассчитал исходя из предполагаемой стоимости газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5, производимой по документации, созданной ответчиком по проекту временных технических условий ОАО "Газпром".

Ответчик настаивает на том, что газотурбогенератор ГТГ-2500 не входит в состав газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5, следовательно, по мнению ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании роялти за использование лицензионной документации на газотурбогенератор ГТГ-2500 должно быть отказано.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт использования лицензионной документации истца при изготовлении ответчиком газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5.

Истец ГП НПКГ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1808/2005-11, которым установлен факт использования ответчиком при производстве ГТЭС-2,5 именно документации истца, в связи с чем, на основании решения от 15.06.2005 года с него было взыскано роялти за 10 установок.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 24.03.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и пояснений на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, от истца поступило в апелляционный суд дополнительное доказательство - письмо ОАО НПП "Сатурн" от марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено истцом в обоснование возражений против апелляционной жалобы, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1997 году между РАО "Газпром", ОАО ИПП "Энергия", ОАО НПП "Машпроект" (правопреемником которого является ГП "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"), именуемые в дальнейшем как "лицензиар" и АО "Рыбинские моторы" (правопреемником которого является ОАО "НПО "Сатурн") именуемый в дальнейшем "лицензиат" было заключено лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 (далее - Соглашение), согласно которому "лицензиар" передает "лицензиату" неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах "лицензиара", а "лицензиат" оплатит стоимость лицензии в размере 100 (сто) миллионов рублей (статья 2 соглашения).

Согласно пункта 5.2 Соглашения текущие отчисления (роялти) "лицензиата" "лицензиару" от реализации "лицензиатом" газотурбинных двигателей, изготовленных в России, составляет 6 процентов от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей для первых двадцати изготовленных в России двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500. При этом каждому "лицензиару" выплачивается по 2% роялти.

Согласно пункта 5.3 Соглашения, роялти для газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, изготовленных в России, начиная с 21-го, составляет 5% от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей. При этом, истцу выплачивается 1,6% роялти.

Неоплата ответчиком роялти по условиям лицензионного соглашения послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца документации на изготовление газотурбинных двигателей.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает то обстоятельство, что газотурбогенератор ГТГ-2500 входит в состав газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2005г. по делу N А82-1808/2005-11, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана оплата роялти в размере 2% за 10 реализованных установок ГТЭС-2500. При этом, указанным судебным актом установлено, что в состав установок ГТЭС-2500 входит газотурбогенератор ГТГ-2500.

Кроме того, судебным актом установлен факт получения ответчиком от истца документации на изготовление газотурбинных двигателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, апелляционный суд признает доказанным факт заключения сторонами Соглашения.

Помимо этого, истцом в обоснование предъявленных требований об использовании ответчиком документации истца представлена копия каталога газотурбинного оборудования, из которого следует, что электростанция ГТЭС-2,5 создана на базе двигателя ДО49Р, разработки ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект".

Заявитель считает представленную в материалы дела копию каталога ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев данные доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их исходя из следующего.

В силу статьи 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что оригинал "Каталога Газотурбинного оборудования" был обозрен судом первой инстанции в судебном заседании.

Более того, подлинные экземпляры каталога представлены истцом для обозрения суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения нормативного акта, при представлении истцом в материалы дела подлинного документа для обозрения суда, отсутствии возражений сторон по тексту представленной в материалы дела копии доказательства, при отсутствии в материалах дела иных копий данного документа с другим содержанием, у суда отсутствуют основания считать представленное доказательство ненадлежащим.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт использования документации истца, не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов.

Заявитель жалобы указывает, что в представленном им в материалы дела "Акте приемочных межведомственных испытаний опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1", утвержденном в декабре 2000 года (л.д. 44-46), указаны составные части газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1: газотурбинный двигатель ДО49Р, турбогенератор ТК-2,5-2РУХЛЗ и другие части, при этом упоминание о газотурбогенераторе ГТГ-2500 отсутствует.

Однако, указанное доказательство не является доказательством, свидетельствующим о том, что в газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5 не используется лицензионная продукция. Из данного доказательства не следует, что в газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1 не используется газотурбогенератор ГТГ-2500, кроме того, истец указывает на использование ГТГ-2500 и газотурбинного двигателя ДО49Р в составе электростанций ГТЭС-2,5, а не указанных в акте испытаний ГТЭС-2,5-Т6,3-1.

Кроме того, факт использования ответчиком лицензионной документации подтверждается письмом ответчика от марта 2004 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что по решению межведомственной приемочной комиссии по испытаниям в декабре 2000 года ГТЭС-2,5 и ДО 49Р, рабочей конструкторской документации присвоена литера О, и установлен размер опытно-промышленной партии ГТЭС-2,5 в количестве 10 штук. При этом, ответчик в письме подтверждает, что объектом неисключительной лицензии является комплект конструкторской и основной технологической документации, достаточный для освоения серийного производства лицензионной продукции газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500. При решении вопроса о выплате роялти ответчик предлагает истцу учесть, что массовое производство лицензионной продукции не начато.

Ответчик, в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции ссылается также на каталог газотурбинного оборудования за 2006 год, в котором отдельно указывается, что ГТГ-2500 производится ОАО ИПП "Энергия", а ГТЭС-2,5 - ОАО "НПО "Сатурн".

В то же время, апелляционный суд, сравнивая описание ГТЭС-2,5 и ГТГ -2500, размещенное в каталоге газотурбинного оборудования за 2007 год, приходит к следующему.

Из описания явствует, что в ГТЭС-2,5 используется газотурбинный двигатель ДО49Р, в ГТГ-2500 - газотурбинный двигатель ДО 49. При этом, двигатель ДО49Р является усовершенствованным аналогом двигателя - прототипа ДО49, разработанного в 1989-1994г.г. НПП "Машпроект" и КБ "Энергия" по заданию ОАО "Газпром".

Из совокупности перечисленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком производилась лицензионная продукция с использованием документации истца.

Доказательств того, что документация истца ответчиком не использовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Акт приемочных межведомственных испытаний опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1, в котором указывается (л.д.52), что конструкторская и эксплуатационная документация на газотурбинную электростанцию ГТЭС-2,5-Т6,3-1, двигатель ДО49Р и составные части ГТЭС, включая САУ ГТЭС-2,5 выпущена в полном объеме, соответствует проекту, не принимается апелляционным судом, поскольку из данного акта не следует, что ответчиком не использовалась документация истца.

Согласно представленной в материалы дела справки, за период с 2001 по 2007г.г. реализовано 24 установки ГТЭС-2,5.

В обоснование расчета суммы иска, истцом положены цены, взятые из каталога газотурбинного оборудования за 2006 год.

Доказательств, опровергающих данные цены, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на протокол согласования оптовой цены на двигатель ДО49Р не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, применение оптовой цены на соответствует пунктам 5.2 и 5.3 лицензионного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлена справка ОАО НПО "Сатурн" от 19.12.2007 года N 208/013-140 (л.д.97) в которой ответчик сообщает сведения о количестве и цене реализованных газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 с января 2005 года по июль 207 года. При этом, цена реализации ГТЭС-2,5 ответчиком значительно выше цены, принятой истцом в расчет суммы иска.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что истец необоснованно применил при расчете цены иска стоимость газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5, а не стоимость лицензионной продукции, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства о стоимости реализованной им лицензионной продукции, в обоснование своей позиции.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Действительно, пунктами 5.2. и 5.3 лицензионного соглашения предусмотрена выплата роялти от общей стоимости всех реализованных лицензионных изделий.

Истец для расчета суммы иска применил стоимость реализованных ответчиком станций, а не лицензионной продукции. В то же время, апелляционный суд отмечает, что примененная истцом по каталогу газотурбинного оборудования цена, ниже цены реализации электростанций, приведенной в справке ОАО НПО "Сатурн" от 19.12.2007 года N 208/013-140.

В связи с тем, что ответчик фактически удерживает доказательства, подтверждающие объем и цену реализации лицензионной продукции, выделить цену реализации самой лицензионной продукции, используемой в товарах, выпускаемых ответчиком, из стоимости иных комплектующих не представляется возможным.

Расчет суммы роялти с реализованных 10 установок по пункту 5.2. лицензионного соглашения и с последующих 4-х установок по пункту 5.3. соглашения произведен истцом верно, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, обязательство по выплате отчислений от реализации газотурбинных двигателей ДО 49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500 возникшее из лицензионного соглашения, ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 938 018 руб.

В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А82-8610/2007-11 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов