Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N KГ-A41/1958-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить право конкурсного управляющего на предъявление иска о признании недействительными договоров цессии, разрешить вопрос о применении исковой давности, а также исследовать наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организаций-ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N KГ-A41/1958-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/13424-05-П

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СиТиС-ВИТС" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСД-Агротрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Альфасоки", обществу с ограниченной ответственностью "Мультисоки" о признании недействительными по основаниям их ничтожности договоров о перемене лиц в обязательстве: N 99/12509 от 5 мая 1999 года, заключенного между ЗАО "Сюкден-М" и ООО "Альфасоки"; N 123 от 6 мая 1999 года, заключенного между ООО "Альфасоки" и ООО "Мультисоки"; N 99/12705 от 7 мая 1999 года, заключенного между ООО "Мультисоки" и ООО "Мирадор". При этом, в обоснование заявленных требований истец сослался на мнимость указанных сделок и их ничтожность в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года в удовлетворении иска было отказано, а производство по делу в отношении ООО "Альфасоки" и ООО "Мультисоки" было прекращено. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные сделки соответствуют по форме и содержанию требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, реально исполняются и не ведут к безосновательному обогащению их участников. Суд по заявлению ООО "ИРСД Агротрейд" признал, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, и установил, что согласно справки ИМНС РФ N 1 по Московской области от 16 ноября 2004 года N 2398/05 в ЕГРЮЛ отсутствует запись о государственной регистрации ООО "Альфасоки" и согласно справки ИМНС РФ по г. Жуковский, Московской области от 18 ноября 2004 года N 05-01/1643 ООО "Мультисоки" в ЕГРЮЛ не включено.

В кассационной жалобе истец просит решение, принятое по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, суд необоснованно признал, что оспоренные сделки в действительности исполняются и не ведут к безосновательному обогащению их участников, неправильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящее иску, неправомерно прекратил производство по делу в отношении двух ответчиков, в отношении которых не проводились процедуры банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "ИРСД Агротрейд" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства другие ответчики по делу своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, кассационная инстанция в настоящее время не может признать достаточно обоснованным вывод суда о наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО "Альфасоки" и ООО "Мультисоки". В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что при принятии обжалуемого решения судом не было установлено, в каком порядке данные организации были зарегистрированы и были ли соблюдены правовые процедуры соответствующей их хозяйственному положению ликвидации. Таким образом, судом не была проверена достоверность наличия оснований для прекращения производства по делу в отношении указанных ответчиков по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду надлежало более внимательно, с учетом оснований заявленного требования, выяснить вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений о сроках исковой давности.

Помимо этого, не получил надлежащей правовой оценки и вопрос о том, а вправе ли был конкурсный управляющий должника заявлять настоящий иск, учитывая предмет содержащегося в нем требования и основные цели процедуры конкурсного производства, определяющие правовые возможности конкурсного управляющего, предписанные непосредственно законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям закона, а поэтому подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для выяснения, в то числе, и указанных выше существенных обстоятельств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года по делу N А41-К1-14484/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.