Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 02АП-845/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А28-10806/2007-183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.Е. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.Е.Пуртовой

при участии представителя истца - Перминовой Н.Л.,

представителя ответчика - Акусба О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Синицина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2008 года по делу N А28-10806/2007-183/13, принятое судом в лице судьи А.П. Славинского,

по иску индивидуального предпринимателя Синицина Сергея Анатольевича

к ООО "ЖЭУ Апрель"

о взыскании 33400 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Синицин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Апрель" о взыскании 33400 руб. ущерба, причинённого затоплением помещений и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 января 2008 года (л.д. 99-102) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору N 231 от 01 января 2007 года.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с условиями договора N 231 от 01 января 2007 года обязанность по обслуживанию спорных нежилых помещений возложена на ответчика; по факту затопления помещений представителями истца и арендаторов составлен акт от 10 октября 2007 года, комиссией ООО ЖЭУ - акт от 09 октября 2007 года; вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда является ошибочным; в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; доказательств невиновности в возникновении затопления ответчиком представлено не было; акт N 003082 от 31 октября 2007 года истцом не подписывался; указание суда на то, что причина затопления не установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; рыночная стоимость работ по устранению последствий затопления помещений (размер ущерба) установлена отчётом по оценке стоимости работ, подготовленным независимой организацией - ООО ЭКФ Экскон"; доказательств завышения определённой суммы ущерба ответчиком представлено не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений магазина непродовольственных товаров площадью 136,5 кв.м. и 151,2 кв.м., расположенных на первом, подвальном этаже дома N 158 по улице Московской в городе Кирове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 и 20 октября 2006 года (л.д. 11-12).

Обслуживание указанного нежилого помещения и прилегающей территории общей площадью 151,2 кв.м. возложено на ООО "ЖЭУ "Апрель", между которым (подрядчиком) и предпринимателем Синициным С.А. (заказчиком) заключён договор N 231 от 01 января 2007 года на обслуживание нежилого помещения (л.д. 51). Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик оказывает услуги по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях.

Помещения переданы истцом в аренду ООО "СантехСервис" и предпринимателям Помаскину К.В. и Клековкину А.Е. по договорам аренды от 01 и 15 сентября и 29 ноября 2007 года (л.д. 64-73).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09 октября 2007 года произошло затопление принадлежащих истцу и переданных в аренду помещений.

В соответствии с отчётом N И-2902/07, составленным ООО ЭКФ "Экскон" (л.д. 13-50) стоимость работ по устранению последствий затопления помещений составила 33400 руб.

Полагая, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 231 от 01 января 2007 года обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, в силу которых можно однозначно установить причину произошедшей аварии и, как следствие, определить лицо, совершившее противоправное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение определённых действий, в результате несовершения которых причинён вред.

Кроме того, согласно подписанного сторонами акта N 003082 от 31 октября 2007 года (л.д. 93), услуги по техническому обслуживанию в октябре 2007 года выполнены обществом "ЖЭУ "Апрель" в полном объёме и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору на обслуживание нежилого помещения N 231 от 01 января 2007 года следует признать правомерным.

Представленные в материалы дела акты от 09 и 10 октября 2007 года (л.д. 53-54) не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, поскольку не являются двухсторонними.

Довод истца о том, что акт N 003082 от 31 октября 2007 года им не подписывался, не находит своего подтверждения в материалах дела. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было (платёжные поручения N 140 от 19 февраля 2008 года и N 201 от 24 марта 2008 года в графе: "Списано со сч. плат." не содержат даты списания денежных средств) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2008 года по делу N А28-10806/2007-183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева