Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2008 г. N 02АП-254/2008

г.Киров

Дело N А82-5840/2007-27

11 марта 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

22 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.07г. по делу N А82-5840/2007-27, принятое судьей Розовой Н.А., по заявлению

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007г. N ИК 13-20/16590,

при участии в заседании:

от заявителя - Чистяковой Е.К. по доверенности от 12.02.2008г., Иорданской Н.С. по доверенности от 02.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области N ИК 13-20/16590 от 29.06.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 251 179 рублей и за 2005 год в сумме 938 092 рублей в результате отнесения на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и безнадежной для взыскания, платы за пользование водными объектами за 2-4 кварталы 2004 г. на сумму 696 384 рублей и водного налога на сумму 1 187 446 рублей в связи с льготированием потерь воды, налога на имущество за 2004 год в сумме 210 049 рублей и за 2005 год в сумме 204 630 рублей в результате применения льготы, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, а также в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа N ИК 13-20/16590 от 29.06.07г. признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в связи с отнесением на внереализационные расходы безнадежных долгов по дебиторской задолженности, включенной в базу переходного периоды, в сумме 13 672 506 рублей за 2004 год и 5 736 308 рублей 41 копейка за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП "Водоканал", частично не согласившись с решением суда от 07.12.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.07г. в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 3 по Ярославской области указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда от 07.12.2007г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой установлен ряд нарушений. Результаты проверки отражены в акте N 88дсп от 27.11.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Ярославской области принято решение N ИК 13-20/29359 от 25.12.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Ярославской области принято решение N ИК 13-20/16590 от 29.06.07г. о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Плата за пользование водными объектами, водный налог.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что МУП "Водоканал" в нарушение Закона Ярославской области от 25.06.1999г. N 18-З "О плате за пользование водными объектами" при исчислении платы за пользование водными объектами за 2004 год необоснованно включило в льготируемый объем потери воды в объеме 4 548,584 тыс.куб.м.

Также при исчислении водного налога за 2005 год МУП "Водоканал" в нарушение пункта 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно (излишне) включен в объем воды, забранной для водоснабжения населения и облагаемой по пониженной ставке налога, объем потерь воды, возникающих при заборе и транспортировке до различных групп потребителей, в размере 5 195 тыс.куб.м. на сумму 363 650 рублей, а также занижен объем воды (не включены потери воды) для собственных нужд и прочих потребителей, возникающий при заборе и транспортировке воды, в размере 5 193 тыс.куб.м. на сумму 1 551 096 рублей.

В ходе проверки установлено, что МУП "Водоканал" при расчете платы за пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 год весь объем потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке всем категориям потребителей, включило в объем воды, облагаемый по пониженной ставке, установленной при заборе воды для водоснабжения населения.

Налоговый орган распределил объем потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, между всеми категориями потребителей пропорционально объему потребленной ими воды.

По данному эпизоду доначислены плата за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 696 384 рублей, водный налог за 2005 год в сумме 1 187 446 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "Водоканал", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Руководствуясь статьями 2, 3, пунктами 1, 3 статьи 4, пунктами 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", статьей 1 Закона Ярославской области N 18-З от 25.06.1999г. "О плате за пользование водными объектами", подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктами 1, 3 статьи 333.12, пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что методика распределения потерь воды нормативно не установлена, но она должна соответствовать фактическому положению вещей и позволять удостовериться в ее правильности. Суд I инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды исключительно на население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населения и прочим потребителям.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" указало, что не согласно с данными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что в оспариваемом решении налогового органа и решении суда отсутствует нормативное обоснование неправомерности примененного налогоплательщиком подхода к определению налогооблагаемой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу; судом не указано основание правомерности применения ответчиком методики распределения потерь воды для налогообложения путем пропорционально деления между объемами реализованной воды потребителям, что ставит под сомнение как правильность расчета водного налога для формирования предприятием тарифа услуг по водоснабжению, так и дальнейшее отражение в себестоимости предоставленных услуг начисленной суммы водного налога. По мнению Предприятия, налоговым органом не доказан факт наличия у предприятия объема потерь воды на сетях промышленных предприятиях за 2004 г. в размере 4 548,584 тыс.куб.м. и за 2005 г. в размере 5 195 тыс.куб.м. Также налогоплательщик считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем забранной воды, направленный предприятием для водоснабжения населения, использован заявителем на иные цели. МУП "Водоканал" указывает, что поскольку на стадии водозабора невозможно определить, какой объем воды будет потреблен той или иной категорией абонентов предприятия, объем потребленной воды не собственные нужды и юридическими лицами определялся истцом согласно данным проборов учета, а оставшийся объем воды принимался предприятием в целях налогообложения по ставке населения. Налогоплательщик указывает, что исчислял и уплачивал плату за пользование водными объектами и водный налог, как того требуют статьи 3 и 4 Федерального закона N 71-ФЗ и часть 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации со всех объемов забранной воды, а не с объемов реализованной воды конечными потребителями. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приборы учета потребления воды установлены всеми юридическими лицами, являющимися абонентами предприятия. Водопроводные сети в г.Рыбинск расположены таким образом, а приборы учета установлены так, что объем воды для промышленных нужд вместе с потерями на сетях фиксируется показаниями коммерческих приборов учета. В случаях, когда прибор установлен не на границе эксплуатационной ответственности, договорами с юридическими лицами предусматривается включение предполагаемого объема потерь воды в реализацию. По мнению МУП "Водоканал", данный объем предполагаемых потерь является объектом налогообложения платы за пользование водными объектами и водного налога по ставке прочих потребителей. Предприятие указывает, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела вывод суда о том, что увеличенный объем воды по предприятиям, у которых приборы учета расположены не на границе эксплуатационной ответственности, учтен налоговой инспекцией при применении методики пропорционального распределения воды "внутри" доначисленных объемов водопотребления в целом по иным категориям потребителей. Налогоплательщик считает, что по методике, предлагаемой налоговой инспекцией и судом, в случае невключения на основании договорных отношений дополнительного объема в объем реализации услуг по прочим потребителям, данный объем был бы расчетным путем включен в объем потерь, который пропорционально бы распределился как по ставке населения, так и по ставке прочих потребителей, но уже в значительно меньшем объеме.

Налогоплательщик указывает, что им представлены доказательства того, что объем фактического потребления воды населением превышает нормативный объем, а также доказательства возникновения потерь воды при авариях на водопроводных сетях жилого фонда и сбросе воды из внутренней системы водоснабжения при ремонтных работах в домах жилого сектора. МУП "Водоканал" обращает внимание суда на то, что из 15 крупнейших промышленных предприятий в непосредственной близости от станций очистки воды находятся 10 предприятий, водопотребление которых составляет 84% в общем объеме услуг, предоставляемых предприятиями. Предприятие считает, что им доказано, что в состав отдаленных от станций очистки воды промышленных водопотребителей г.Рыбинска входят предприятия, у которых объем потребляемой воды не включается в налогооблагаемую базу в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ N 71-ФЗ и подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, а также незначительный объем водопотребления - от 0,01% до 0.5%. Налогоплательщик отмечает, что отсутствие в нормах Налогового кодекса Российской Федерации методики распределения потерь воды дает возможность применения налоговой инспекции всевозможных способов и методов расчета на свое усмотрение, что нарушает права налогоплательщика, а также не дает возможности правильно рассчитать тариф для своих потребителей в части водного налога, включающего себестоимость услуг. По мнению заявителя, им доказано, что согласно данным приборов учета, отчетам аварийно-диспетчерской службы предприятия, проведенной экспертизе и учитывая данные о протяженности сетей, объем воды поставляемый потребителям свыше объема реализации, является потерями воды в жилищной сфере. МУП "Водоканал" отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих распределять объем потерь воды между всеми потребителями, и методик распределения, если есть возможность точно определить субъектов водопользования. Налогоплательщик считает, что обоснованно применил к объему потерь воды ставки платы за пользование водными объектами, определяемые в соответствии со статьями 3 и 4 ФЗ N 71-ФЗ, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 и ставку водного налога в размере 70 рублей ко всему объему забранной воды для водоснабжения населения, а не к реализованному объему воды населения по нормам водопотребления согласно данным счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998г. "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 71-ФЗ платежной базой по плате за пользование водными объектами является объем воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 71-ФЗ отчетным периодом по плате за пользование водными объектами является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставок платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3, 4 указанного Федерального закона и с учетом льгот, предусмотренных статьей 5.

Ставки платы установлены пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ и статьей 1 Закона Ярославской области N 18-3 от 25.06.1999 "О плате за пользование водными объектами".

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должны превышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по плате за пользование водными объектами и водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объемов забранной воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Методика распределения потерь воды между различными категориями потребителей нормативно не установлена.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что МУП "Водоканал" в 2004-2005 годах осуществляло забор воды из р.Волга, Рыбинского водохранилища и подземный водозабор, что фиксировалось в Журнале учета водопотребления средствами измерений формы ПОД-11, Журнале учета водопотребления другими методами формы ПОД-12. Общий объем забранной воды налоговым органом не оспаривается.

При этом на стадии водозабора невозможно определить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям в виду отсутствия приборов учета. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Водоканал" передавало воду как населению, так и другим потребителям (Абонентам) на основании договоров на отпуск воды и прием сточных вод. Следовательно, предприятие несло потери воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке как населению, так и другим категориям водопользователей.

Приборы учета водопользования установлены не у всех потребителей и не всегда на границах эксплуатационной ответственности водопользователей.

Из договоров на отпуск воды и прием сточных воды следует, что МУП "Водоканал" обязался обеспечить Абонента водой в пределах установленного лимита, количество подаваемой воды определяется по показаниям средств измерений.

Договорами предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности ежемесячный объем потребленной воды, определяемый по показаниям приборов учета, увеличивается на 5-15 процентов.

Следовательно, из положений договоров на отпуск воды и прием сточных вод следует, что потери воды не учитываются в объемах водопотребления абонентов, у которых установлены приборы учета, поскольку Предприятием определялся объем доставленной воды потребителям, который последними и оплачивался.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что границы эксплуатационной ответственности, на которых установлены приборы учета, расположены в непосредственной близости к водозаборным сооружениям. Также Предприятием не представлено доказательств того, что предусмотренное в договорах увеличение потребленного объема воды на 5-15 процентов в случае установки приборов учета не на границе эксплуатационной принадлежности учитывает объем потерь воды, имевших место при ее заборе, очистке и доставке, до границы эксплуатационной ответственности.

Из документов видно и Предприятие не отрицает, что потери воды в процессе транспортировки воды по системе водопроводов до границы эксплуатационной ответственности, не учитывались в объемах забранной воды из водных объектов для водоснабжения прочим потребителям, а относились в объемы забранной воды для водоснабжения населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "Водоканал" не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды исключительно на население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям.

Определение Инспекцией таким образом налоговой базы применительно к налоговым ставкам для водоснабжения населения и прочих потребителей не противоречит приведенным нормам права, поскольку учитывает объем забранной воды из водного объекта для таких видов водопользования. Примененный налогоплательщиком метод определения налоговой базы и соответственно платы за пользование водными объектами и суммы водного налога, подлежащих уплате, является неправомерным, поскольку налоговую базу, подлежащую налогообложению по ставкам налога (платы) для прочих потребителей, Предприятие определяло исходя из объема доставленной воды потребителям, учитывая потери воды в объемах потребленной населением и облагаемой по пониженным ставкам водного налога (платы за пользование водными объектами).

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислены в данном случае плата за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 696 384 рублей, водный налог за 2005 год в сумме 1 187 446 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Решение суда от 07.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Водоканал" в данной части решения не имеется.

Налог на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что МУП "Водоканал" в нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций по объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетом субъектов РФ и (или) местных бюджетов, в отношении следующих объектов основных средств: транспортные средства, здание гражданской обороны. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в сумме 210 049 рублей за 2004 год и 204 630 рублей за 2005 год, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "Водоканал", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минфина РФ от 16.08.2005г. N 03-06-01-02/27, пунктом 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 235, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что в объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, то есть объекты недвижимого имущества; здание гражданской обороны непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" указало, что не согласно с данными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что исключение транспорта и здания гражданской обороны из объектов льготирования по налогу на имущество судом и налоговой инспекцией осуществлено без всяких правовых оснований. Предприятие полагает, что применение понятий, регулируемых Градостроительным кодексов (ФЗ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ) может рассматриваться только в пределах отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности. По мнению налогоплательщика, вывод суда о несоответствии понятия "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", приведенного в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, понятию "объекты жилищно-коммунального хозяйства" статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо поставить под сомнение. Заявитель указывает, что в практике рассмотрения окружными судами налоговых споров применяется аналогия этих понятий. По мнению МУП "Водоканал", вывод суда о том, что понятие инженерной инфраструктуры включает в себя только объекты недвижимого имущества не подтвержден ни одним нормативным документом. Предприятие указывает, что в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, а в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 235, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения включают в себя машины и механизмы (транспортные средства и др.).

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о том, что здание гражданской обороны не связано с основной деятельностью предприятия, а также что здание находится на территории предприятия, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Предприятие указывает, что налоговой инспекцией в решении выездной налоговой проверки был сделан вывод об использовании здания гражданской обороны и транспортных средств с целью оказания жилищно-коммунальных услуг. МУП "Водоканал" обращает внимание суда на то, что нормами пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается применение льготы по отношению к объектам предприятия в зависимости от их территориального расположения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Понятие "инфраструктура" (инженерная, транспортная и социальная) содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) включаются объекты коммунально-бытового назначения. К ним относятся:

сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры;

эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относит, в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (включая ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц и дорог, дорожных сооружений - мостов, путепроводов, водоотводных систем; услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству); услуги санитарно-гигиенической очистки территорий городов и других поселений.

В соответствии с Классификатором работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, в перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД для раскрытия состава работ и услуг, по лицензируемым видам деятельности (эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов) включены: услуги по озеленению городов и поселков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населенных пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (транспортные средства и здание гражданской обороны) является муниципальной собственностью, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе в качестве основных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Водоканал" в 2004-2005 годах частично финансировался из муниципального бюджета на содержание объектов инженерной инфраструктуры. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судом I инстанции установлено и видно из материалов дела, что здание гражданской обороны находится на территории предприятия, предназначено для обеспечения безопасности работников МУП "Водоканал" в случае производственной аварии и непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами.

Налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства и здание гражданской обороны использовались в спорный период для оказания жилищно-коммунальных услуг, то есть относятся к объектам коммунально-бытового назначения. Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств, что спорные транспортные средства и здание гражданской обороны входят в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган пришел к правильному выводу, что МУП "Водоканал" неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорных транспортных средств и здания гражданской обороны, и обоснованно доначислил налогоплательщику налог на имущество за 2004 год в сумме 210 049 рублей и за 2005 год 204 630 рублей, соответствующую сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом I инстанции правильно отклонена ссылка налогоплательщика на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приведенное в ней понятие объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы не соответствует понятию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекс пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и дано исключительно для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку противоречий и неясностей положения вышеназванных статей не содержат.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.

Решение суда от 07.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Водоканал" в данной части решения не имеется.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" указывает, что суд I инстанции на основании статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшил размер штрафа. При этом суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества (с предоставлением данных бухгалтерской отчетности), о наличии большой дебиторской задолженности, социальный статус предприятия, снабжение населения города, отсутствие достаточных средств для уплаты налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу названных положений закона апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, в том числе в части основания иска.

При рассмотрении дела в суде I инстанции МУП "Водоканал" не заявлялось требований о применении указанных заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и снижении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и определение в связи с этим размера налоговой санкции являются прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела правильно, исходя из представленных в дело документов, не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не связаны с обстоятельствами совершенного налогового правонарушения.

Поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. МУП "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением N 232 от 12.02.2008г. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2007г. N 2320 в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.07г. по делу N А82-5840/2007-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 29.12.2007г. N 2320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Лысова А.В.Караваева