Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 02АП-920/2008

г. Киров

02 апреля 2008 г.

Дело N А29-5748/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Бесслер Н.В. по доверенности N 1 от 17.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу N А29-5748/2007, принятого судьей А.А. Князевой по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.07.2007 года N 07-13/03,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Антон Владимирович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Республике Коми (далее по тексту инспекция, налоговый орган) N 07-13/03 от 05.07.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в сумме 4 696 рублей и за 2 квартал 2005 года (апрель 2005 года) в размере 6 932 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, в сумме 2325 рублей 60 копеек, доначисления пени за неуплату указанного налога, в сумме 3681 рубль 71 копейка; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 138 рублей, пени за неуплату налога в сумме 2 849 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 027 рублей 60 копеек; доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 10 394 рублей 07 копеек, пени за неуплату указанного налога в сумме 2869 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в сумме 2049 рублей 98 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 29 891 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 5961 рубль 20 копеек, доначисления пени по НДС в сумме 10 990 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернявский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил, подлежащую применению по данному делу норму процессуального права - статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены следующие доводы предпринимателя.

По факту наличия в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Проспект Ленина, д.12, налогоплательщик указывает, что в 3 квартале 2004 года в указанном помещении проводились ремонтные и подготовительные работы к открытию магазина (13.10.2004 года); в течение 2,3,4 кварталов 2005 года указанное помещение сдавалось в аренду предпринимателю Артееву С.В.

По факту наличия свидетельства о размещении объектов торговли N 348. со сроком действия с 16.09.2004 года по 16.09.2007 года, предприниматель указывает, что указанное свидетельство получено им заблаговременно, фактически розничную торговлю в г. Ухта, предприниматель начал осуществлять только с 13.10.2004 года, о чем свидетельствую записи в журнале кассира-операциониста.

Предприниматель указывает, что наличие расходов по приобретению товаров для перепродажи в розничной торговле в 3 квартале 2004 года не доказывает получение дохода именно в 3 квартале 2004 года, так как закуп товара производился заблаговременно для последующей реализации в новом магазине, в городе Ухта.

По факту поступления на банковский счет предпринимателя наличных денежных средств, налогоплательщик указывает, что счет, по мере необходимости, пополнялся им за счет средств, полученных от торговой деятельности за предыдущие периоды.

Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении налогоплательщиком кассовых операций до октября 2004 года, не основан на имеющихся в деле доказательствах, считает, имеющийся в деле журнал кассира-операциониста принят судом первой инстанции только как доказательство налогового правонарушения, а не как доказательство доводов предпринимателя. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что оригинал кассовой книги, представлялся в ходе проверки, в последующем им были представлены копии тех листов кассовой книги, где содержались записи, как того и требовала налоговая инспекция.

Кроме того, налогоплательщик указывает на допущенные неточности в тексте решения суда первой инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточном изучении судом материалов дела. Например, в решении суд указывает, что налогоплательщиком допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 4 696 рублей, однако налоговая проверка за 2003 год налоговым органом не проводилась, доначисление по единому налогу на вмененный доход осуществлено за 2004,2005 годы и другие.

Полагая, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц, а также единый социальный налог, пени и штрафы, налогоплательщик указывает, что вел учет расходов с учетом следующих особенностей, а именно учитывал расходы на приобретение материальных ресурсов того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. В связи с этим, ссылаясь на пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предприниматель считает, что расходы, понесенные им в 2003 году правомерно учтены им при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика в данной части.

Предприниматель указывает, что при рассмотрении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость, суд не учел, что положениями статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, претендующих на предъявление суммы налога на добавленную стоимость к вычету, реализовать соответствующие товары в том же периоде, за который заявлены налоговые вычеты. В обоснование данного довода, предприниматель приводит ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 года N 15511/03, в также постановления судов кассационной инстанции. Предприниматель указывает, что все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость им были выполнены. Выводы суда первой инстанции о реализации товаров, приобретенных для оптовой торговли в розницу, как считает налогоплательщик, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель Чернявский А.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-13/03 от 05.07.2007 года.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против доводов предпринимателя, указав на обоснованность решения суда первой инстанции по делу, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Индивидуальный предприниматель Чернявский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и своих представителей не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми провела выездную проверку предпринимателя Чернявского А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт проверки N 07-13/03 от 31.05.2007 года.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения предпринимателя, руководителем инспекции было принято решение от 05.07.2007 года N 07-13/03 о привлечении предпринимателя Чернявского А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 325 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2053 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 2049 рублей 98 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; 5961 рубль 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить 11 628 рублей единого налога на вмененный доход; 10 268 рублей налога на доходы физических лиц; 10 394 рубля 07 копеек единого социального налога; 29 891 рубль налога на добавленную стоимость, а также 3 681 рубль 71 копейка пени по единому налогу на вмененный доход; 2 849 рублей 98 копеек пени по налогу на доходы физических лиц; 2 869 рублей 60 копеек пени за неуплату единого социального налога и 10 990 рублей 60 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми в части, индивидуальный предприниматель Чернявский А.В. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные сторонами доказательства, счел подтвержденным факт осуществления предпринимателем в 3 квартале 2004 года, во 2 квартале 2005 года розничной торговли через магазин "Дельта", расположенный по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 12, в связи с этим судом признано правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года и 2 квартал 2005 года. Доводы, приведенные предпринимателем, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Принимая решение по вопросу доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26,346.28,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, суд первой инстанции подтвердил обоснованность расчетов налоговой инспекции по указанным налогам, по представленным налогоплательщиком документам, по спорным расходам по приобретению оргтехники в 2003 году у ООО "Аква Лайт", суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что данные расходы не были учтены предпринимателем в 2003 году, а, кроме того, касались деятельности налогоплательщика по оптовой реализации товаров, а не по розничной продаже. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 207, 210,212221,227,268,235,237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части начисления налога на добавленную стоимость из-за необоснованного применения налоговых вычетов на сумму 29 891 рубль, суд учел, что налогоплательщиком не представлены доказательства использования спорных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (по оптовой торговле), а кроме того, не доказан факт реализации спорных товаров в 2004 году. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 171,172.173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 22.01.2008 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Аналогичные положения определены Законом Республики Коми от 26.11.2002 года N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" (с изменениями и дополнениями).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество и единого социального налога ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Выездной проверкой было установлено, что в проверенном налоговой инспекцией периоде, предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оптовую и розничную торговлю.

При этом за 3 квартал 2004 года предприниматель представил нулевую декларацию по единому налогу на вмененный доход, указав, что в данном периоде им не осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых усматривается, что предпринимателем Чернявским А.В. в 3 квартале 2004 года осуществлялась розничная торговля через магазин "Дельта", расположенный по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 12.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной отделом Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми, следует, что у индивидуального предпринимателя Чернявского А.В. в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 11-01/20-14/2004-1208 от 31.08.2004 года (том 3, лист дела 8).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о размещении объектов торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению в магазине "Дельта" N 348 от 16.09.2004 года, выданное администрацией МО "Город Ухта" сроком действия с 16.09.2004 года по 16.09.2007 года (том 2, лист дела 57).

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов по розничной торговле за 2004 год, журнала полученных счетов-фактур на розничную торговлю за 2004 год, полученных счетов - фактур на розничную торговлю за 2004 год, счетов - фактур, выставленных в адрес предпринимателя продавцами (том 2, листы дела 110-115), в августе 2004 года, предпринимателем приобретены товары для последующей перепродажи в розницу (тонеры, картриджи и др.).

Кроме того, согласно выписке, представленной ФКБ "Севергазбанк" по счету предпринимателя, 29.09.2004 года на счет предпринимателя поступила торговая выручка в сумме 20 000 рублей на основании платежного документа N 171 (том 2, лист дела 129).

Более того, согласно журналу кассира-операциониста, выручка предпринимателя за период с 13.10. 2004 года по 31.12.2004 года от реализации товаров в розницу составила 2 134 412 рублей (том 4, лист дела 97). В то время как согласно фискальному отчету 0018, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года через контрольно-кассовую машину предпринимателя Чернявского А.В. было пробито кассовых чеков на сумму 3 053 432 рубля 96 копеек (том 7, листы дела 101,102). Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как одно из доказательств, подтверждающее осуществление предпринимателем кассовых операций до октября 2004 года.

Также правомерно учтено судом первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательства того, что выручка, превысившая 2 134 412 рублей, приходится на выручку от розничной торговли, полученную от реализации товаров в 1 и 2 квартале 2004 года: предпринимателем не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела книга кассира-операциониста, которая им велась в 1,2 квартале 2004 года по месту осуществления розничной торговли в г. Сосногорске, по объяснению предпринимателя, данному им суду первой инстанции, указанный документ бы утерян налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем во 2 квартале 2005 года (в апреле 2005 года) осуществлялась розничная торговля в торговой точке, расположенной в магазине "Дельта", по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 12.

Так, согласно представленной ФКБ "Севергазбанк" выписке по счету предпринимателя Чернявского А.В., предпринимателем в апреле 2005 года получена торговая выручка в сумме 50 000 рублей и 3 934 рубля 70 копеек (том 2, листы дела 127,128).

Кроме того, предпринимателем производился закуп товаров для перепродажи в розницу, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 год по розничной торговле (том 3, лист дела 59).

Договор аренды имущества от 25.04.2005 года, согласно которому предприниматель передал во временное пользование помещение (магазин "Дельта"), расположенное по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д.12, индивидуальному предпринимателю Артееву С.В., (том 5, листы дела 84-85), не подтверждает позицию налогоплательщика. Как следует из свидетельства о размещении торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг N 410, оно выдано арендатору по вышеуказанному договору (предпринимателю Артееву С.В.) только 03.05.2005 года, связи с чем, розничной торговлей указанный предприниматель мог заниматься только с мая 2005 года (том 5, лист дела 86).

Кроме того, как указывалось выше, предпринимателем представлена копия журнала кассира-операциониста, об осуществлении предпринимателем Чернявским А.В. кассовых операций с октября 2004 года по 14.03.2005 года (том 4, листы дела 94-100). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная книга не может служить доказательством отсутствия кассовых операций в последующем периоде (апреле 2005 года), поскольку представлена в налоговый орган не в полном объеме, в данной книге должно быть 50 листов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в сентябре 2004 года и апреле 2005 года не осуществлялась розничная торговля в связи со сменой места осуществления розничной торговли, а также в связи с тем, что помещение, принадлежащее предпринимателю сдавалось им в аренду во 2,3,4 кварталах 2005 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в их совокупности, могут подтверждать осуществление индивидуальным предпринимателем Чернявским А.В. в 3 квартале 2004 года и 2 квартале 2005 года деятельности, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - розничной торговли. Указанные выводы не опровергнуты предпринимателем, и соответствующие доказательства не представлены.

Аргументы предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе (пункты 1,2,3.4 апелляционной жалобы предпринимателя), отклоняются апелляционным судом, поскольку они голословны и не подтверждены, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами. Так, предприниматель не представил доказательства того, что он осуществлял ремонт в помещении по адресу г. Ухта, проспект Ленина, д.12 в 3 квартале 2004 года, а также того, что торговля осуществлялась налогоплательщиком в г. Сосногорске по свидетельству N 241; доказательства, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в 2 квартале 2004 года и 2 квартале 2005 года являются выручкой, полученной предпринимателем от торговой деятельности за предыдущие периоды и внесенной им на расчетный счет.

По той же причине апелляционный суд не может принять ссылку налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по доказыванию факта неполучения им дохода от осуществления розничной торговли в 3 квартале 2004 года, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предприниматель не представил доказательства, подтверждающие его позицию по делу, доказательства, представленные инспекцией, налогоплательщиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали законные основания для удовлетворения требований предпринимателя, суд обоснованно признал правомерным доначисление индивидуальному предпринимателю Чернявскому А.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в сумме 4 696 рублей 00 копеек; 1 486 рулей 80 копеек пени и 939 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме 6 932 рублей 00 копеек; 2 194 рубля 90 копеек пени и 1 386 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за указанный период. Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чернявский А.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежкой, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. В пункте 1 указанной статьи, в частности, определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных, такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной нормы права, при реализации товаров и (или) имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из указанных в данной норме методов оценки покупных товаров.

Как следует из материалов дела, предпринимателю по результатам выездной проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 10 268 рублей 00 копеек, в том числе оспариваемая налогоплательщиком сумма - 10 138 рублей 00 копеек.

Налоговый орган установил, по данным налоговой декларации налогоплательщика, сумма дохода, полученного предпринимателем в 2004 году по данным налогоплательщика и налогового органа, составила 1 307 506 рублей 00 копеек. Сумма профессиональных налоговых вычетов, по данным предпринимателя составила 1 307 506 рублей 00 копеек, а по данным налогового органа сумма профессиональных вычетов предпринимателя составляет 1 229 519 рублей 90 копеек (том 5, листы дела 100,111).

При этом, как следует из материалов проверки, налоговым органом не принята в состав расходов предпринимателя стоимость приобретенных, но не реализованных в связи с осуществлением оптовой торговли товаров, на сумму 166 060 рублей, согласно приложению N 26 к акту проверки (том 4, листы дела 65-80, том 6, листы дела 6-23) .

При этом налоговым органом на основании представленных в ходе проверки предпринимателем документов по приобретению товаров (счетов - фактур N N я 018 от 03.01.2004 года; я 178 от 07.01.2004 года; ф 025 от 02.02.2004 года; м 033 от 01.03.2004 года; м 117 от 15.03.2004 года; aп N 022 от 03.04.2004 года, ма 110 от 10.05.2004 года, N ин 023 от 05.06.2004 года; N ил 021 от 01.07.2004 года, N ил 101 от 25.07.2004 года; ав 105 от 03.08.2004 года; с 106 от 01.09.2004 года, N с 220 от 10.09.2004 года, N с 315 от 19.09.2004 года; N о009 от 02.10.2004 года; N н 102 от 10.11.2004 года; N д 009 от 01.12.2004 года; N д 140 от 15.12.2004 года; N д 163 от 18.12.2004; платежных документов) частично приняты расходы на стоимость приобретения данных товаров в сумме 1 142 752 рубля.

Налогоплательщиком к акту проверки представлены возражения, из которых следует, что фактически им реализовывались в 2004 году товары (оргтехника), приобретенные в 2003 году у ООО "Аква Лайт" на основании счетов - фактур: N С 173 от 16.09.2003 года на сумму 145 404 рубля 00 копеек, в том числе НДС 24 234 рубля 00 копеек; N н 112 от 11.11.2003 года на сумму 106 012 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 17 668 рублей 67 копеек; N д 248 от 13.10.2003 года на сумму 141 195 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 23 532 рубля 50 копеек;; N д 319 от 25.12.2003 года на сумму 25 270 рублей, в том числе НДС в сумме 4 211 рублей 67 копеек, оплата по которым подтверждена платежными поручениями на оплату предпринимателем ООО "Аква Лайт" приобретенной в 2003 году оргтехники (том 7, листы дела 118-133). Кроме указанных документов налогоплательщик представил акт ревизии остатков товаров на оптовую торговлю по состоянию на 01.01.2004 года (том 1, лист дела 100). Согласно данному акту по состоянию на 01.01.2004 года у предпринимателя оставались нереализованные товары (принтер лазерный, монитор ЖК, копировальный аппарат, диск, сканер, винчестер, процессор, память и др.) на общую сумму 408 041 рублей 00 копеек. По-мнению налогоплательщика, поскольку им в 2003 году приобретались товары, стоимость которых была выше, той, которая была указана в счетах- фактурах на приобретение товаров за 2004 год, принятые налоговым органом, расходы предпринимателя на приобретение товаров за 2004 год должны быть увеличены и приняты, с учетом расходов, на приобретение товаров в 2003 году, не реализованных на 01.01.2004 года, в сумме 41 519 рублей 37 копеек, согласно расчету налогоплательщика (том 1, лист дела 100).

Между тем, расходы предпринимателя по приобретению товаров правомерно приняты налоговым органом исходя из документов, представленных налогоплательщиком (счетов - фактур, платежных документов) с учетом реализованных при осуществлении оптовой торговли товаров в 2004 году (а не по расчету налогоплательщика).

Материалы дела показали, стоимость товаров, приобретенных и реализованных предпринимателем в 2004 году, отражена в книге учета доходов и расходов. При этом в данной книге не отражены расходы по приобретению оргтехники на основании счетов - фактур выставленных ООО "Аква Лайт" в 2003 году (том 2, листы дела 110-111).

В силу пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно учел, что предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены книга доходов и расходов за 2003 год, о том, что стоимость приобретенных в 2003 году товаров не была им учтена в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год. С возражениями на акт выездной проверки предпринимателем представлялись только счета-фактуры и платежные документы за 2003 год. Книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год не представлена налогоплательщиком налоговому органу, в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд учитывает, что налоговая инспекция подтвердить либо опровергнуть указанное обстоятельство, в соответствии со статьями 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имела возможности, поскольку выездной проверкой деятельность предпринимателя в 2003 году охвачена не была.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства, что спорные товары были реализованы в связи с осуществлением деятельности по оптовой торговле, а не в розницу и именно в спорный период: не представлены документы, подтверждающие учёт товаров (товарные отчёты по движению товаров, накладные на передачу товаров в опт). В книге учета доходов расходов за 2004 год, представленной предпринимателем, тоже имеется ссылка о реализации им товаров только в розницу.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам, отклоняется. У апелляционного суда не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 138 рублей 00 копеек, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, аналогичные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю единого социального налога за 2004 год в сумме 10 294 рублей 17 копеек. Занижение налоговой базы связано с исключением из состава расходов предпринимателя за 2004 год суммы 77 986 рублей 10 копеек. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что расходы, понесенные им в связи с приобретением в 2003 году товаров, которые он реализовал только в 2004 году, не были учтены предпринимателем в целях налогообложения в 2003 году, доводы налогоплательщика о том, что спорные расходы могут быть учтены в 2004 году, отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям, что и были приняты судом во внимание при непринятии спорных расходов по налогу на доходы физических лиц в 2004 году.

Кроме того, единый социальный налог за 2005 год в сумме 99 рублей 90 копеек был доначислен предпринимателю Чернявскому А.В. в связи занижением полученного дохода от предпринимательской деятельности на сумму 999 рублей 00 копеек (том 5, лист дела 111). По данным налогоплательщика, сумма полученного им дохода за 2005 год составила 677 667 рублей 00 копеек, проверкой установлено, что налогоплательщиком за указанный период был получен доход в сумме 678 666 рублей 00 копеек, что подтверждено документально: согласно выписке банка, оплата по счетам-фактурам, поступила предпринимателю Чернявскому А.В. в сумме 678 666 рублей 00 копеек. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщикам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Чернявский А.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по деятельности, связанной с реализацией товаров по оптовой торговле.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на добавленною стоимость за 2004 год в сумме 29 891 рубль 00 копеек в связи с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных Чернявским А.В. продавцам за товар, который не был реализован им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 170 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, ус луг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога, по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы, физических лиц), не включается.

Из указанных выше норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде являются:

-наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками и оформленных в порядке установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), их оприходование и их использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-регистрация в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-наличие раздельного учета, в случаях предусмотренным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателя в связи с отсутствием раздельного учета товаров, приобретаемых для разных видов деятельности, налоговым органом были приняты вычеты по тем приобретенным товарам, которые использовались предпринимателем для реализации при осуществлении оптовой торговли. Так, налоговым органом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем при приобретении товаров, в последующем реализованных в связи с осуществлением оптовой торговли, в сумме 166 060 рублей 00 копеек.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в 2004 году приобретены товары, не реализованные в связи с осуществлением оптовой торговли в 2004 году в общей сумме 29 891 рубль, в том числе в первом квартале - 8 776 рублей 00 копеек; во 2 квартале - 27 936 рублей 00 копеек; в 4 квартале - 129 348 рублей 00 рублей, данный факт подтверждается первичными документами, которые обобщены инспекцией в приложениях к акту проверки N 25, 35, 36, 37.

Реестр счетов-фактур, налог на добавленную стоимость по которым не принят инспекцией к вычету в 2004 году, содержится в приложении N 26 к акту проверки (том 4, листы дела 65-80).

При этом налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 29 891 рублей, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров по следующим счетам - фактурам N N я 018 от 03.01.2004 года, ап N 022 от 03.04.2004 года, N о009 от 02.10.2004 года; N н 102 от 10.11.2004 года; N д 009 от 01.12.2004 года; N д 140 от 15.12.2004 года; N д 163 от 18.12.2004 года; N С 173 от 16.09.2003 года; N н 112 от 11.11.2003 года; N Д 248 от 13.10.2003 года; N Д 319 от 25.12.2003 года, поскольку товары, налог на добавленную стоимость по которым заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету, не были реализованы им в оптовой торговле ни в 2004, ни в 2005 году, данные товары реализованы при осуществлении розничной торговли, в отношении которой предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не были опровергнуты предпринимателем документально.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что спорные товары, приобретены предпринимателем не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а для продажи в розничной торговле, то есть для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость, вычету не подлежит. В связи с этим, позиция налогоплательщика о том, что им были соблюдены все условия для предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычетам, является ошибочной, поскольку противоречит материалам дела.

Следовательно, налогоплательщиком, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 29 891 рубль 00 копеек, в том числе за 1 квартал - 1580 рублей 00 копеек; за 2 квартал - 5 028 рублей 00 копеек; за 4 квартал - 23 283 рубля 00 копеек. Апелляционная жалоба предпринимателя Чернявского А.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 22.01.2007 года описки, опечатки и арифметические ошибки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (страницы 3,4 решения суда первой инстанции от 22.01.2008 года), могут быть исправлены судом первой инстанции самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в решении суда первой инстанции не является безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этой же причине апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о необоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что предприниматель не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2005 году. В данном случае в решении суда речь идет о 2004 годе, выездной проверкой начисление налога на добавленную стоимость за 2005 год не производилось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на её заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу N А29-5748/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чернявскому Антону Владимировичу 1 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежными поручениями N 432 от 15.02.2008 года (в полном объеме) и N 373 от 21.03.2008 года (в размере 950 рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева