Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 02АП-679/2008

27 марта 2008 г.

Дело N А29-9514/2007

(дата принятия резолютивной части постановления).

03 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии представителя заявителя Сивкова А.А. по доверенности от 05.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2008 г. по делу А29-9514/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФСУ "Издательство "Трибуна",

установил:

Открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 06.12.2007 г. N 02-39-2934 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФСУ "Издательство "Трибуна" (далее - Издательство, рекламораспространитель).

Решением суда от 25.01.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" отсутствует вина. По мнению заявителя, вопрос о наличии предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции и расчете площади такого предупреждения находится в компетенции рекламораспространителя - издательства "Трибуна", обязанного знать и соблюдать требования Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Рекламодатель не принимает участия в верстке номера и потому не имеет реальной возможности сопроводить рекламу предупреждением соответствующего размера, то есть соблюсти требования закона.

Кроме того, заявитель указывает на то, что рекламный материал "Англичане позарились на нашу водку", размещенный на странице 6 газеты "Трибуна" от 15.12.2006 г., непосредственного перед его выходом не был согласован с Обществом. В связи с этим оно не имело возможности предотвратить нарушение законодательства в части соотношения площади рекламного материала и предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Подписание акта приемки оказанных услуг и факт их оплаты не могут служить доказательством вины рекламодателя в допущенном нарушении Закона о рекламе, поскольку данные действия были совершены им после события правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Издательство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ФСУ "Издательство "Трибуна".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание редакционно-редакторских услуг от 01.11.2005 г. и заявки Общества от 28.11.2006 г. в номере 51 (868) газеты "Трибуна" от 15.12.2006 г. на странице 6 Издательством размещена статья рекламного содержания "Англичане позарились на нашу водку" об итогах Московской выставки "Russian Food Summit". Данная статья сопровождалась предупреждением: "Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью".

В день публикации заявителем и рекламораспространителем был подписан акт приемки оказанных услуг, оплата услуг произведена в январе 2007 г.

10.09.2007 г. в Управление поступило заявление Региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" о несоответствии площади предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 20.11.2007 г. приняла решение о признании рекламы алкогольной продукции, размещенной на странице 6 газеты "Трибуна" от 15.12.2006 г. N 51 (868) ненадлежащей в силу ее несоответствия Закону о рекламе и передаче материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

29.11.2007 г. в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N РА81-11/07.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 06.12.2007 г. в присутствии представителя Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2007 г. N 21, вынесено постановление N 02-39-2934 о привлечении ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом как рекламодателем требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе и наличие его вины в указанном нарушении, отказал в удовлетворении требований ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Материалами дела подтверждается, что статья "Англичане позарились на нашу водку", на странице 6 газеты "Трибуна" от 15.12.2006 г. N 51 (868), является рекламой алкогольной продукции, производимой на ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ".

Исходя из содержания пунктов 5 - 7 и статьи 3 Закона о рекламе в рассматриваемой ситуации Общество выступает в качестве рекламодателя, а Издательство - в качестве рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно части 3 данной статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Факт несоответствия площади предупреждения, сопровождавшего рекламную статью "Англичане позарились на нашу водку", указанному требованию был установлен Управлением при рассмотрении заявления Региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал". Данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении части 3 статьи 21 Закона о рекламе отклоняются по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Предметом договора на оказание редакционно-редакторских услуг от 01.11.2005 г. является изготовление Издательством и опубликование им в газете "Трибуна" материалов информационно-рекламного характера о деятельности Сыктывкарского ЛВЗ по заданию Общества (л.д. 45-46). Как следует из заявки от 28.11.2006 г., заявителем были определены тема статьи, ее максимальный объем, дата публикации и цена за единицу рекламной площади (л.д. 36).

Таким образом, исполнение Издательством рассматриваемого договора осуществляется в два этапа: 1) изготовление текста рекламного содержания, определение его внешнего вида и места размещения (полосы) в газете; 2) опубликование указанного рекламного материала. Поэтому с целью качественного оказания услуг сторонами должно обеспечиваться согласование содержания, внешнего вида и места размещения информации о деятельности ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" перед ее публикацией.

По сложившийся в Издательстве практике работы (л.д. 41) рекламный модуль направляется заказчику по электронной почте (в формате pdf). Однако доказательства, подтверждающие совершение в рассматриваемом случае указанных действий, в материалах дела отсутствуют. Более того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что рекламный материал "Англичане позарились на нашу водку" перед выходом газеты согласован с ним не был. Между тем заявитель, определивший в заявке точную дату публикации рекламы, которая не была изменена рекламораспространителем, не предпринял никаких действий по осуществлению контроля за действиями Издательства, в том числе, по ознакомлению с вышеназванной статьей до размещения ее на страницах газеты, то есть не реализовал имевшуюся у него реальную возможность по обеспечению соблюдения требований законодательства о рекламе.

Бездействие Общества создало невозможность устранения имеющего место нарушения части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Указание в заявке от 28.11.2006 г. на размещение рекламы "_в соответствии с Законом о рекламе_" (л.д. 36) не может свидетельствовать о совершении Обществом всех зависящих от него действий по обеспечению соблюдения законодательства о рекламе и отсутствии его вины в размещении ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьями 783 и 720 Гражданского кодекса РФ акт от 15.12.2006 г. N 535 (л.д. 37) является документом, подтверждающим факт оказания качественных услуг по изготовлению и размещению рекламы. Вывод заявителя о невозможность отказа от подписания акта не учитывается судом как нее имеющий правового обоснования.

Подписание акта приемки оказанных услуг и их оплата приняты судом первой инстанции в качестве косвенных доказательств вины Общества. Поэтому, учитывая наличие иных доказательств виновности заявителя (неосуществление им контроля за действиями Издательства по изготовлению и размещению рекламы), выполнение указанных действий после совершения рассматриваемого правонарушения не может являться основанием для вывода о незаконности привлечения ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.12.2007 г. N 02-39-2934.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2008 г. по делу N А29-9514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова