Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 02АП-1043/2008

02 апреля 2008 г.

Дело N А31-5478/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.А. Гуреевой

судей: Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2008 года по делу N А31-5478/2007-17, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

к индивидуальному предпринимателю Дурандину Сергею Борисовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дурандину Сергею Борисовичу об истребовании нежилого помещения площадью 10,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 2/1 из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2007 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить арендованное нежилое помещение общей площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 2/1.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд ненадлежащим образом известил ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене; письмо N 766 от 31.07.2007 года о расторжении договора аренды в одностороннем порядке было получено лицом, не имеющим никакого отношения к ответчику, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области Республики Коми от 12 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 123 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела (писем ответчика от 25.04.2007 г. и 22.05.2007 г., адресованных истцу (л.д.27-28), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2007 года, заявления ответчика об отложении судебного заседания следует, что адрес индивидуального предпринимателя Дурандина С.Б. - г. Кострома, ул. Свердлова, 125 а-93.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2008г. и решения суда видно, что ответчик в заседание не явился. Определение об отложении рассмотрения дела и назначении судебного разбирательства на 06.02.2008г. Арбитражным судом Костромской области было направлено по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Органом связи почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой о причине невручения "по иным обстоятельствам".

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из материалов дела, письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 17.01.2008г. и возвращено в суд 25.01.2008г. При этом отметок об извещении органом связи адресата о почтовом отправлении не имеется, причина невручения почтового отправления не конкретизирована.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем предприниматель не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12 февраля 2008 года по данному делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А31-5478/2007-17 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 апреля 2008 года на 13 часов 30 минут в помещении апелляционного суда по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 49; кабинет N 401; телефон помощника судьи (8332) 709-273; факс 320-555.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Сторонам: представить в апелляционный суд письменные доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу; принять меры к мирному урегулированию спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова