Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 02АП-1066/2008

03 апреля 2008 г.

Дело N А29-8682/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.А. Гуреевой

судей: Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Алексеева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 года по делу N А29-8682/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Тугарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская компания по управлению имуществом"

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ольге Николаевне

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская компания по управлению имуществом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.07.2007 года по 30.11.2007 года в размере 6684 рубля, а также неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 2698 рублей 67 копеек, о признании договора аренды недвижимого имущества N 1217 от 01.05.2004 года расторгнутым, о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды помещений и земельного участка.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 330, 450, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 18.01.2008 года изменил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.07.2007 года по 30.11.2007 года в размере 6684 рубля, а также неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 2698 рублей 67 копеек. Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части требования истца об изъятии у ответчика нежилых помещений N N 5,14,15,19,21,23,24,25 общей площадью 200,45 кв.м. в цокольном этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 13 и передачи их ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В части взыскания долга и пени производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что арендатор не исполнил обязательства по возврату имущества после прекращения действия договора, в связи с чем требования истца об освобождении спорного имущества признаны судом правомерными. Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания договора незаключенным, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения названных требований не имеется, поскольку договор прекратил свое действие с 30.01.2008г. по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора о его расторжении.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: основанием иска явилось ненадлежащее исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей (п.3 ст. 619 ГК РФ), которое истцом не изменялось, однако суд 1 инстанции удовлетворил иск по другому основанию, не заявленному истцом; таким образом, при рассмотрении дела судом не были соблюдены положения статей 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание, что письмо истца от 29.10.2007 года не содержит прямого предупреждения об отказе от исполнения договора аренды или о его расторжении; кроме того, суд не оценил письмо истца от 26.11.2007 года, в которым арендодатель отменил ранее направленное уведомление от 29.10.2007г. и установил иную дату прекращения договора.

Явку уполномоченного представителей в судебное заседание ответчик не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Министерством имущества Республики Коми (арендодатель), Ухтинским государственным техническим университетом (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко Ольгой Николаевной (арендатор) заключен договор N 1217 от 01.05.2004 года о передаче в аренду нежилых помещений NN 5, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 25 в цокольном этаже (согласно техническому паспорту от 19.07.2001 года) здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, 13 для организации общественного питания.

Сторонами согласован срок аренды с 01.05.2004 года по 28.04.2005 года.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2004 года объект аренды передан ответчику.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2004 года Министерство имущественных отношений Республики Коми преобразовано в Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Между правопреемником арендодателя и арендатором заключены дополнительные соглашения к договору N 1217 от 29.04.2005 года, от 27.04.2006 года и от 07.05.2007 года, которыми стороны продлили срок его действия по 30.06.2007г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается соответствующей записью от 13.07.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, а также неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 6.2. договора участники сделки вправе в любое время отказаться от договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 29.10.2007г. N 205 уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды. Таким образом, договор прекратил свое действие 30.01.2008г.

Учитывая, что после прекращения действия договора ответчик не исполнил обязательства по возврату арендуемого имущества, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя Тимошенко О.Н. передать истцу спорные нежилые помещения.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения ввиду применения судом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, не указанного истцом в иске, не могут быть признаны обоснованными. Как видно и материалов дела, одним из исковых требований являлось выселение ответчика из арендуемых помещений в связи с невнесением арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность перед истцом по арендным платежам. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания арендной платы и пени. Однако от требования о выселении истец не отказался и настаивал на удовлетворении указанного требования. В этой связи суд первой инстанции, рассматривая иск об освобождении занимаемых ответчиком помещений, обоснованно применил к спорным отношениям нормы п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на письмо N 233 от 26.11.2007г. Ухтинской компании по управлению имуществом как на документ, отменяющий ранее направленное (29.10.2007г.) уведомление о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая содержанию письма N 233, которое свидетельствует о том, что арендодатель настаивает на расторжении договора, указывая на основание расторжения - п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.02.2008г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 г. по делу N А29-8682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева