Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 02АП-923/2008

1 апреля 2008 г.

Дело N А82-12248/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Титова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24 января 2008 г. по делу N А82-12248/2007-36

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой

по иску Титова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-1", обществу с ограниченной ответственностью "ЯрбизнесПроект-Строй"

О признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Титов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрБизнесПроект-Строй" о признании недействительным договора на установку секций бетонного забора от 27 марта 2002 г., заключённого между ответчиками.

Требования истца основаны на статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью истцом нарушения его законных интересов на момент совершения сделки как участника общества.

Не согласившись с принятым решением, Титов Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что судом неправильно истолкована и применена статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 27 марта 2002 года, заключённого между ООО "Восход-1" в лице директора Волкова Ф.С. и ООО "ЯрБизнесПроект-Строй" в лице директора Волкова Ф.С.

Истец указывает, что данный договор заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права Титова Д.А. как учредителя ООО "Восход-1".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с изменениями к учредительному договору и уставу ООО "Восход-1" от 25.11.1999 г. (л.д. 20) участниками общества являются Волков Ф.С. (доля в уставном капитале 50,309%) и Титов Д.А. (доля в уставном капитале 49,691%).

Волков Фёдор Станиславович является также директором ООО "Восход-1".

Второй стороной оспариваемого договора, подрядчиком, является ООО "ЯрБизнесПроект-Строй". Как следует из устава данного общества (л.д. 76), Волков Ф.С. является учредителем общества, наряду с Волковым Станиславом Павловичем, доля каждого из них в уставном капитале составляет 50%. Директором данного общества является - Волков Ф.С.

Таким образом, оспариваемый договор был подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика одним лицом Волковым Ф.С., директором обоих обществ.

Таким образом, данный договор подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

ООО "Восход-1", возражая против заявленных требований, указывает, что Титов Д.А. не имеет права на обращение с подобным требованием, поскольку в соответствии с поданным им заявлением от 30.12.2002 г. он выбыл из числа учредителей ООО "Восход-1".

В материалы дела представлено заявление Титова Д.А. о выходе из состава учредителей от 30.12.2002 г., адресованное собранию учредителей (л.д. 18), а также решение участника ООО "Восход-1" от 10.02.2003 г. о принятии заявления Титова Д.А. о выходе из общества и решение об утверждении устава общества в новой редакции (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Заявление о выходе обществом было получено 22 января 2003 г. Таким образом, оспариваемый договор был заключен в тот период, когда истец был участником общества и в том случае, если оспариваемым договором нарушаются его права и интересы, то он вправе оспорить договор в судебном порядке. Такое право ему предоставлено пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Титов Д.А., не отрицая факта своего выхода из состава участников ООО "Восход-1", и поясняет (л.д. 67), что оспариваемая сделка уменьшает стоимость доли, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников. Однако, соответствующих доказательств в суд первой инстанции он не представил.

Норма пункта 5 статьи 45 Федерального закона, предоставляющая право на признание недействительной сделки, совершённой обществом, направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего участие в обществе, соответственно, предъявляя иск в суд, он должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае признания сделки недействительной размер его действительной доли, в случае удовлетворения исковых требований, увеличится.

ООО "Восход-1" в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, указывает, что о заключенном договоре он узнал при рассмотрении в арбитражном суде иного дела. В материалы настоящего дела представлена ксерокопия сопроводительного письма ООО "Восход-1" от 18.10.06г. N 086 (л.д. 72). В приложении к данному письму значится копия договора от 27.03.2002г. (п.4).

Истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 18.10.06г., а поскольку исковое заявление в арбитражный суд было подано 12.10.07г. (почтовый штемпель на конверте, л.д. 10), то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только с того дня, когда лицо узнало, но с того периода, когда должно было узнать о нарушении своего права.

Как участник общества, он мог знать о заключении обществом указанного договора. В соответствии со статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в общество за получением соответствующей информации, истец не представил. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о заключенном договоре он не мог узнать ранее, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлен на изъятие из общества основных и оборотных средств, а представляет своей целью вложение денежных средств в основные фонды предприятия. В результате выполненных работ стоимость основных фондов не должна уменьшиться, что повлекло бы за собой уменьшение действительной доли выбывающего участника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы выполнены не были, а ответчик перечислил денежные средства за невыполненные работы, истец не представил. Отсутствуют доказательства убыточности данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств, то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 г. по делу N А82-12248/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С. В. Самуйлов С.Г. Полякова