Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 02АП-377/2008

г.Киров

Дело N А29-6086/2007

21 марта 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

31 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми и Закрытого акционерного общества "НефтУс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.07г. по делу N А29-6086/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению

Закрытого акционерного общества "НефтУс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа N 11-08/12 от 13.06.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя (Общества) - Корнеевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2008г.,

от ответчика (Инспекции) - Кондрашовой А.В. по доверенности от 03.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НефтУс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 13.06.2007г. N 11-08/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпункта 6 пункта 4 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 262 рублей 06 копеек,

- подпунктов 1 - 3 пункта 5.1 "б" по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 2 130 203 рублей,

- подпункта 45 пункта 5.1 "б" по налогу на добавленную стоимость в размере 1 301 206 рублей,

- пункта 5.1 "в" пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 262 рублей 06 копеек.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "НефтУс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований Общества, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 394 468 рублей 06 копеек по оспариваемому Обществом решению Инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "НефтУс" в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах налогоплательщик и налоговый орган не согласились с доводами апелляционных жалоб другой стороны.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "НефтУс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03. по 31.12.05г. Результаты проверки отражены в акте N 11-08/12 от 07.05.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.начальника ИФНС России по г.Усинску Республики Коми принято решение N 11-08/12 от 13.06.2007г. о привлечении ЗАО "НефтУс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 517 657 рублей, неуплаченные налоги в общей сумме 8 167 791 рубль 75 копеек, пени в общей сумме 806 518 рублей 18 копеек.

Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "НефтУс" при исчислении налога на прибыль за 2005 год завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 128 754 рублей, который был предъявлен Обществу и уплачен им ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" при оплате услуг по доверительному управлению долями в уставном капитале ООО "Трудовые ресурсы", ООО "Приоритет-94", ООО "Инфотех", ООО "Транскор 3". Налоговый орган исходил из того, что данная сумма налога не может быть учтена в расходах Общества в виду отсутствия раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 750 754 рублей, соответствующая сумма пени.

ЗАО "НефтУс", не согласившись с решением налогового органа от 13.06.2007г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 247, 252, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264, пунктом 19 статьи 270, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 170, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что оплата заявителем услуг по доверительному управлению связана с дальнейшей операцией Общества по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц, указанная операция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, в проверяемом периоде ЗАО "НефтУс" осуществляло операции, как подлежащие налогообложению (основной вид деятельности), так и не подлежащие налогообложению (реализация долей в уставном капитале организаций). ЗАО "НефтУс" в проверяемом периоде не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург", не может быть отнесен к расходам при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе ЗАО "НефтУс" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Налогоплательщик указывает, что решение не содержит указания, на основании каких конкретно доказательств судом установлено отсутствие раздельного учета в проверяемый период сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Налогоплательщик считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "НефтУс" указывает, что суммы налога на добавленную стоимость по услугам доверительного управления правомерно включены Обществом в стоимость таких услуг, разделение налога на добавленную стоимость осуществлено прямым методом, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требование по наличию раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, но при этом конкретный универсальный порядок ведения раздельного учета затрат для таких целей законодательством не установлен. Общество указывает, что с учетом изложенного спорные затраты по доверительному управлению отражены обществом в бухгалтерском учете обособленно, то есть создан субсчет "Расходы по доверительному управлению".

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.

В то же время в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса реализация долей в уставном капитале организаций не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НефтУс" на основании договоров о доверительном управлении долями (лист дела 42-45, 49-52, 56-59, 65-68 том 4) передало ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" принадлежащие Обществу доли в уставном капитале ООО "Транскор 3", ООО "Приоритет-94", ООО "Трудовые ресурсы" и ООО "Инфотех" для доверительного управления ими.

Согласно отчетам о доверительном управлении долей (лист дела 19-22 том 4) ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" в марте 2005 года по указанию учредителя управления - ЗАО "НефтУс" продало доли в уставном капитале ООО "Транскор 3", ООО "Приоритет-94", ООО "Трудовые ресурсы" и ООО "Инфотех". После этого ЗАО "НефтУс" оплатило ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" на основании предъявленных последним счетов-фактур N 164, 166, 163, 165 от 01.04.2005г. услуги по доверительному управлению в общей сумме 20 506 703 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 128 141 рублей.

Таким образом, на основе полного исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимной связи суд I инстанции пришел к правильному выводу, что оплата ЗАО "НефтУс" услуг по доверительному управлению связана с дальнейшей операцией Общества по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц. Указанная операция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в проверяемом периоде ЗАО "НефтУс" осуществляло операции, как подлежащие налогообложению (основной вид деятельности), так и не подлежащие налогообложению (реализация долей в уставном капитале организаций) налогом на добавленную стоимость.

Однако доказательств ведения раздельного учета налогоплательщик не представил.

Доводы ЗАО "НефтУс" о том, что затраты по доверительному управлению отражены обществом в бухгалтерском учете обособленно на субсчете "Расходы по доверительному управлению", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленной налогоплательщиком карточки указанного счета следует, что Общество учитывало на нем понесенные им расходы по оплате услуг доверительного управления. Между тем из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Карточка счета 91.2 не отражает учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам и использования их для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у налогоплательщика раздельного учета предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2005 год, спорную сумму затрат, следовательно суд I инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 750 754 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что в случае несения расходов по оплате услуг доверительного управления и отсутствии реализации долей в уставных капиталах обществ, указанные расходы подлежали отнесению в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из смысла положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, уплаченный доверительному управляющему при оплате его услуг, не должен включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким образом, отклоняется довод налогоплательщика о "прямом" методе разделения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НефтУс" в данной части не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "НефтУс" неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, что повлекло неполную уплату налога в бюджет в размере 1 301 206 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказана фактическая уплата сумм налога поставщикам. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 1 301 206 рублей, соответствуюящая сумма пени.

ЗАО "НефтУс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции, считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что гражданско-правовой смысл совершенных операций, фактическое их исполнение сторонами уже было предметом спора по делу N А48-7509/04-19 с участием тех же лиц как ЗАО НК "Нобель Ойл", ЗАО "Нефтус", поставщиков (ЗАО "Геологическая компания "Санкт-Петербург", ООО "Балтсервис", ООО "Глория", ООО "АНТ-Эксперт-Аудит", ООО "Юта", ЗАО "БиоМед"). Инспекция указывает, что судом кассационной инстанции по указанному делу сделан правильный вывод о том, что в отношении обязательств по сделкам на приобретение товаров (работ, услуг), заключенным ЗАО "НефтУс" с указанными юридическими лицами, имел место перевод долга, поскольку по данным сделкам кредитором выступали именно упомянутые поставщики, тогда как ЗАО "НефтУс" являлось их должником. Поэтому налоговый орган считает, что довод Общества о том, что в соответствии с заключенными соглашениями произведена уступка права требования, которая в силу статьи 167 Налогового кодекса Российской федерации признается оплатой товаров (работ, услуг) не может быть принят, поскольку уступка права требования предполагает замену кредитора. Инспекция полагает, что в представленных Обществом соглашениях 2006 года ЗАО "НефтУс" также является должником. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что им установлено, что ЗАО "НефтУс" не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость в составе цены товаров (работ, услуг), полученных поставщиками, что также подтверждается пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашений, заключенных в 2006 году.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса, действовавшего в спорный налоговый период, в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом (подпункт 2 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ЗАО "НефтУс" при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года уменьшило сумму налога на суммы налога всего в размере 1 301 206 рублей, уплаченные Обществом ЗАО "Геологическая компания "Санкт-Петербург", ООО "Балтсервис", ООО "Глория", ООО "АНТ-Эксперт-Аудит", ООО "Юта", ЗАО "БиоМед" при приобретении услуг.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, документы, подтверждающие получение услуг. Факт реальности оказания услуг поставщиками, использование их в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение оплаты приобретенных у указанных выше поставщиков услуг и уплату им налога на добавленную стоимость ЗАО "НефтУс" представило Соглашения от 12.04.2004г., от 21.04.2004г., от 16.04.2004г., от 22.04.2004г., от 15.04.2004г., договор об уступке права требования от 08.04.2004г. (лист дела 121-123, 129-130, 142-143, 147, 151-152 том 4).

В данных соглашениях и договоре указано, что ЗАО "НефтУс" (Должник) передает указанным выше поставщикам (Кредиторам) имущественное право, а именно право требования к ЗАО Нефтяная Компания "Нобель Ойл" по уплате денежных средств, возникшее на основании договора комиссии от 07.06.2002г. в связи с реализацией нефти, в сумме равной сумме обязательства Должника перед Кредиторами. Также указано, что с момента подписания сторонами соглашения обязательства Должника по уплате Кредитору безналичных денежных средств на основании соответствующих договоров оказания услуг, по которым выставлены рассматриваемые в настоящем деле счета-фактуры на спорную сумму налога на добавленную стоимость, являются исполненными в полном объеме.

Таким образом, из изложенного следует, что ЗАО "НефтУс" имело право требования (являлось кредитором) уплаты денежных средств от ЗАО НК "Нобель Ойл" по договору комиссии в связи с реализацией нефти. В это же время ЗАО "НефтУс" являлось дебитором и имело обязательства оплатить денежные средства Поставщикам за оказанные услуги. ЗАО "НефтУс" передало (уступило) Поставщикам право требования исполнения обязательств от ЗАО НК "Нобель Ойл".

В результате проведенных операций Поставщики стали кредиторами и получили право требовать уплаты денежных средств от ЗАО НК "Нобель Ойл"; ЗАО НК "Нобель Ойл" стал обязанным оплатить денежные средства Поставщикам; у Поставщиков возникло обязательство оплатить денежные средства ЗАО "НефтУс" за полученное право требования к ЗАО НК "Нобель Ойл". Стороны рассматриваемых соглашений договорились о зачете взаимных требований, а именно требований ЗАО "НефтУс" от Поставщиков за полученное право требования и требований Поставщиков от ЗАО "НефтУс" за оказанные ему услуги.

Судом I инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности правильно установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара, приобретенного Обществом у поставщиков (ЗАО "Геологическая компания "Санкт-Петербург", ООО "Балтсервис", ООО "Глория", ООО "Ант-Эксперт-Аудит", ООО "Юта", ЗАО "БиоМед"), были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между налогоплательщиком и названными поставщиками. Следовательно, при заключении указанных соглашений произошла оплата товара, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, предъявленного Поставщиками налогоплательщику по спорным счетам-фактурам, при этом ЗАО "НефтУс" понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нефти.

Общество дополнительно к ранее представленным документам представило Соглашения с ЗАО НК "Нобель Ойл" и Поставщиками (ООО "Глория", ООО "Юта", ООО "Балтсервис", ЗАО "БиоМед", ООО "Ант-Эксперт-Аудит", ЗАО "Геологическая компания "Санкт-Петербург"), подписанные в марте-апреле 2006 года с целью уточнения правовой природы Соглашений 2004 года, поясняющие фактически сложившиеся отношения между сторонами (лист дела 100-111 том 1). Соглашения 2006 года вступили в силу с момента их подписания сторонами и распространены на отношения, возникшие между сторонами с 2004 года и являются неотъемлемой частью соглашений 2004 года (пункт 4 соглашений 2006 года).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия зачетов, проведенных Обществом с Поставщиками, в качестве надлежащего платежа.

Таким образом, налогоплательщиком в полном объеме соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на судебный акт по делу N А48-7509/04-19, поскольку в рассмотренном случае оценивались представленные налогоплательщиком доказательства, в то время как в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правильно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в данной части не имеется.

Налог на имущество

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "НефтУс" в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской федерации не включило в объект налогообложения при исчислении налога на имущество за 2005 год скважину N 316 Северо-Костюкской площади, которая закончена строительством и фактически эксплуатировалась с мая 2005 года. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 1 116 982 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.

ЗАО "НефтУс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, Арбитражный суд Республики Коми отказал ЗАО "НефтУс" в удовлетворении требований в данной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, спорный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Суд I инстанции пришел к выводу, что вопрос об учете объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В апелляционной жалобе ЗАО "НефтУс" считает, что вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что для признания объектом обложения налогом на имущество, имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. Налогоплательщик указывает, что согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, объекты основных средств, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, хотя и введенные в эксплуатацию, в отсутствие свидетельства должны учитываться в качестве незавершенных капитальных вложений, то есть на счете 08. Следовательно, по мнению Общества, вплоть до момента государственной регистрации затраты на незарегистрированное имущество должны отражаться на счете 08, то есть считаются капитальными вложениями в приобретение или создание основных средств. Налогоплательщик полагает, что нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, и ПБУ 6/01 в совокупности свидетельствуют о том, что с 01.01.2001г. организациям предоставлено право самостоятельно выбирать вариант учета объектов недвижимости, подлежащих обязательной государственной регистрации, в период с момента подачи документов на государственную регистрацию до регистрации прав собственности - учитывать на счете 08 или на счете 01. Выбранный вариант учета фиксируется в учетной политике. Общество указывает, что право собственности на скважину N 316 Северо-Костюкской площади зарегистрировано в установленном законом порядке 15.02.2006г., до момента регистрации данный объект на основании учетной политики (п.1.1.5) ЗАО "НефтУс" в соответствии с действующим законодательством учитывался на счете 08 "Капитальные вложения". С учетом изложенного Общество считает, что решение суда в части доначисления ЗАО "НефтУс" спорных сумм налога на имущество за 2005 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 названных Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, созданного организацией, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, спорное имущество закончено строительством согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14), утвержденным 03.05.2005г.

10.06.2005г. зарегистрирован факт ввода скважины N 316 в эксплуатацию на основании постановления Главы муниципального образования "Город Усинск" N 707 "О регистрации ЗАО "НефтУс" факта ввода в эксплуатацию нагнетательной скважины N 316 Северо-Костюкская".

Согласно отчетам о работе добывающих скважин ЗАО "НефтУс" с мая по декабрь 2005 года скважина N 316 фактически эксплуатировалась в указанный период. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Стоимость объекта недвижимости по утвержденной проектно-сметной стоимости документации 82 504 342 рублей 43 копеек, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ 82 504 342 рублей 43 копеек.

Таким образом, в мае 2005 года спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежало учету при исчислении налога на имущество за 2005 год. Отражение эксплуатируемого Обществом обладающего всеми признаками основного средства недвижимого имущества на счете "08" до государственной регистрации права собственности на него не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год (с 01.06.2005г.) и пени по данному налогу является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности, поскольку не включая спорное имущество в объект налогообложения по налогу на имущество в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было и могло осознавать противоправных характер своих действий. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого Инспекцией налогового правонарушения, не усматривается. На такое обстоятельство не могут указывать письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2003г. N 16 -00-14/121, от 13.04.2004г. N 04-05-06/39, от 31.05.2004г. N 04-02-05/1/43, от 21.06.2005г. N 03-06-01-04/284, на которые ссылается налогоплательщик в возражениях по акту выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых Инспекцией составлен протокол N 8 от 29.05.2007г., поскольку письмо от 08.04.2003г. не содержит рассматриваемого вопроса, письмо от 13.04.2004г. исходя из содержания заданного вопроса указывает на порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество в 2004 году, другие письма не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и порядку ведения бухгалтерского учета, следовательно выполнение налогоплательщиком указанных письменных разъяснений не могло быть связано с совершением налогового правонарушения.

Таким образом, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции правильно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 396 рублей 40 копеек по налогу на имущество является законным и не подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о принятом налоговым органом решении об уменьшении размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе N 8 от 29.05.2007г. о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, так как в заключительной части протокола при подведении итогов рассмотрения возражений Инспекцией не указано на признание конкретного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность и уменьшение налоговых санкций по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об этом и указание на проценты, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 114 Кодекса размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правильно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НефтУс" в данной части не имеется.

Налог на добычу полезных ископаемых

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "НефтУс" при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2003-2005г.г. неправомерно применил ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере ноль процентов по нормативным потерям в пределах нормативов. По данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2003-2005гг. в общей сумме 1 645 442 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 214 947 рублей, за 2004 г. в сумме 527 561 рублей, за 2005 г. в сумме 902 934 рубля, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "НефтУс", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговые льготы по налогу на добычу полезных ископаемых предоставляются только при наличии прямого учета количества добытой нефти, то есть, по каждому участку недр, предоставленному налогоплательщику в пользование; заявителем не представлено и налоговым органом не установлено наличие доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь полезных ископаемы.

В апелляционной жалобе ЗАО "НефтУс" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции, считает его основанным на неверном толковании норм материального права, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что из данного пункта следует, что применение нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого. Общество указывает, что данная позиция содержится в письмах Минфина РФ N 03-06-06-01/21 от 22.05.2007г. и N 03-06-06-01/7 от 19.02.2007г., которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться налоговые органы. Налоговый орган указывает, что в данном случае имеются противоречия и неясности, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика. На основании изложенного Общество делает вывод, что применение ЗАО "НефтУс" нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь при косвенном методе правомерно. Общество считает, что с учетом изложенного и при наличии нормативов потерь, утвержденных в установленном порядке, налогоплательщик не может быть лишен права на льготное налогообложение, предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение ЗАО "НефтУс" нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь является обоснованным и правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).

В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Как видно из документов, ЗАО "НефтУс" в проверяемом периоде 2003-2005 годы осуществляло добычу углеводородного сырья (нефть, попутный газ) на основании лицензии на право пользования недрами СЫК N 01017 HP с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча нефти и газа в пределах участка Северо-Костюкской площади и на основании лицензии на право пользования недрами СЫК N 01039 с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на Осокинской площади.

Из материалов дела следует и не отрицается налогоплательщиком, что при добыче нефти нефтегазосодержащая жидкость из скважин ЗАО "НефтУс", смешивается с нефтегазосодержащей жидкостью, добытой из скважин ЗАО "Колванефть". На подготовку поступает нефтегозосодержащая жидкость двух предприятий, фиксируется на узле учета ДНС "Южно-Ошская" нефть двух предприятий без разделения на нефть ЗАО "НефтУс" и нефть ЗАО "Колванефть".

Таким образом, при определении добытой ЗАО "НефтУс" нефти, являющейся объектом налогообложения НДПИ, в целях правильного налогообложения необходимы расчеты, позволяющие отделить нефть ЗАО "НефтУс" и определить ее количество.

Судом I инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имело в проверяемом периоде возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствуют необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные средства и устройства для определения количества добытого полезного ископаемого.

В связи с этим ЗАО "НефтУс" фактически применяет расчетный (косвенный) метод определения количества добытого полезного ископаемого. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Также Общество не имеет возможности определять фактические потери на всем этапе добычи полезного ископаемого до приведения нефти к государственному стандарту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится на налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нормативные потери для ЗАО "НефтУс" на 2003-2005 годы утверждены в установленном законодательством порядке.

Из представленных материалов следует, что ежемесячные объемы добычи нефти в товарных балансах соответствуют объемам, указанным в отчетах о работе добывающих скважин и соответствуют налоговым декларациям. Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по установленной ставке, определено налогоплательщиком за минусом потерь нефти, рассчитанных в пределах нормативных потерь.

Заявителем не представлено доказательств проведения в проверяемых периодах измерений фактических потерь полезных ископаемых, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений. Представленные в материалы дела акты на списание потерь нефти при сборе и транспортировке, акты на списание потерь нефти при подготовке за весь проверяемый период не отражают реальных, фактических потерь, возникших на этапах добычи полезного ископаемого, а составлены лишь в пределах утвержденных нормативов потерь. Расчет определения потерь, возникающих на всем этапе добычи полезного ископаемого (наличия фактических потерь), которые были бы учтены налогоплательщиком, заявителем в материалы дела не представлен.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Исходя из данных обстоятельств суд I инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом правомерности применения ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Суд I инстанции правильно отклонил ссылку ЗАО "НефтУс" на письма Минфина Российской Федерации, поскольку они не являются теми нормативными актами, которые определяют порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость и порядок применения ставок по налогу на добычу полезных ископаемых. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на данные письма в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика о наличии в данном случае неясностей и противоречий, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае неясностей и противоречий нет, основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Нефтус" в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в лбом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционной жалобы, которые уплатили государственную пошлину при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007г. по делу N А29-6086/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "НефтУс" и ИФНС России по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева