Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-1002/2008

г. Киров

8 апреля 2008 г.

Дело N А82-7710/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 8 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Голышева Д.А. - Смирнов А.Н. по доверенности от 26.07.2006 года

от ответчика ИП Рожнова А.А. - Буренков А.В. по доверенности от 10.03.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

- индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04 февраля 2008 г. по делу N А82-7710/2007-45,

принятое судьёй Н.А. Гусевой,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу

о выделении имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Голышев Д.А.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу (далее - ответчик ИП Рожнов А.А.) об обязании произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности (помещение N 7 первого этажа по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75) и выделить доли Голышева Д.А. и Рожнова А.А. в натуре следующим образом: произвести перепланировку помещения N 7 первого этажа ТВК "Петровский пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, в соответствии с проектом 04-2007, архитектора Мерзликиной Н.П., за счет средств предпринимателя Голышева Д.А., в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу; прекратить право собственности Голышева Д.А. на долю в праве в размере 1640/4104 на помещение N 7, 1-го этажа расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75. Прекратить право собственности Рожнова А.А., на долю в праве в размере 2464/4104 на помещение N 7 1-го этажа расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75. Выделить в натуре из помещения N 7 площадью 410,4 кв.м. и признать право собственности за Голышевым Д.А. на помещения N 61, площадью 88,1 кв.м.-торговый зал, N62 площадью 1,2 кв.м.-кладовая, N 63, площадью 66 кв.м.-грузовой двор, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75. Выделить в натуре из помещения N7 площадью 410,4 кв.м. и признать право собственности за Рожновым А.А. на помещение N7 площадью 190 кв.м.-грузовой двор, на помещение N 60 площадью 53,8 кв.м.-торговый зал, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выделить в натуре долю Голышева Д.А. в размере 1640/4104 из общего имущества-помещения N 7 первого этажа ТВК "Петровский Пассаж", в соответствии с эскизным проектом N 04-2007, выполненным архитектором Мерзликиной Н.П., при котором в собственность Голышева Д.А. поступают помещения: N 61, площадью 88,1 кв.м., N62 площадью 1,2 кв.м., N63, площадью 56,4 кв.м., общей площадью 145,7 кв.м. 1-го этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75, прекратить право долевой собственности Голышева Дмитрия Александровича на долю в праве в размере 1640/4104 на помещение N7 первого этажа здания ТВК "Петровский пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75; признать право собственности за Голышевым Дмитрием Александровичем на помещения N 61, площадью 88,1 кв.м., N 62 площадью 1,2 кв.м., N63, площадью 56,4 кв.м., общей площадью 145,7 кв.м. 1-го этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75.

Исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенный истцом раздел в натуре является соразмерным и не изменяющим функционального назначения объектов недвижимости.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указал, что предлагаемый истцом раздел помещений изменяет функциональное назначение грузового двора. В соответствии с экспертным заключением установка ворот в грузовом дворе ущемляет права Рожнова А.А., арендаторов и иных пользователей здания. Представленное экспертное заключение подтверждает невозможность раздела грузового двора.

Ответчиком ИП Рожновым А.А. в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, в соответствии с которым, по уточненным требованиям встречного иска ИП Рожнов А.А. просит выделить в натуре долю предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича в виде изолированных помещений N 60 площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:030000:0000:003026798/0001:2059 и N 61 площадью 88,1 кв.м., N 62 площадью 1,2 кв.м., кадастровый номер76:23:030000:0000:003026798/0001:2060; зарегистрировать право собственности Рожнова А.А. на помещения N 60 площадью 53,8 кв.м., N 61 площадью 88,1 кв.м., N 62 - 1,2 кв.м.; прекратить право долевой собственности Рожнова А.А. в помещении грузового двора N7 общей площадью 410,4 кв.м. в части выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности; установить долевую собственность Рожнова А.А, и Голышева Д.А. на оставшуюся часть грузового двора помещения N7 площадью 257,8 кв.м.: доля в праве Голышева Д.А.- 1640/2578, доля в праве Рожнова А.А.- 938/2578.

Требования истца по встречному иску ИП Рожнова А.А. основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенный вариант выдела в натуре помещений N 60-62 правомерен, поскольку Рожнов А.А. несет бремя содержания этих объектов, за счет своих средств осуществил установку перегородок от грузового двора.

Суд первой инстанции по данному делу 04 февраля 2008 года принял решение: выделить в натуре долю предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича путем передачи в единоличную собственность: помещения N 61, площадью 88,1 кв.м., N 62 площадью 1,2 кв.м., расположенные на 1-этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, согласно технического паспорта, инвентарный N 26798 до состоянию на 29.09.2005 года.

Выделить в натуре долю предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича путем передачи в единоличную собственность: помещение N 60, площадью 53,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, согласно технического паспорта, инвентарный N 26798 по состоянию на 29.09.2005 года.

Прекратить право общей долевой собственности Голышева Дмитрия Александровича, запись регистрации 76:23:7/1999-16 от 16.10.1998 года в части помещений: N 61 площадью 88,1 кв.м., N 62 площадью 1,2 кв.м., расположенные на 1-этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75.

Прекратить право общей долевой собственности Рожнова Александра Анатольевича, запись регистрации76:23:165/1999-124 от 07.07.2003 года в части помещения N 60, площадью 53,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75.

Установить общую долевую собственность на оставшуюся часть грузового двора -помещение 1 этажа N 7 площадью 257,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75 следующим образом:

Рожнову Александру Анатольевичу - доля в праве 938/2578,

Голышева Дмитрия Александровича - доля в праве 1640/2578.

В остальной части исков Голышева Д.А. и Рожнова А.А. судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорное помещение N 7 имеет только два изолированных помещения: N 60, площадью 53,8 кв.м. и N 61 и 62, площадью 89,3 кв.м., используемые как торговые залы (магазины). Оставшаяся часть грузового двора, площадью 257,8 кв.м. не имеет изолированных помещений, используется по целевому назначению сторонами и иными пользователями здания 8/75 по пр. Толбухина г. Ярославля.

Предложенный ИП Голышевым Д.А. вариант выдела в натуре судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установление ворот в грузовом дворе соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы сособственника и иных третьих лиц, пользующихся услугами грузового двора торгового центра "Петровский пассаж". Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде, оставшаяся часть грузового двора не имеет отдельно изолированного помещения N 63 (56,4 кв.м.), а ответчик возражает против установления ворот в грузовом дворе.

В то же время суд первой инстанции указал, что выдел Голышеву Д.А. в натуре в размере 89,3 кв.м. соразмерно имеющейся у него доли в общей собственности, не изменяет сложившегося за время пользования функционального назначения части грузового двора, не влечет необходимости устройства самостоятельных входов в помещение для каждого собственника и разделения всех коммуникаций.

Требования предпринимателя Рожнова А.А. о выделе ему двух изолированных помещений (N 60,61 и 62), общей площадью 143,10 кв.м., суд первой инстанции счел необоснованными и ущемляющими законные права и интересы второго собственника.

Суд первой инстанции указал, что планировка грузового двора позволяет выделить каждому сособственнику по отдельному изолированному помещению соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции счел возможным выделить в натуре: Голышеву Д.А. изолированные помещения N 61 и 62, общей площадью 89,3 кв.м., Рожнову А.А. изолированное помещение N 60, площадью 53,8 кв.м., и указал, что стороны в последующем реально могут осуществить раздел грузового двора без ущемления законных прав и интересов каждого собственника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по основному иску ИП Голышев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Голышева Д.А. с учетом их уточнения в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ИП Голышев Д.А. указал, что суд первой инстанции принял решение о выделении в натуре не всей доли, о чем просил истец в иске, а только ее части, нарушив положения пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, часть принадлежащей истцу доли остается не выделенной в натуре.

Кроме того, ИП Голышев Д.А. не согласен с размерами доли на помещение N 7 площадью 257,8 кв.м., указанными судом первой инстанции в резолютивной части решения.

ИП Голышев Д.А. считает, что представленный им в материалы дела проект с пояснительной запиской содержит указание на соответствие данного проекта всем нормам, установление ворот в грузовом дворе соответствует всем требованиям, кроме того, из заключения автора проекта следует, что функциональное назначение помещения N 7 не изменится. Перечисленные несоответствия ИП Голышев Д.А. считает основаниями к отмене решения.

Ответчик ИП Рожнов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Голышева Д.А. опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы ИП Голышева Д.А. отказать. Просит удовлетворить встречный иск ИП Рожнова А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ИП Рожнов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: в иске ИП Голышеву Д.А. отказать.

Заявитель жалобы ИП Рожнов А.А. считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неверно установил размер долей сособственников при установлении общей долевой собственности на помещение N 7 площадью 257,8 кв.м., судом неправильно применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не предусматривает сохранение общей долевой собственности после выдела в натуре доли кому-либо из сособственников, кроме того, в соответствии с законом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой денежной компенсации.

ИП Рожнов А.А. указывает, что порядок владения и пользования помещением N 7 первого этажа был установлен решением суда по делуА82-175/03-Г/2. Оспариваемое решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене, поскольку не предусматривает возможности получения ИП Рожновым А.А. денежной компенсации соразмерно произведенным им затратам на строительство. ИП Рожнов А.А. считает, что суд первой инстанции принял не справедливое решение, выделив долю в натуре путем передачи в единоличную собственность Рожнова А.А. помещение, меньшее по площади (N 60 - 53,8 кв.м.), и установив общую долевую собственность на оставшуюся часть грузового двора - помещение N7 площадью 257,8кв.м. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что юридический статус помещений N7 не определен, соответственно общая долевая собственность на него не может быть установлена. Размер долей сособственников, по мнению ИП Рожнова А.А., определен судом первой инстанции неверно.

ИП Голышев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Рожнова А.А. считает доводы жалобы ИП Рожнова А.А. необоснованными, противоречащими требованиям, заявленным ИП Рожновым А.А. в суде первой инстанции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 07 апреля 2008 года.

Представитель ИП Голышева Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Голышев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью получения ответа на следующие вопросы: возможно ли использовать помещение N 7 первого этажа грузового двора по целевому назначению после установки перегородки с воротами и образования нового помещения N 63 в соответствии с эскизным проектом архитектора Мерзликиной Н.П.; ухудшит ли техническое состояние помещения N 7 установка перегородки с воротами и образование нового помещения N 63; причинит ли установка перегородки с воротами и образование нового помещения N 63 в соответствии с эскизным проектом архитектора Мерзликиной Н.П. несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности - помещению N7.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, заключение эксперта, исходя из положений пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из смысла данной нормы закона следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом не только исследовать новые доказательства, но и устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения. Однако право на представление дополнительных доказательств Арбитражный процессуальный Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию.

Однако, ИП Голышев Д.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал и не обосновал невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы ИП Голышева Д.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ИП Рожнова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 07 апреля 2008 года поддержал изложенную в апелляционной жалобе ИП Рожнова А.А. позицию, настаивал на удовлетворении требований жалобы. Представил отзыв на жалобу с уточненным расчетом долей.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Рожнов А.А. и ИП Голышев Д.А. владеют на праве общей долевой собственности помещением N 7 первого этажа, площадью 410,4 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 года (л.д.25) Голышев Д.А. является правообладателем общей долевой собственности, доля в праве 1640/4104 спорного помещения, запись регистрации 76:23:7/1999-16 от 16.10.1998 года. Свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2003 года (л.д.41) подтверждается, что Рожнов А.А. является правообладателем общей долевой собственности, доля в праве -2464/4104, запись регистрации 76:23:165/1999-124 от 27.12.1999 года.

Представленным в материалы дела техническим паспортом, инвентарный N 26798 (л.д. 27-32) в помещении N 7- грузовой двор 1 этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75 произведены переоборудования, узаконенные в установленном законном порядке. В результате переоборудования грузовой двор имеет два изолированных помещения: N 60-торговый зал, площадью 53,8 кв.м.; помещение N 61-торговый зал (88, 1 кв.м.) и N62-кладовая (1,2 кв.м.) - общей площадью 89,3 кв.м.; оставшаяся часть грузового двора (помещение N7) площадью 257,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2004 года по делу N А82-175/03-Г/2 определен порядок пользования нежилым помещением N7: ИП Рожнову А.А. предоставлены во владение и пользование нежилые помещения N 60 площадью 53,8 кв.м. и N61 площадью 89,3 кв.м. из общего недвижимого имущества грузового двора, в отношении оставшейся части грузового двора (помещение N7), площадью 257,8 кв.м. (за исключением помещений N60 и N61) установлено, что предприниматели Рожнов А.А. и Голышев Д.А. совместно владеют и пользуются данной частью помещения в соответствии с функциональным назначением.

06.07.2007 года ИП Голышев Д.А. направил предпринимателю Рожнову А.А. предложение о выделе долей в натуре в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении, соответственно, права общей долевой собственности на помещение N 7.

Указывая, что соглашение сторон о выделе долей в натуре не достигнуто, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы закона следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности предполагает переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются доли в имуществе, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности. Таким образом, рассматриваемый спор фактически приобретает форму спора об условиях раздела общего имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из смысла закона, при выборе способа (варианта) выдела доли необходимо учитывать размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Истцом по основному иску ИП Голышевым Д.А. заявлено требование о выделе в натуре доли Голышева Д.А. в размере 1640/4104 из общего имущества-помещения N 7 первого этажа ТВК "Петровский Пассаж", в соответствии с эскизным проектом N 04-2007, выполненным архитектором Мерзликиной Н.П., при котором в собственность Голышева Д.А. поступают помещения: N 61, площадью 88,1 кв.м., N62 площадью 1,2 кв.м., N63, площадью 56,4 кв.м., общей площадью 145,7 кв.м. 1-го этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75, прекращении права долевой собственности Голышева Дмитрия Александровича на долю в праве в размере 1640/4104 на помещение N7 первого этажа здания ТВК "Петровский пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75; признании права собственности за Голышевым Дмитрием Александровичем на помещения N 61, площадью 88,1 кв.м., N 62 площадью 1,2 кв.м., N63, площадью 56,4 кв.м., общей площадью 145,7 кв.м. 1-го этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75.

Истцом по встречному иску ИП Рожновым А.А. в суде первой инстанции заявлено требование о выделе в натуре доли предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича в виде изолированных помещений N 60 площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:030000:0000:003026798/0001:2059 и N 61 площадью 88,1 кв.м., N 62 площадью 1,2 кв.м., кадастровый номер76:23:030000:0000:003026798/0001:2060; ИП Рожнов А.А. просит зарегистрировать право собственности Рожнова А.А. на помещения N 60 площадью 53,8 кв.м., N 61 площадью 88,1 кв.м., N 62 - 1,2 кв.м.; прекратить право долевой собственности Рожнова А.А. в помещении грузового двора N7 общей площадью 410,4 кв.м. в части выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности; установить долевую собственность Рожнова А.А, и Голышева Д.А. на оставшуюся часть грузового двора помещения N7 площадью 257,8 кв.м.: доля в праве Голышева Д.А.- 1640/2578, доля в праве Рожнова А.А.- 938/2578.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд приходит к следующему.

Представленная в материалы дела техническая документация (технический паспорт по состоянию на 2007 год) свидетельствует о том, что спорное помещение N 7 в настоящее время имеет два изолированных помещения: N 60, площадью 53,8 кв.м. и N 61 и 62, площадью 89,3 кв.м., используемые как торговые залы (магазины). Оставшаяся часть грузового двора, площадью 257,8 кв.м. не имеет изолированных помещений, используется по целевому назначению (грузовой двор) сторонами и иными пользователями здания 8/75 по пр. Толбухина г. Ярославля.

Предложенный ИП Голышевым Д.А. вариант выдела доли из общего имущества не может быть принят судом исходя из следующего.

ИП Голышев Д.А. обуславливает предложенный им вариант выдела доли проведением в спорном помещении перепланировки по эскизному проекту N 04-2007, выполненному архитектором Мерзликиной Н.П., предполагающему установку дополнительной перегородки с воротами и создание помещения под N63.

Однако, предлагая провести в спорном помещении перепланировки, истцом ИП Голышевым Д.А. не приняты во внимание интересы сособственника ИП Рожнова А.А., возражающего против проведения перепланировки, а также третьих лиц, пользующихся услугами грузового двора торгового центра "Петровский пассаж". Доказательств того, что интересы третьих лиц будут соблюдены при проведении предполагаемой перепланировки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Голышевым Д.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что установление ворот в грузовом дворе соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.

Ссылка ИП Голышева Д.А. в тексте апелляционной жалобы на то, что данные требования соблюдены, о чем указано в пояснительной записке к проекту ИП Мерзликиной Н.П. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указание в пояснительной записке на то, что "производимая перепланировка помещений не нарушает строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан" не является в смысле татей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие предлагаемой перепланировки пожарным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора грузовой двор не имеет отдельно изолированного помещения N 63 (56,4 кв.м.), а ответчик возражает против установления ворот в грузовом дворе и проведения перепланировки, апелляционный суд приходит к выводу, что предложенный истцом по основному иску ИП Голышевым Д.А. вариант выдела доли в общем имуществе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предложенный истцом по встречному иску ИП Рожновым А.А. вариант выдела доли в общем имуществе также не может быть принят судом исходя из следующего.

ИП Рожнов А.А. просит выделить на свою долю помещения N 60 площадью 53,8 кв.м., N 61 площадью 88,1 кв.м., N 62 - 1,2 кв.м.; на оставшуюся часть грузового двора помещения N7 площадью 257,8 кв.м. установить долевую собственность: доля в праве Голышева Д.А.- 1640/2578, доля в праве Рожнова А.А.- 938/2578.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактически обеими сторонами заявлено требование о разделе общей собственности, в результате чего, общая собственность на имущество прекращается.

Вариант, предложенный ИП Рожновым А.А., предполагает выделение лишь части доли из общего имущества, и сохранение на оставшуюся часть права общей долевой собственности, что не соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, данный вариант не предполагает соразмерного долям сособственников раздела общего имущества, поскольку ИП Рожнов А.А. просит выделить себе в собственность помещения площадью 143, 1 кв.м., не предполагая получение вторым сособственником ИП Голышевым Д.А. помещений в единоличную собственность.

Исходя из изложенного, данный вариант, как необоснованный и ущемляющий интересы сособственника ИП Голышева Д.А., также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части установленного судом порядка выделения долей сособственников, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела, доля ИП Голышева Д.А. в праве общей долевой собственности на спорное помещение составляет 1640/4104; доля Рожнова А.А. - 2464/4104.

Однако, суд первой инстанции, отступив от установленных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов соразмерности и пропорциональности, выделил в натуре долю ИП Голышева Д.А., передав ему в единоличную собственность помещения N 61 и N 62 общей площадью 89,3 кв.м., в то время, как ИП Рожнову А.А. передано в единоличную собственность помещение N 60, площадью 53,8 кв.м.

Апелляционный суд считает, что такой вариант раздела общего имущества, со значительным отступлением от размера принадлежащих сторонам долей, не отвечает требованиям справедливости и законности.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования сторон направлены на раздел общей собственности, то есть прекращение общей собственности на спорное помещение.

Выделив сторонам лишь часть принадлежащей им доли, и оставив часть грузового двора помещения N 7 площадью 257,8 кв.м. в долевой собственности сторон, суд нарушил требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает возможность выдела части доли из общего имущества.

Доли, установленные судом первой инстанции в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть грузового двора площадью 257,8 кв.м. определены неверно, не учитывают передачу части помещений в единоличную собственность сторон (после установленной судом первой инстанции передачи в единоличную собственность ИП Голышева Д.А. помещения площадью 89,3 кв.м., то есть помещения большего по площади, чем передано ИП Рожнову А.А., доля ИП Голышева Д.А. в общей долевой собственности на оставшуюся часть грузового двора не может увеличиться и составлять 1640/2578).

Кроме того, суд первой инстанции отступил от установленного ранее решением суда по делу N А82-175/03-Г/2 порядка пользования нежилым помещением N 7, в соответствии с которым ИП Рожнову А.А. были предоставлены во владение и пользование нежилые помещения N 60 площадью 53,8 кв.м. и N61 площадью 89,3 кв.м. из общего недвижимого имущества грузового двора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции порядок выдела долей не соответствует требованиям пропорциональности и соразмерности, нарушает положения закона (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагает прекращение общей долевой собственности на имущество, не учитывает размер долей сторон, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Более того, установив иной, чем предложено сторонами, порядок выдела долей, с которым обе стороны не согласны, суд нарушил право собственников на владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с требованиями закона.

Доводы ИП Рожнова А.А. о необходимости денежной компенсации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сторонами, в нарушение установленной законом обязанности доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения компенсации, не представлено данных, позволяющих определить размер компенсации.

В то же время, предложенные сторонами варианты выдела долей не предполагают возможности их установления в судебном порядке, в силу чего, заявленные истцами по основному и по встречному иску исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иной вариант выдела долей судом апелляционной инстанции установлен быть не может, исходя из целевого назначения части помещения N 7 площадью 257,8 кв.м., используемого сторонами и третьими лицами как грузовой двор, отсутствия предложений сторон по другим вариантам выдела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, в силу чего, подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по основному и по встречному иску.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению только в части требований об отмене решения суда первой инстанции. Требования жалоб об удовлетворении заявленных сторонами в суде первой инстанции исковых требований удовлетворению не подлежат, в удовлетворении основного и встречного исков следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении основного и встречного исков, расходы по госпошлине по искам и по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

ИП Голышевым Д.А. и ИП Рожновым А.А. при подаче исков и апелляционных жалоб была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с заявителей не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича и индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7710/2007-45 от 04 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича и встречного иска индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича - отказать.

В остальной части требований апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича и индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов