Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 02АП-84/2008

г. Киров

10 апреля 2008 г.

Дело N А29-657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Абрамкина С.Г. (доверенность от 10.10.2006)

от ответчика: Кутишенко Д.С. (доверенность от 14.08.2006)

от прокурора: Анфилатовой М.Н. (удостоверение N 151200)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа", апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2007 года по делу N А29-657/2007, принятое судьей А.Ю.Вохтоминым,

по иску ООО "ТЗК "СеверАвиа"

к ФГУП "Комиавиатранс"

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Республике Коми

при участии прокурора Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" (далее - истец, ООО "ТЗК "СеверАвиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ответчик, ФГУП "Комиавиатранс"), которым просило обязать возвратить в натуре имущество, а именно: авиатопливо ТС 1 в количестве 6171,3551 тн, масло МС 8п в количестве 3,6538 тн, жидкость ИМ в количестве 0,1018 тн, дизельное топливо в количестве 118,9580 тн, бензин Н80 в количестве 152,2270 тн; в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать его стоимость в общей сумме 107894668 рублей 77 коп., включая 102835960 рублей 23 коп. стоимости авиатоплива ТС 1, 155256 рублей 54 коп. стоимости масла МС 8п, 3603 рубля 72 коп. стоимости жидкости ИМ, 2218527 рублей 59 коп. стоимости дизельного топлива, 2689832 рубля 59 коп. стоимости бензина Н80, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы с 01.07.2006 по день фактической уплаты истцу стоимости неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Республике Коми.

Дело рассмотрено судом с участием прокурора Республики Коми.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами N 16 от 01.11.2004, признанного впоследствии решением арбитражного суда недействительным (ничтожным), ответчику поставлены горюче-смазочные материалы (ГСМ) на общую сумму 161694369 рублей 51 коп., из которых оплачено 53799700 рублей 74 коп.; в неоплаченной части считал указанные ГСМ имуществом, неосновательно приобретенным ответчиком за счет истца.

Ответчик иск не признавал в полном объеме; в отзыве на исковое заявление считал, что факт поставки нефтепродуктов в адрес ФГУП "Комиавиатранс", а также относимость представленных истцом первичных документов к договору N 16 от 01.11.2004 являются не доказанными; первичные документы противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе по причине подписания товарных накладных неизвестными лицами, без указания реквизитов доверенностей, не отвечают условиям договора N 16 от 01.11.2004; соглашение от 01.11.2004 не может быть квалифицировано как уполномочивающий документ, т.к. не является доверенностью и не подписано главным бухгалтером ФГУП "Комиавиатранс"; в связи с принятием истцом в аренду всего топливно-заправочного комплекса ответчика в спорный период истец осуществлял все мероприятия по фактическому приему, хранению и отпуску авиаГСМ на территории аэропортов; оспаривал достоверность товарных накладных по причине их подписания неизвестными лицами, отсутствия доверенностей на подписание накладных, а также ссылки в накладных на договор N 16 от 01.11.2004; считал не доказанной сумму неосновательного обогащения применительно к правилам статьи 1105, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. представленные истцом документы не могут подтверждать данное обстоятельство.

Решением от 05.12.2007г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования удовлетворил частично, взыскал 103347380 рублей 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В решении суд разрешил спор с учетом норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении спорных обстоятельств принял во внимание оригиналы первичных документов, в связи с чем признал установленным факт поставки и получения ответчиком авиа ГСМ на общую сумму 103347380 рублей 92 коп.; возражения ответчика признал обоснованными в части 4547287 рублей 85 коп. ввиду отсутствия в деле оригиналов соответствующих товарных накладных; доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами не принял во внимание, т.к. полномочия указанных лиц следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждены соглашением от 01.11.2004, действия таких лиц были впоследствии одобрены ответчиком, который принял и фактически использовал полученные авиа ГСМ, а также частично их оплатил; примененную истцом в расчете цены иска стоимость авиа ГСМ признал соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 05.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести его замену правопреемником ООО "Региональные инвестиции", изменить решение в части, удовлетворив иск в полном объеме, взыскав с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "Региональные инвестиции" 107894668 рублей 77 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель считает неправильным применение судом части 6 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает обстоятельства дела выясненными неполно, т.к. не дана оценка всем представленным истцом доказательствам существования у него подлинных товарных накладных, изъятых впоследствии УБЭП МВД Республики Коми, а также по причине допущенных судом ошибок в определении, которым было удовлетворено ходатайство о запросе в УБЭП МВД Республики Коми оригиналов документов.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец от заявления о замене стороны правопреемником отказался.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.12.2007г., просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 103347380 рублей 92 коп., принять по делу новый судебный акт, где отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе данный заявитель приводит следующие доводы: надлежащими доказательствами поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом могут являться исключительно железнодорожные накладные и дорожные ведомости; использование товарных накладных ТОРГ-12 не предусмотрено договором N 16 от 01.11.2004; представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать факт поставки, т.к. не имеют ссылки на договор N 16 от 01.11.2004, подписаны от имени получателя неизвестными лицами без указания на доверенности; выводы суда о том, что полномочия лиц, подписавших от имени ФГУП "Комиавиатранс" товарные накладные, следовали из обстановки, подтверждены соглашением от 01.11.2004, а также о наличии последующего одобрения действия таких лиц ответчиком, являются неверными, не подтверждены материалами дела, противоречат нормам статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил пункт 1 статьи 1105, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении действительной стоимости неосновательного обогащения, а также не применил подлежащие применению в данной части положения статьи 167 того же Кодекса, т.к. незаконно принял во внимание стоимость авиа ГСМ, согласованную в договоре N 16 от 01.11.2004, который является ничтожной сделкой, а представленные истцом сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера действительной стоимости ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФГУП "Комиавиатранс" доводы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований отклонило; считает, что в связи с заключением между ООО "ТЗК "СеверАвиа" и ООО "Региональные инвестиции" соглашения об отступном от 01.10.2007г. истец передал спорные права другому лицу и не может считаться надлежащим истцом по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором приводит доводы о правомерном применении при осуществлении спорных поставок товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждении представленными товарными накладными факта получения ответчиком товара; считает утверждения ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами не соответствующими действительности; указывает на обоснованность примененных им в расчете цены иска цен на спорные авиа ГСМ.

И.о. прокурора Республики Коми представил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Комиавиатранс", в котором с выводами суда первой инстанции согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу данного заявителя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела апелляционным судом откладывалось.

Представителем истца по делу заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела подлинных товарных накладных N 00000002 от 18.01.2005, N 48 от 30.06.2005, т.к. данные доказательства ошибочно не были истребованы судом первой инстанции в УБЭП МВД Республики Коми, возвращены истцу 15.01.2008г., в связи с чем не могли быть представлены истцом в суд самостоятельно. Ходатайство данного заявителя удовлетворено как соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. материалами дела подтверждается, что ходатайство об истребовании товарных накладных в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обоснованно заявлено истцом в суде первой инстанции (лд.105 - 111 т.2), однако в определении об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 14.09.2007г. суд допустил ошибку в указании реквизитов спорных накладных, вследствие чего они не были представлены.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом предъявлено требование на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"). Исходя из доводов истца, иск по данному правовому основанию предъявлен в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора N 16 от 01.11.2004г. по обеспечению авиационными и горюче-смазочными материалами, заключенного между ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" и ФГУП "Комиавиатранс", о чем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3339/06-2э (л.д.5 т.1).

Правовые последствия недействительности гражданско-правовой сделки установлены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в субсидиарном порядке подлежат применению также правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении такой стоимости по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются положения пункта 3 статьи 424 Кодекса.

При наличии между сторонами спора относительно факта и объемов поставки истцу авиа ГСМ суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным подтверждение данных обстоятельств подлинными первичными документами; представленные истцом в копии товарные накладные не принял во внимание.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1, 2, 4, 5 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с данной правовой позицией суда первой инстанции и считает возможным подтверждение данных обстоятельств доказательствами (товарными накладными), представленными в виде надлежащим образом заверенных копий с учетом иных доказательств по делу при условии, что отсутствует совокупность обстоятельств, прямо предусмотренных в части 6 статьи 71 АПК РФ.

Спорные товарные накладные, включая те из них, поставки по которым авиа ГСМ (ТС-1, дизельное топлива, бензин Н-80, масло МС-8П, жидкость ИМ) не были оплачены (в части либо полностью) ответчиком, приведены в расчете иска ООО "ТЗК "СеверАвиа" к ФГУП "Комиавиатранс" от 01.08.2007г. (л.д.93 - 96 т.4). Ответчик по делу свой контррасчет, с учетом имеющихся первичных документов о поставках, а также доказательств оплаты, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не представлял.

Учтенные в расчете иска товарные накладные и счета-фактуры, за исключением товарных накладных N 00000002 от 18.01.2005, N 48 от 30.06.2005, были истребованы в дело судом первой инстанции из Следственного управления МВД по Республике Коми определением от 14.09.2007 в порядке, предусмотренном частями 4 - 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.29 - 155 т.3).

Вопреки выводу суда первой инстанции подлинные экземпляры товарной накладной N 22 от 30.04.2005 на сумму 1744755 рублей 42 коп., товарной накладной N 47 от 30.06.2005 на сумму 964964 рубля имеются в материалах дела (л.д.34 - 37 т.3). Данные товарные накладные расцениваются апелляционным судом как надлежащие и достоверные доказательства поставки товара.

В заседании апелляционного суда установлено и не оспаривается сторонами, что по товарной накладной N 50 от 30.06.2005 и счету-фактуре N 54 от 30.06.2005 фактически было получено ГСМ в количестве 62,576 тн на сумму 976185 рублей 60 коп. вместо указанных в накладной 63 тн на сумму 982800 рублей, что подтверждается подписью представителя получателя на товарной накладной (л.д.100 т.3). недопоставка по данной накладной составила 0,424 тн на сумму 6614 рублей 40 коп. В части данной суммы основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец дополнительно представил в подлинниках товарную накладную N 2 от 18.01.2005 о передаче топлива ТС-1 в количестве 56,3470 тн на сумму 883076 рублей 43 коп., товарную накладную N 48 от 30.06.2005 о передаче топлива ТС-1 в количестве 61,98 тн на сумму 954492 рубля. Данные дополнительные доказательства приняты апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

По пояснениям истца, оплата авиа ГСМ по товарным накладным N 2 от 18.01.2005, N 48 от 30.06.2005, N 22 от 30.04.2005, N 47 от 30.06.2005 не производилась; ответчик обратного не доказал.

Доводы ответчика о подписании всех представленных в дело спорных товарных накладных неуполномоченными лицами получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы которого в данной части соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых иными доказательствами не опровергается, а также основаны на правильном применении статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в спорных товарных накладных ссылки на договор N 16 от 01.11.2004г., исходя из избранного истцом способа защиты, а также оснований предъявленного по делу иска, не имеет существенного значения. Ссылка ответчика на возможность подтверждения поставки исключительно железнодорожными накладными, дорожными ведомостями не может быть принята во внимание, т.к. ответчик, обязанный в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность своих возражений, доказательств, опровергающих достоверность товарных накладных как документов о получении товара, не представил.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции, который при определении стоимости неосновательно полученного топлива исходил из цены, указанной в совместно составленных сторонами товарных накладных, принятых ответчиком для оплаты счетах-фактурах. Данная цена была согласована сторонами при заключении и исполнении признанного впоследствии недействительным (ничтожным) договора N 16 от 01.11.2004г. с дополнительными соглашениями N N 1-11 (л.д.18 - 26 т.1). Содержащиеся в указанных документах сведения о цене не противоречат сведениям, изложенным в письме ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" N 4/1-9-6508 от 31.07.2006г. "О ценах на авиационный керосин" (л.д.64-71 т.4). Признание договора N 16 от 01.11.2004г. вместе с соглашениями к нему ничтожной сделкой не препятствует использованию его, а также являющихся его частью соглашений в качестве доказательства действительной стоимости полученного ответчиком товара по делу о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, вывод суда в части действительной стоимости спорных авиа ГСМ соответствует требованиям пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в обеих инстанциях не представил доказательств в обоснование своих доводов в части действительной стоимости соответствующих авиа ГСМ в спорный период, что не отвечает норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая стоимость авиа ГСМ, поставка которых произведена по спорным товарным накладным и которые не оплачены ответчиком, составляет 107888054 рубля 37 коп. (с учетом недопоставки на сумму 6614 рублей 40 коп. по товарной накладной N 50 от 30.06.2005).

Довод ФГУП "Комиавиатранс" о том, что ООО "ТЗК "СеверАвиа" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется, т.к. на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 48 Кодекса вопрос о правопреемстве может быть разрешен арбитражным судом на любой последующей стадии процесса, что не влияет на правильность принятого по делу решения, а также на права ФГУП "Комиавиатранс" как должника в спорном материально-правовом обязательстве и как стороны в настоящем деле.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности возврата неоплаченных авиа ГСМ в натуре, требование истца по делу подлежит удовлетворению в сумме 107888054 рубля 37 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда подлежит изменению, т.к. положенные в обоснование решения суда выводы об объемах и стоимости поставленных ответчику ГСМ не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2007 года по делу N А29-657/2007 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа" 107888054 рубля 37 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания 6614 рублей 40 коп. в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в доход федерального бюджета 99993 рубля 87 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа" в доход федерального бюджета 6 рублей 13 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс "СеверАвиа" 999 рублей 94 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова