Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2059-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможенного органа, суд исходил из того, что истец имел право на предоставление полного условного освобождения от ввозных пошлин и налогов, поскольку оборудование было ввезено с целью проведения научно-технических испытаний и определения возможности его использования в учреждениях здравоохранения РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2059-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КА-А40/2059-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А40/2059-03

Государственное учреждение "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины" (далее - ГУ НИИ ФХМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской северной таможне о признании недействительным постановления Московской северной таможни от 26.04.2002 г. N 05800-4692/2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 г. исковые требования ГУ НИИ ФХМ удовлетворены, постановление Московской северной таможни от 26.04.2002 г. N 05800-4692/2001 признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, Московская северная таможня в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Московской северной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ НИИ ФХМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы считая ее необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Московской северной таможней было отказано в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей и налогов, а также было возбуждено дело о нарушении таможенных правил и вынесено постановление о взыскании штрафа. В качестве основания для отказа в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей и налогов послужило отсутствие в момент подачи ГТД документов, указанных в п. 4 Приложения к Письму ГТК РФ от 24.04.2000 г. N 01-06/10867 "О таможенном контроле в отношении временно ввозимых товаров с полным условным освобождением от ввозных пошлин и налогов".

В апреле 2001 г. ГУ НИИ ФХМ ввез по ГТД N 37474498, 37474511, 09756944 оборудование в режиме временного ввоза сроком на один год. Оборудование ввезено с целью проведения научно-технических испытаний и определения возможности его использования в учреждениях здравоохранения РФ. В соответствии с п. 8 Перечня товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 г. N 599, товары временно ввозимые для проведения испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик в случае, если их использование не имеет целью извлечение дохода, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов. В подтверждение некоммерческого характера оборудования и цели ввоза были представлены Соглашение N РЕ003 от 26.05.2000 г. между истцом и фирмой РЕ International Inc Rotkreuz Branch (Фостер Сити, США), План проведения технических испытаний, письмо Министерства науки и технологий РФ N КМ 11-10-344 от 24.07.2000 г.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2002 г. в отношении истца было вынесено постановление Московской северной таможни N 05800-4692/2001 о наложении взыскания в размере 102826,32 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило отсутствие в момент подачи ГТД документов, указанных в п. 4 Приложения к Письму ГТК РФ от 24.04.2000 г. N 01-06/10867 "О таможенном контроле в отношении временно ввозимых товаров с полным условным освобождением от ввозных пошлин и налогов".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что оборудование было ввезено с целью проведения научно-технических испытаний и определения возможности его использования в учреждениях здравоохранения РФ.

Так, ГУ НИИ ФХМ был предоставлен план проведения технических испытаний ввезенного оборудования и договор между истцом и фирмой РЕ International Inc Rotkreuz Branch (Фостер Сити, США), из которого таможенные органы имели все основания для определения цели ввоза оборудования на территорию России. Ссылка ответчика на то, что в контракте не урегулированы финансовые отношения сторон, также признана судом необоснованной, так как расчетов за предоставляемое для испытаний оборудование не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что ГУ НИИ ФХМ получено согласие таможенных органов, а именно. Шереметьевской таможни, Московской северной таможни на поставку в режиме временного ввоза сроком на один год, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, о чем свидетельствует письмо ГУ НИИ ФХМ от 04.04.2001 г. N 81 адресованное начальнику Шереметьевской таможни и заместителю начальника Московской северной таможни с просьбой разрешить поставку в режиме временного ввоза сроком на 1 год, медицинского диагностического оборудования для проведения испытаний и регистрации в Минздраве РФ.

Кроме того, Московской северной таможней неверно истолкована норма приказа ГТК РФ от 16.05.01 г. N 442, в соответствии с которым предоставление тарифных и налоговых льгот или применение особого порядка уплаты таможенных платежей производится только при наличии соответствующего подтверждения подразделения таможенного органа, осуществляющего контроль и учет таможенных платежей, которое принимает решение на основании полного пакета документов, предъявленных к таможенному оформлению.

Из материалов дела следует, что таможенное оформление было завершено в апреле 2001 г., а приказ N 442 принят 16.05.2001 г. кроме того, приказом ГТК РФ от 17.07.02 г. N 755 приказ ГТК от 16.05.2001 г. N 442 отменен, в связи с отказом в госрегистрации Минюстом РФ

Что же касается письма ГТК России от 24.04.2000 г. N 01-06/10867 "О таможенном контроле временно ввозимых товаров с полным условным освобождением от ввозных пошлин и налогов", на которое ссылается ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, то согласно п. 8 Перечня товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 г. N 599 истец имеет право на предоставление полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2003 г. по делу N А40-29201/02-79-176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.