Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 02АП-777/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А29-425/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Тотминой М.В. по доверенности от 31.03.2008г.,

от ответчика: Новикова А.И. по доверенности от 04.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.08г. по делу N А29-425/2008, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Росприроднадзор) от 25.12.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отмены постановления Росприроднадзора от 25.12.2007г. о привлечении ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что выявленное им правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, а постановление о привлечении последнего к административной ответственности, вынесенным в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11-14.12.2007г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми проведена комплексная проверка ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" по выполнению условий лицензионных соглашений СЫК 01710 ТП, СЫК 01711 ТП, соблюдению норм и правил в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" проводит полевые поисково-оценочные работы на Сырьягинской (лицензия СЫК 01710 ТП) и Хойлинской (лицензия СЫК 01711 ТП) площадях по проектам, не получившим положительных заключений государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 3, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995г. N 174-ФЗ. Полевые работы начаты Обществом не позднее 1 декабря 2006 г. Данное обстоятельство Управлением не отрицается.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.12.2007г., протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007г.

25.12.2007г. постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми по выявленному факту правонарушения Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав вышеназванное постановление Росприроднадзора незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, истекли. Состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, в действиях последнего отсутствует, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Федерального закона N 174-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения, определены объекты обязательной государственной экологической экспертизы, в т.ч. иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определен срок выполнения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы, т.е. экологическая экспертиза проводится на стадии проектирования объектов хозяйственной деятельности. Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 6 статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" совершило противоправное действие, за которое в части 1 статьи 8.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность, а именно: осуществляло полевые поисково-оценочные работы на Сырьягинской (лицензия СЫК 01710 ТП) и Хойлинской (лицензия СЫК 01711 ТП) площадях по проектам, не получившим положительных заключений государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 3, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995г. N 174-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемом случае Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995г. N 174-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения, была установлена обязанность получить положительное заключение экологической экспертизы до начала проведения полевых поисково-оценочных работ, то есть эту обязанность следовало исполнить Обществу до определенного срока. Невыполнение предусмотренной законом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вменяемое Обществу правонарушение не носит характер длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полевые работы начаты Обществом не позднее 1 декабря 2006 г. Исходя из этой даты, постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ могло быть вынесено Управлением не позднее 1 декабря 2007 г. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 25.12.200г., то есть за пределами предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, в действиях последнего отсутствует, поскольку Федеральным законом от 18.12.2006г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в Федеральный закон от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" изменения, в т.ч. в статью 12 названного закона, которая изложена в новой редакции, а именно исключает обязанность по проведению государственного экологической экспертизы проектов поисково-оценочных работ. Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2007г.

Таким образом, на день вынесения Росприроднадзором оспариваемого постановления (25.12.2007г.) публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении объект противоправного посягательства законодателем был исключен, привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора от 25.12.2007г о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова