Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 02АП-1104/2008

г. Киров

16 апреля 2008 г.

Дело N А28-7678/2007-201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 16 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Липаев Ф.А. представитель по доверенности N 36-01/638761 от 09.08.2007 года (т. 1 л.д. 38)

от ответчика ОАО "Кировский маргариновый завод" - Колбина М.В. представитель по доверенности N 37 от 09.01.2007 года (т. 1 л.д.52)

от ответчика Агафоновой Т.А. - Перевалов А.А. представитель по доверенности от 17.10.2007 года (т. 1 л.д.62)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2008 года

по делу N А28-7678/2007-201/17, принятое судьёй Е.Л. Пономаревой,

по иску Войлоковой Анны Фёдоровны

к Открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод",

к Агафоновой Татьяне Александровне

(с учетом уточнений) о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 обыкновенных бездокументарных именных акций завода, номинальной стоимостью 400 рублей каждая, (государственный номер выпуска 1-01-55962- D), об обязанности ОАО "Кировский маргариновый завод" провести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе этих акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.,

УСТАНОВИЛ

Войлокова Анна Федоровна (далее читать - истец, Войлокова А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, завод, ответчик) и Агафоновой Татьяне Александровне (далее читать - ответчик, заявитель, Агафонова Т.А.) о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 обыкновенных бездокументарных именных акций завода, номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный номер выпуска 1-01-55962-D), об обязанности ОАО "Кировский маргариновый завод" провести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе этих акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.

В обоснование своих требований Войлокова А.Ф. указала на то, что по решению общего собрания акционеров общества в декабре 2001 года была проведена консолидация акций, в результате которой Войлокова А.Ф. должна была стать владельцем 23 акций номинальной стоимостью 400 рублей. Однако, получив в 2006 году выписку из реестра акционеров общества, Войлокова А.Ф. узнала о том, что ей принадлежит 9 акций общества. Акции общества в количестве 5623 штук номинальной стоимостью 1 рубль, конвертированные в декабре 2001 года в 14 акций номинальной стоимостью 400 рублей, были списаны с лицевого счета истца на основании договора купли-продажи, из которого следует, что Войлокова А.Ф. якобы продала упомянутые акции Агафоновой Т.А. в октябре 2001 года, хотя истец никаких договоров не подписывал.

В обоснование своих доводов истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, который в рамках настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение (Дело N А28-6409/2006-338/17).

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом признан незаключенным договор купли - продажи 5623 штук обыкновенных именных акций общества Агафоновой Т.А., истец считает, что ее исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Ответчик ОАО "Кировский маргариновый завод" в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, ответчик Агафонова Т.А. иск не признала, изложив свою позицию в отзыве на иск.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12 февраля 2008 года признал неправомерными действия, совершенные ОАО "КМЗ" по размещению Агафоновой Т.А. 14 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный регистрационный выпуск 1-02-55962-D), и обязал ОАО "КМЗ" провести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе 14 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "КМЗ", номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D), с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агафонова Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Кроме того, остались не выясненными обстоятельства по возникновению права собственности Войлоковой А.Ф. на оспариваемые по недействительной сделке акции ГРН выпуска N 1-02-55962-D, суд не исследовал вопрос о праве истца на иск.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтён тот факт, что право собственности Агафоновой Т.А. на спорные акции в установленном законом порядке не оспорено. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - супруга Войлоковой А.Ф.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не указал, какие нормы законодательства нарушены Обществом при совершении сделки по размещению акций. Считает, что заявителю неправомерно отказано в применении сроков исковой давности по требованиям истца со ссылкой на судебные акты от 15.03.07г., 29.06.07г. по делу N А28-6409/06-3338/17. При этом заявитель оспаривает вывод суда о том, что Агафонова Т.А. не является акционером Общества.

Агафонова Т.А. считает, что в нарушение требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А28-6409/06-338/17, суд первой инстанции не прекратил производство по делу.

Истец и ответчик ОАО "КМЗ" требования жалобы не признали, в отзывах на жалобу изложили свои позиции, просят апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда каждая из сторон поддержала свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе с дополнениями и отзывах на нее.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

Оспаривая в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, совершенную ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 обыкновенных бездокументарных именных акций завода, номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный номер выпуска 1-01-55962-D.), истец сослался на ее несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно:

пункту 1 статьи 19, пункту 3 статьи 8, статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункту 6.1 (п.п.6.1.3-6.1.7), пункту 6.6, 11.1 Стандартов, пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97г. N 27.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Войлоковой А.Ф. принадлежало в 1997 году 3827 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ", а в 2001 году - 9450 акций ОАО "КМЗ".

В дело представлен договор купли-продажи от октября 2001 года, согласно содержанию которого, Войлокова А.Ф. продала Агафоновой Т.А. 5 623 акции Общества (регистрационный номер 40-1-П-162, номинальная стоимость акции - один рубль).

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального Закона от 07.08.2001 года права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Порядок совершения таких записей при конвертации и аннулировании ценных бумаг определялся Стандартами эмиссии и Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 5.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003 N 03-30/пс, акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости, изменении прав по акциям, консолидации и дроблении акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются).

Анализ содержания пунктов 7.4.2 и 7.4.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее читать - Положение) показывает, что регистратор обязан провести аннулирование ценных бумаг после проведения их конвертации в выпущенные ценные бумаги. При этом, операция конвертации ценных бумаг проводится регистратором только после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в которые осуществляется конвертация.

На основании решения общего собрания акционеров Общества в декабре 2001 года произведена конвертация 78097 акций Общества номинальной стоимостью 1 рубль путем консолидации, в результате которой общее количество акций Общества составило 195 штук номинальной стоимостью 400 рублей, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-55962-D. Распоряжением РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе от 08.02.2002 N 215/1 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 28.12.2001 года и на 17.08.2007 года, представленным в материалы дела, Войлоковой А.Ф. принадлежит девять акций Общества.

Войлокова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку считает, что ей должно принадлежать еще 14 акций Общества, которые числятся на лицевом счете Агафоновой Т.А., так как решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6409/2006-338/17 от 15.03.07г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи акций от октября 2001 года признан незаключенным. Следовательно, сделка по размещению конвертированных акций Агафоновой Т.А. является ничтожной.

Действительно, решением арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 года по делу N А28-6409/2006-338/17 исковые требования Войлоковой А.Ф. удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года решение суда первой инстанции в части признания недействительной записи в реестре акционеров общества о продаже истцом ответчику 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 рублей (с учетом конвертации) и восстановления в реестре записи о принадлежности истцу этих ценных бумаг отменено, в этой части в иске отказано; решение в части признания договора купли-продажи акций незаключенным оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2007 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При принятии вышеуказанного судебного акта, суды второй и третьей инстанции исходили из положений пункта 5.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003 N 03-30/пс (далее читать - Стандартов).

В связи с чем, судом по предыдущему делу сделан вывод о том, что акции, являвшиеся предметом договора купли-продажи, аннулированы, что исключает возможность признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о переходе права собственности на эти ценные бумаги.

Так же при принятии решения суда в части требований о возврате акций Общества от Агафоновой Т.А. судом сделан вывод о том, что данное требование носит виндикационный характер и не может быть удовлетворено по указанным основаниям, поскольку отчужденные акции после конвертации не существуют.

В силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд считает вышеуказанные факты установленными, и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принадлежность акционеру Агафоновой Т.А. спорных акций в установленном законом порядке не оспорена, судебного акта о признании прав собственности истца на акции в количестве 14 обыкновенных бездокументарных именных акций завода, номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный номер выпуска 1-01-55962-D) не имеется, после проведения конвертации истец уже не обладал правами, удостоверяемыми спорными акциями, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, в силу требований статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование истца о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 обыкновенных бездокументарных именных акций завода, номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный номер выпуска 1-01-55962- D) удовлетворению не подлежит, так как, во-первых, само по себе размещение акций сделкой в смысле требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, во-вторых, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал незаконными действия, совершенные ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению Агафоновой Т.А. спорных акций, в-третьих, нарушений требований действующего законодательства (Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" статьи 2, раскрывающей основные термины, используемые в законе, статьи 8, раскрывающей деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, статьи 19, посвященной процедуре эмиссии и ее этапам, а также Стандартов, Положения), указанных в иске и уточнениях к нему, апелляционным судом не установлено.

В части второго требования, апелляционный суд считает, что, не являясь собственником акций нового выпуска (после конвертации), истица не вправе заявлять требование об обязанности ОАО "Кировский маргариновый завод" провести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе этих акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником акций нового выпуска, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, не содержат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права в судебном порядке, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Апелляционный суд считает, что истец не доказал какие его права нарушены и могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель заявил о пропуске срока исковой давности, но данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сделанное одним из соответчиков заявление о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Учитывая, что акционерное общество о пропуске срока исковой давности не заявляло, судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для ее применения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что данные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В части выводов суда, что ответчик Агафонова Т.А. не является акционером общества, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается сделка в отношении 14 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, а представленной в материалы дела впиской из реестра акционеров по состоянию на 28.12.2001 года подтверждается, что Агафоновой Т.А. принадлежит 15 акций общества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемым судебным актом прав супруга истца Войлокова Н.П. признается апелляционным судом юридически несостоятельной. Доказательств нарушения прав третьих лиц решением суда по данному делу заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований для прекращения производства по делу, исходя из заявленных по настоящему иску требований, и ранее рассмотренных судом по другому делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом истцу в иске, расходы, уплаченные истцом при обращении в суд первой инстанции, возмещению не подлежат.

Заявитель при обращении в апелляционный суд оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, данные расходы апелляционный суд в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Агафоновой Татьяны Александровны о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны - удовлетворить, решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7678/07-201/17 от 12.02.2008 года - отменить, приняв по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска Войлоковой Анны Федоровны - отказать в полном объеме.

Взыскать с Войлоковой Анны Федоровны в пользу Агафоновой Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова