Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-702/2008

23 апреля 2008 г.

Дело N А29-6159/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2008 г. по делу N А29-6159/2007

принятые судом в составе судьи Козлова О.Г.

по иску Дышлевого Дмитрия Владимировича

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб"

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Дагестан

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ

Дышлевой Дмитрий Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", ответчик) и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 03.08.2007 г.,

- государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб",

- об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении места нахождения общества и выданного в связи с данным обстоятельством свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Уточнив требования, истец просит признать недействительными:

- решение годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 30.07.2007г. об утверждении устава в новой редакции,

- устав ОАО "Ухтанефтегазстройснаб",

- произведённую 08.08.2007 г. государственную регистрацию изменений в учредительные документы, обязав налоговый орган аннулировать соответствующую запись.

Также истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", принятые 03.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 г. исковые требования Дышлевого Д.В. о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 30.07.2007 г. об утверждении устава в новой редакции, признании недействительным устава ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (в редакции, утверждённой оспариваемым решением), признании недействительной произведённой государственной регистрации изменений в учредительные документы и обязании налогового органа аннулировать соответствующую запись и свидетельство о государственной регистрации изменений выделены в отдельное производство.

Предметом рассматриваемого дела являются требования истца о признании недействительными (незаконными) решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", принятых 03.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 г. признаны недействительными решения собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 03.08.2007г.

При вынесении решения судом установлено нарушение прав истца на участие в общем собрании акционеров в связи с неизвещением акционера о проведении общего собрания акционеров. Суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 г. отменить, рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности, в случае отклонения указанного вопроса о передаче дела рассмотреть дело, в иске Дышлевому Д.В. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым в противоречие нормам процессуального и материального права по следующим основаниям:

- рассмотренное судом дело не подсудно Арбитражному суду Республики Коми, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Дагестан,

- выводы суда о подтверждении у Дышлевого Д.В. статуса акционера опровергаются материалами дела, справка ООО МСР "Реестр-С" от 25.12.2007 г. не основана и не может быть основана на данных реестра акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в связи с их отсутствием у регистратора (документы изъяты правоохранительными органами),

- вывод суда о нарушении прав Дышлевого Д.В. в связи с неизвещением о собрании акционеров основан на неправильном применении норм Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах",

- по состоянию на 01.08.2007 г. Дышлевой Д.В. не мог являться акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб",

- выводы суда о том, что участие Дышлевого Д.В. в собрании 03.08.2007 г. могло повлиять на результаты голосования противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах",

- истец не представил доказательства того, что оспариваемым решением собрания акционеров нарушены его права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были, о дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2008 г. объявлялся перерыв в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства извещения о дате и времени судебного заседания Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан. О перерыве в судебном заседании указанные инспекции были извещены телеграммами, истец и ответчик соответствующим объявлением, размещённым на сайте апелляционного суда.

К 21 апреля 2008 г. лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решения Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в силу следующего.

Решение о проведении 3 августа 2007 г. внеочередного общего собрания акционеров было принято на заседании совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 5 июня 2007 г. (т. 2 л.д. 17).

Из протокола N 4 Совета директоров следует, что предложение о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило от акционера Щепкина В.Н., владеющего более чем 29% голосующих акций общества. Предложенная повестка дня собрания:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, об утверждении количественного состава совета директоров и об избрании нового состава совета директоров.

2. О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества, об определении количественного состава ревизионной комиссии и избрании нового состава ревизионной комиссии.

3. об избрании счетной комиссии общества.

Совет директоров, в своём решении также указал на необходимость уведомить акционеров об их праве с указанием, что предложения о выдвижении кандидатов должны поступить в общество не позднее, чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В нарушение положений статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" совет директоров не определил форму проведения общего собрания акционеров, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров и т.д.

В представленном с материалы дела уведомлении о созыве внеочередного собрания акционеров (т. 2 л.д. 237) указана выше приведённая повестка дня собрания, указано, что собрание состоится по месту нахождения общества в 11 час. 00 мин. 3 августа 2007 г. О дате составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, будет сообщено дополнительно.

Доказательства дополнительного извещения о дате составления списков акционеров в материалы дела не представлено.

В реестрах акционеров по состоянию на 27 июня 2007 г. (т. 2 л.д. 19) и по состоянию на 30 июля 2007 г. (т.д. 59) Дышлевой Д.В. в качестве акционера не указан, из них также следует, что ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" принадлежат 92480 акций, что составляет 24% от общего количества акций.

Как следует из справки от 25.12.07г., выданной ООО "МСР" Реестр-С" (т.2 л.д. 199) права акционера Дышлевой Д.В. приобрёл 31.07.07г.

В материалы дела представлено два протокола общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", состоявшегося 3 августа 2007 г.

Согласно протокола (т. 2 л.д. 11) внеочередное собрание акционеров было проведено в г. Ухта ул. Станционная, дом 8.

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 5 июня 2007 г.

Председателем собрания был избран Щепкин В.Н., секретарём собрания - Охрименко Т.Н.

Повестка дня данного собрания следующая:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, об утверждении количественного состава совета директоров и об избрании нового состава совета директоров.

2. О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества, об определении количественного состава ревизионной комиссии и избрании нового состава ревизионной комиссии.

3. об избрании счетной комиссии общества.

Согласно протоколу в списке лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров, указано 55 акционеров, владеющих 292880 обыкновенными именными акциями общества. В собрании принимают участие всего 24 акционера, что составляет 178219 акций или 60,85% от общего количества голосующих акций общества.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" собрание является правомочным.

Как следует из журнала регистрации участников собрания и учета выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования (т. 2 л.д. 22) в работе внеочередного общего собрания акционеров 3 августа 2007 г. приняли участие 3 акционера (Писменая Т.П. - 2360 акций, Басенко Е.А.- 3868 акций, Щепкин В.Н. - 112625 акций), владеющие 118853 акциями. Щепкину В.Н. были выданы доверенности (т. 2 л.д. 110-127) на голосование 59366 акциями, таким образом, всего - 178219 акций.

Собранием акционеров приняты решения:

- избрать Совет директоров общества в количестве пяти человек,

- избрать в Совет директоров общества Щепкина В.Н., Дьяченко Г.В., Деренюк А.С., Щепкину Т.Н., Охрименко Т.Н.,

- избрать ревизионную комиссию общества в количестве трёх человек,

- избрать в ревизионную комиссию общества Сергачёву Т.Н., Финогенову Н.Г., Охрименко В.И.,

- избрать в счётную комиссию общества Смирнова А.Ю., Финогенову Н.Г., Дружинину О.А.

Истец, как это следует из материалов дела (т. 2 л.д. 28), оспаривает данное решение внеочередного общего собрания акционеров.

Местом проведения второго повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т. 2 л.д. 193) - г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж.

Председатель собрания - Клименко А.В., секретарь - Польная С.А.

Повестка дня данного собрания следующая:

1. Утверждение отчета о деятельности общества.

2. утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков.

3. избрание членов совета директоров.

4. избрание членов ревизионной комиссии.

5. 5. утверждение аудитора общества.

6. 6принятие решения о выплате дивидендов.

Собрание было открыто в 15 час. 00 мин.

Как следует из текста протокола данного собрания, участие в нём приняли акционеры, владеющие 186204 акциями. В список лиц, для участия в данном собрании были включены акционеры, владеющие 385360 акциями.

Поскольку часть акций принадлежит самому акционерному обществу, то эти акции не могут принимать участие в голосовании. Таким образом, из 292880 акций, обладающих голосом, на данном собрании присутствовали акционеры, владеющие 63,5% размещённых голосующих акций.

Собрание не утвердило отчёт о деятельности общества, не утвердило годовой отчёт о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков. Собрание избрало: членами совета директоров - Гайдукову Л.В., Пестерева С.В., Польную С.А., Ларионову Т.В., Жигалову Г.И.; членами ревизионной комиссии - Ванькову Р.К., Безносюк В.Ф., Домрачеву Р.В.; аудитором общества было утверждено ООО ФК "Сойт".

Из материалов дела (т. 2 л.д. 179) следует, что истец принимал участие в данном собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, правом на оспаривание решения собрания обладает акционер, который имеет соответствующий статус на день проведения собрания.

В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и мог участвовать в оспариваемом собрании акционеров от собственного имени.

Справка от 25.12.07г. (т. 2 л.д. 199) не может считаться надлежащим доказательством. К таким доказательствам относятся выписка из реестра акционеров, передаточные распоряжения и договоры купли-продажи акций у акционеров. Таких доказательств суду представлено не было.

Истец в материалах дела указывает, что он является владельцем 88959 акций. Из представленных суду документов следует, что владельцем этих акций он стал 18 сентября 2007 г. (т.1 л.д. 32).

Доказательств того, что он владел этими акциями на день проведения собрания, суду представлено не было.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что он имел право участвовать в работе внеочередного общего собрания акционеров 3 августа 2007 г. и, что он был включен в реестр акционеров, имеющих право участвовать в работе этого собрания. Таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, истец указывает, что он для участия в собрании акционеров ему были выданы доверенности (т. 2 л.д. 182).

Согласно реестрам владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27 июня 2007 г. (т. 2 л.д. 19) и по состоянию на 30 июля 2007 г. (т. 2 л.д. 59) Шумилов Г.Б., Пестерев С.В., Гайдукова Л.В., Безносюк В.Ф., Ларионова Т.В., Домрачева Р.В., Польная С.А. владели, соответственно, 68506 и 77901 акциями.

Каким количеством акций, принадлежавшим этим лицам, должен был голосовать на собрании акционеров 3 августа 2007 г. неизвестно.

Поскольку истец в исковых материалах указывает, что он не смог участвовать в собрании на основании доверенностей, выданных ему акционерами, то, защищая интересы этих акционеров, он не имел право обращаться в арбитражный суд с иском от собственного имени.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту собственных прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" даны следующие разъяснения: при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае при проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены нарушения. В частности, неуведомление ряда акционеров о созыве этого собрания.

Поскльку Дышлевой Д.В. не являлся акционером ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", то общество не обязано было уведомлять его о дате и времени проведения собрания.

Из числа акционеров, выдавших Дышлевому Д.В. доверенности на право участия во всех собраниях акционерного общества, неизвещены были только Безносюк В.Ф., Домрачева Р.В. и Польная С.А.

Шумилов Г.Б., Гайдукова Л.В. и Ларионова Т.В. как члены совета директоров, принимавшие решение о проведении данного собрания, знали о времени, дате и месте проведения собрания и должны были, в случае выдачи доверенностей на право участия в работе собрания Дышлевому Д.В., известить его об этом. Кроме того, недостатки, связанные с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров допущены по их вине, поскольку вся организационная работа по проведению общих собраний возлагается на совет директоров акционерного общества.

Поэтому только неизвещённые акционеры имели право на обжалование решений данного собрания. С таким иском в суд они не обращались.

Таким образом, с иском в суд обратилось лицо, которое не могло быть участником данного собрания и голосовать на нём от своего имени.

Акционеры, чьи права могли быть нарушены данным собранием, с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров в суд не обращались.

На этом основании в удовлетворении исковых требований Дышлевому Д.В. следовало отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор по существу, поскольку данное дело не подсудно этому суду. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 40) местом нахождения ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" является Республика Дагестан Сулейман-Стальский район, село Касумкент, улица Темирханова, 8.

Заявитель считает, что данный спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции не согласен с этими доводами.

Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 10 сентября 2007 г., иск был предъявлен к двум ответчикам - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми. Исковые требования были адресованы к обоим этим ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

После выделения исковых требований, адресованных к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в отдельное производство, подсудность данного спора не изменилась (пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2008 г. по делу N А29-6159/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований Дышлевого Дмитрия Владимировича - отказать.

Взыскать с Дышлевого Дмитрия Владмировича в пользу ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова