Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1306/2008

"28" апреля 2008 г.

Дело N А82-7794/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А82-7794/2007-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску ООО "Центр кровли"

к ООО "Оптимум"

о взыскании 475.087 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 475.087 руб. 07 коп., в том числе 430.394 руб. 67 коп. убытков, связанных с повреждением груза,1.692 руб. 40 коп. пени и 43.000 руб. 00 коп. стоимость услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2008 г. ООО "Центр кровли" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Центр кровли") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 785 ГК РФ между сторонами был фактически заключен договор перевозки груза, что подтверждается товарно-транспортной документацией, актами оценки и иными документами. Ответчик факт оказания транспортных услуг не отрицает. Логутенко А.А. у истца экспедитором не работал, а с ним был заключен договор N 01/06/К на оказание курьерских услуг. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата: повреждение, выпадение из кузова - коробки перевозились в открытой бортовой машине.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Для перевозки груза был использован коммерчески непригодный транспорт, от погрузки в который истец не отказался. Вид представленного перевозчиком транспорта был предварительно согласован при заказе. Согласно пункту "в" ст. 133 УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда: груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя). В акте оценки ущерба, подписанного директором истца, указано, что в сопровождении груза участвовал экспедитор Логутенко А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 на 35 км ФАД "Холмогоры" произошло возгорание в бортовом полуприцепе автомобиля КАМАЗ 54115-15, государственный номер Н722НН/76, принадлежащем ООО "Оптимум". В указанном полуприцепе находился груз, принадлежащий ООО "Центр кровли".

По факту возгорания составлен акт о пожаре от 08.06.2007, в котором указано, что причиной пожара является занос постороннего источника огня.

Постановлением от 29.08.2007 производство по уголовному делу N 99077 по факту поджога груза приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по перевозке, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документы на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

В рассматриваемом случае истцом документально не подтвержден факт заключения договора перевозки с ответчиком. В материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о принятии ответчиком груза к перевозке. Представленные истцом расходная накладная N МОF 07/06/07-180 от 07.06.2007 (л.д. 27) и товарная накладная N МОF 07/06/07-174 от 07.06.2007 (л.д. 84) не содержит сведений о перевозчике, ООО "Оптимум" в данных накладных не указано ни в качестве поставщика, ни в качестве грузополучателя.

Акт N 00000475 от 14.06.2007 (л.д.42) не подписан истцом. Кроме того, из данного акта нельзя определить какие именно транспортные услуги имеются в виду. Первичные документы не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом "в" статьи 133 Устава автомобильного транспорта автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя). Из акта оценки ущерба (л.д.33), подписанного в том числе и руководителем истца следует, что груз перевозился в сопровождении экспедитора А.А. Логутенко. Данное обстоятельство подтверждали в своих объяснениях водитель Малышев В.Н. (л.д. 123) и сам Лагутенко А.А. (л.д. 125). Представленный истцом договор от 07.06.2007 N 01/06/К на оказание курьерских услуг также подтверждает факт представления Логутенко А.А. интересов истца при сопровождении груза.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2008 по делу N А82-7794/2007-7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева