Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-971/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А31-5840/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 25.01.2008г. по делу N А31-5840/2007-28,

принятое судом в составе судьи Е.Ю. Трубниковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича и Индивидуального предпринимателя Куколевского Михаила Олеговича

к Администрации города Костромы

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальные предприниматели Дурандин Сергей Борисович и Куколевский Михаил Олегович (далее - соответственно ИП Дурандин С.Б. - заявитель, ИП Куколевский М.О., истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы (далее - Администрация г. Костромы, ответчик) с требованием о признании недействительным Инвестиционного договора б/н от 29.03.2006г. и применении последствий его недействительности в виде возврата 64.369 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения ответчика (с учетом уточнений).

Исковые требования ИП Дурандина С.Б. и ИП Куколевского М.О. основаны на статьях 168, 179, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора б/н от 29.03.2006г. и мотивированы тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону или иным правовым актам (нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации), а также является для истцов кабальной сделкой.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор был подписан истцами без всякого принуждения, не заключение же указанного договора не могло послужить основанием для отказа истцам в осуществлении ими перевода жилых помещений в нежилое; заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу N А31-5840/2007-28 в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инвестиционный договор от 29.03.2006г. был подписан сторонами, обязательства, взятые на себя сторонами, исполнены; доказательств того, что данная сделка была совершена вследствие заблуждения, насилия, угрозы или что не заключение вышеназванного договора повлекло бы безусловный отказ администрации г. Костромы в переводе жилых помещений в нежилые, истцами не представлено; истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дурандин С.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу N А31-5840/2007-28 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что обязанность внесения денежных средств установлена Постановлением Администрации г. Костромы N 18 от 09.01.2003г., утвердившим Положение "О порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы"; считает, что перевод помещений из жилых в нежилые поставлен под условие осуществления инвестиционных вложений, что противоречит статьям 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Инвестиционный договор б/н от 29.03.2006г. противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожной сделкой; уплаченные Администрации г. Костромы денежные средства являются убытками истцов.

Ответчик, Администрация г. Костромы, в отзыве на апелляционную жалобу N 177/08 от 15.04.2008г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу N А31-5840/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006г. между Администрацией г. Костромы и предпринимателями Дурандиным СБ. и Куколевским М.О. был подписан договор о реализации инвестиционных условий при переводе жилых помещений в нежилое помещение.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора Дурандин С.Б. и Куколевский М.О. осуществляют инвестиционные вложения на восстановление жилищного фонда г. Костромы. Размер инвестиционных вложений устанавливается в соответствии с "Положением о порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы", утвержденным постановлением Администрации г. Костромы N 18 от 09.01.2003г., и составляет 40% от инвентаризационной действительной стоимости для налогообложения на 01.01.2006г. квартир, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, кв. 29, 30.

Согласно пункту 2.1 договора Дурандин С.Б. и Куколевский М.О. обязуются осуществить инвестиционные вложения перечислением денежных средств в сумме 64.369 руб. 20 коп., а Администрация г. Костромы, согласно пункту 2.6 договора, обязуется по результатам рассмотрения рабочего проекта переустройства и перепланировки квартир N N 29, 30 в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88 под размещение промтоварного магазина разработать проект постановления Главы г. Костромы о разрешении перевода указанных жилых помещений в нежилое помещение.

По пункту 2.2.6 договора, в случае несогласования проекта постановления Главы г. Костромы о разрешении перевода жилых помещений в нежилое помещение осуществить возврат ИП Дурандину С.Б. и ИП Куколевскому М.О. перечисленных инвестиционных вложений.

В случае неисполнения обязанности по перечислению инвестиционных вложений Администрация города Костромы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 4.2), а в случае нарушения предпринимателями обязательств по уплате, срок подготовки проекта о разрешении перевода жилых помещений в нежилое переносится на число дней просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателями и Администрацией г. Костромы условия договора от 29.03.2006г. выполнены, в частности истцами платежным поручением N 17 произведена оплата по договору в сумме 64.369 руб. 20 коп. на счет администрации города Костромы (плательщиком являлся ИП Дурандин С.Б.).

Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указали, что Инвестиционный договор от 29.03.2006г. является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, а также являющийся для истцов кабальной сделкой; просили признать недействительным спорный договор и применить последствия его недействительности в виде возврата 64.369 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При анализе совокупности условий договора б/н от 29.03.2006г. (название договора, его предмет, обязанности сторон, последствия неисполнения) апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, предусматривающим встречное предоставление.

Во исполнение данного договора предприниматели осуществили инвестиционные вложения в жилищный фонд г. Костромы (оплата денежных средств в размере 64.369 руб. 20 коп.), а Администрацией г. Костромы подготовлено постановление Главы г. Костромы от 25.04.2006г. N 1017 "О разрешении перевода жилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, кв.29, 30, в нежилое помещение".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно рассматриваемого договора, осуществление Администрацией г. Костромы действий по выдаче разрешения на перевод жилых помещений в нежилое помещение поставлено под условие инвестирования истцами восстановления жилищного фонда г.Костромы в определенном по соглашению сторон денежном размере.

Порядок и полномочия органов по переводу жилого помещения в нежилое помещение предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Так, статьями 22-24 кодекса определены условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и последствия отказа в переводе.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Таким образом, статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция органов местного самоуправления относительно перевода жилых помещений в нежилые помещения ограничена принятием решений по данному вопросу и строго в установленном законом порядке, который определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Пунктом 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, полномочия, права и обязанности и ответственность органов местного самоуправления определены в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, при осуществлении деятельности по принятию решений по переводу жилых помещений в нежилые органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителей документы, которые не предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, а также устанавливать дополнительные требования к процедуре перевода. Норма, определяющая порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения носит императивный характер.

Как видно из материалов дела, договор от 29.03.2006г., предусматривающий обязанность истцов по инвестированию жилищного фонда г. Костромы, заключался сторонами на основании действовавшего на тот период Положения "О порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы", утвержденного Постановлением Администрации г. Костромы N 18 от 09.01.2003г. (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Настоящее Положение устанавливает условия и порядок перевода жилых отдельных помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории муниципального образования г. Кострома.

Пунктом 4.4 Положения установлено, что перевод жилых помещений (строений) в нежилые осуществляется на инвестиционных условиях.

Под инвестиционными условиями понимается обязанность лиц, осуществляющих перевод жилых помещений (строений) в нежилые, произвести в порядке предусмотренном договором вложение денежных средств на восстановление жилищного фонда города.

Договор о реализации инвестиционных условий, заключается между собственником жилого помещения (строения) и администрацией г. Костромы в порядке, определенном пунктом 5.7 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.7 договор о реализации инвестиционных условий между собственником жилого помещения (строения) и администрацией г. Костромы заключается после рассмотрения управлением жилищного фонда документов, представленных собственником помещения (строения) или уполномоченным им лицом в соответствии с пунктом 5.6 настоящего Положения.

Положение "О порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы" утратило силу в связи с изданием постановления Главы г. Костромы N 1192 от 06.05.2006г.

Анализ содержания названного Положения свидетельствует о том, что пункты данного нормативного правового акта, предусматривающие дополнительные условия перевода жилых помещений в нежилые, не соответствуют федеральному законодательству, в частности статьям 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации и не должны были применяться к правоотношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что договор б/н от 29.03.2006г. основан на применении не соответствующего закону пункта 4.4 Положения о порядке перевода жилых помещений и жилых строений в нежилой фонд на территории г. Костромы (Постановление Администрации г. Костромы N 18 от 09.01.2003г.), условия спорного договора не соответствуют действующему законодательству, такой договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Следует также учитывать, что обязанность Администрации г. Костромы по рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое установлена требованиями закона. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено под условие внесения заинтересованным лицом денежных средств на какие-либо цели.

В отношении доводов ИП Дурандина С.Б. и ИП Куколевского М.О., обоснованных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств совершения оспариваемой сделки вследствие заблуждения, насилия, угрозы, истцами не представлено.

Учитывая то, что срок исковой давности в отношении применения последствий ничтожной сделки не истек (статья 181 Гражданского кодекса российской Федерации), заявление Администрации г. Костромы о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о недействительности договора от 29.03.2006г. в силу его ничтожности не подлежит удовлетворению.

Истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 64.369 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения ответчика (с учетом уточнений по иску).

Судом первой инстанции исковое требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено по существу не было, оценка доводам истцов в данной части в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из условий вышеназванной нормы права вытекает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела истцами была произведена оплата во исполнение условий договора (платежное поручение N 17 от 31.03.2006г. на сумму 64.369 руб. 20 коп.), что подтверждает факт приобретения ответчиком (Администрацией г. Костромы) денежных средств от предпринимателей. Договор, на основании которого произведена оплата, ничтожен; следовательно, установленные законом основания для приобретения ответчиком денежных средств отсутствуют. Размер неосновательного обогащения составляет 64.369 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд считает, что перечисленные истцами денежные средства в размере 64.369 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истцов.

Поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 17 от 31.02.2006г. (л.д. 17) оплата по договору о реализации инвестиционных условий от 29.03.2006г. произведена от имени ИП Дурандина Сергея Борисовича, доказательства расчетов между предпринимателями по спорному договору отсутствуют в материалах дела, сумма неосновательного обогащения в размере 64.369 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу Дурандина Сергея Борисовича.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Требования по апелляционной жалобе ИП Дурандина С.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу N А31-5840/2007-28 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дурандина С.Б. и ИП Куколевского М.О. о признании договора б/н от 29.03.2006г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ИП Дурандину С.Б. уплаченной суммы в размере 64.369 руб. 20 коп.

Основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С Администрации г. Костромы в пользу ИП Дурандина С.Б. (являлся плательщиком госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) руб., которая состоит из 2.000 руб. - за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 1.000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Дурандину С.Б. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 431 руб. (1.888 руб., уплаченных на основании квитанции от 11.09.2007г., + 543 руб. на основании квитанции от 16.11.2007г. = 2.431 руб. - 2.000 руб.).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании оплаты юридических услуг в размере 30.000 руб., что подтверждено материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и требований разумности суд определяет к взысканию в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере 6.000 руб. Денежная сумма подлежит взысканию в пользу Дурандина С.Б., как лица фактически оплатившего услуги.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2008г. по делу N А31-5840/2007-28 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать договор от 29.03.2006г., заключенный между Индивидуальными предпринимателями Дурандиным Сергеем Борисовичем, Куколевским Михаилом Олеговичем и Администрацией города Костромы, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Администрации города Костромы в пользу Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича неосновательное обогащение в размере 64.369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации города Костромы в пользу Индивидуального предпринимателя Дурандина Сергея Борисовича 3.000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6.000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 9.000 (девять тысяч) руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Дурандину Сергею Борисовичу государственную пошлину в сумме 431 (четыреста тридцать один) руб., уплаченную на основании квитанции от 11.09.2007г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак