Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 02АП-3529/2006

06 мая 2008 г.

Дело N А29-5754/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Тушина Н.Е., Бочарова Е.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального района "Усть-Вымский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г. по делу N А29-5754/2006 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский",

Совету муниципального района "Усть-Вымский"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

об обязании принять имущество в муниципальную собственность и произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее - ФГУ ИК-31 УФСИН РФ по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация МР "Усть-Вымский", ответчик 1, заявитель жалобы) и Совету муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Совет МР "Усть-Вымский", ответчик 2) с требованием об обязании принять решение о включении объектов в перечень, подлежащий приемке в муниципальную собственность, принять недвижимое имущество в муниципальную собственность и осуществить их государственную регистрацию.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее соответственно - УФРС по РК, ТУ ФАУФИ по РК, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. заявленные требования ФГУ ИК-31 УФСИН РФ по РК удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию МР "Усть-Вымский" принять в муниципальную собственность следующее имущество:

- двенадцатиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Строительная, д.33;

- восьмиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Южная, д. 13;

- восьмиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Южная, д.4;

- шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Водораздельная, д.1;

- шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Водораздельная, д.3;

- шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Новосельская, д.1;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.1;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.2;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.3;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.4;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.5;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.6;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.7;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.8;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.9;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.10;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.11;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.12;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.13;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Шежам, д.14;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Певью, ул. Центральная, д.3;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Певью, ул. Центральная, д.6;

- двухквартирный одноэтажный жилой дом," расположенный по адресу: п.Певью, ул.Заречная, д.7;

- двухквартирный одноэтажный жилой дом', расположенный по адресу: п.Певью, ул.Заречная, д.9;

- одноквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: п.Певью, ул.Привокзальная, д.7;

- восьмиквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Микунь, ул.Южная, д.9.

Администрация МР "Усть-Вымский" (заявитель ходатайства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Администрацией МР "Усть-Вымский" указано на непригодность части жилых домов, подлежащих согласно решению суда передаче в муниципальную собственность муниципального района. В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств Администрацией представлены акты по обследованию многоквартирных домов межведомственной комиссией от 18.01.2008г. и заключения о признании многоквартирных домов пригодными (непригодными) для постоянного проживания, согласно которым часть домов находятся в аварийном состоянии, требуют ремонта, а некоторые из них подлежат сносу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г. по делу N А29-5754/2006-2Э Администрации МР "Усть-Вымский" отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 15.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не знал и не мог знать о фактическом состоянии недвижимого имущества. Суд первой инстанции также указал, что статьи 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы при разрешении настоящего спора, в связи с чем состояние недвижимого имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию в силу закона, не имеет какого-либо значения при принятии решения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г., Администрация МР "Усть-Вымский" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г. по делу N А29-5754/2006-2Э об отказе в удовлетворении заявления Администрации МР "Усть-Вымский" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе акты обследования жилых домов от 18.01.2008г., согласно которым часть жилых домов не подлежат восстановлению и не могут быть приняты в муниципальную собственность; считает, что данные обстоятельства не могли быть известны Администрации до вынесения решения суда.

Администрация МР "Усть-Вымский" также полагает, что состояние недвижимого имущества имеет существенное значение при принятии решения о его передаче из собственности Федерального государственного учреждения в муниципальную собственность, поскольку гражданам, зарегистрированным в "отсутствующих" жилых домах, Администрация обязана будет предоставить другое пригодное для проживания жилье.

Истец, ФГУ ИК-31 УФСИН РФ по РК, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2008г. по делу N А29-4544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация МР "Усть-Вымский", обращаясь с настоящим заявлением, просила арбитражный суд пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006г. по делу N А29-5754/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований на непригодность части жилых домов, подлежащих согласно решению суда передаче в муниципальную собственность муниципального района "Усть-Вымский".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, пришел к выводу, что названные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты обследования многоквартирных домов межведомственной комиссией и заключения о признании многоквартирных домов пригодными (непригодными) для постоянного проживания датированы 18.01.2008г., то есть являются новыми документами по делу, оформленными после вынесения судебного решения по существу иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не знал и не мог знать о фактическом состоянии недвижимого имущества, поскольку решение вопроса о передаче спорных объектов в собственность муниципального района происходило и во внесудебном порядке в течение длительного периода времени.

Администрация не представила доказательств, что при возникновении спорных правоотношений по поводу передачи жилого фонда до судебного разбирательства по делу и в период рассмотрения дела в суде отсутствовала возможность обследовать имущество .

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что статьи 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы при разрешении настоящего спора, в связи с чем состояние недвижимого имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию в силу закона, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Администрации МР "Усть-Вымский" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Администрации МР "Усть-Вымский" несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008г. по делу N А29-5754/2006-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального района "Усть-Вымский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак