Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 02АП-3971/2007

6 мая 2008 г.

Дело N А29-6530/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2008 г., полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков: Бартош Р.А., доверенностит от 27.08.07г., 27.09.07г., 16.01.08г.

Рагозин А.Н., генеральный директор

рассмотрев апелляционную жалобу истца Щепкина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-6530/2007

принятые судом в составе судьи С.В. Маклаковой

по иску Щепкина Виктора Николаевича

к Ординой Тамаре Васильевне,

Клименко Александру Викторовичу,

Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",

Степанову Юрию Анатольевичу

Третьи лица: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

Общество с ограниченной ответственностью МСР "Реестр-С" в лице Сыктывкарского филиала

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ

Щепкин Виктор Николаевич (далее - Щепкин В.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ординой Тамаре Васильевне, Клименко Александру Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб", Степанову Юрию Анатольевичу в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи N 17 от 04.06.2007 г., заключённый между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В. и соответствующее ему передаточное распоряжение;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2007 г., заключённый между Ординой Т.В. и Степановым Ю.А., и соответствующее ему передаточное распоряжение;

- договор купли-продажи ценных бумаг между Степановым Ю.А. и Клименко А.В., и соответствующее ему передаточное распоряжение;

- применить последствия недействительности договоров и восстановить в реестре акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" учётную запись о наличии на балансе общества акций в количестве 92480 штук.

Истец считает, что договоры купли-продажи, совершённые ответчиками по делу, являются недействительными, так как реализация акций должна осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, акции не могли быть предметом купли-продажи, так как в соответствии со статьёй 72 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" они должны быть погашены; первоначальная сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что совершёнными сделками нарушены его права и законные интересы. Судом признаны необоснованными доводы истца о нарушении при заключении первоначальной сделки положений статей 72,77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, Щепкин В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в противоречие нормам материального и процессуального права и приводит следующие основания:

- судом необоснованно указано, что истцом не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов, поскольку в связи с совершением сделки изменён процент голосов истца на собрании акционеров;

- указание суда о том, что записи о переходе прав на ценные бумаги по оспариваемым сделкам были внесены датами, соответствующими действительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно установлено отсутствие нарушений при совершении сделки статей 72, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ордина Т.В., Степанов Ю.А., Клименко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" поддержало позицию истца, решение суда просит отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом спора является действительность сделок по отчуждению 92480 акций ОАО"Ухтанефтегазстройснаб".

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ОАО"Ухтанефтегазстройснаб", сформированному на 15 мая 2007 года (т.1 л.д. 252-27), реестру владельцев именных ценных бумаг на 27.06.2007 г. (т.1 л.д. 28-30) ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" является владельцем 92480 обыкновенных акций.

Исковые требования заявлены Щепкиным В.Н., который является владельцем 112625 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (29,23%).

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 17 от 04.06.2007 г. (т.1 л.д. 92), в соответствии с которым ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" продаёт, а Ордина Т.В. обязуется оплатить 92480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в сумме 92480 рублей. Договор от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" подписан генеральным директором Гайдуковой Л.В.

Решение о продаже акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Ординой Т.В. по цене 1 рубль принято Советом директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 г. (т.3 л.д. 19) в присутствии 3 человек (Гайдуковой Л.В., Ларионовой Т.В., Шумилова Г.Б.).

Согласно передаточному распоряжению (т.3 л.д. 21-22) ценные бумаги зачислены на счёт Ординой Т.В.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2007 г. (т.1 л.д. 93) Ордина Т.В. продала 92480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Степанову Ю.А.

Изменения в реестр внесены 28.06.2007 г., ценные бумаги зачислены на счёт Степанова Ю.А. (передаточное распоряжение - т.3 л.д. 24-25).

По договору купли-продажи акций от 02 июля (т.3 л.д. 26) эти акций Степановым Ю.А. были проданы Клименко А.В.

Согласно передаточному распоряжению (т.1 л.д. 94, т.3 л.д. 28-29) владельцем 92480 акций 03.07.2007 г. зарегистрирован Клименко А.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта о финансово-экономической деятельности ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т.3 л.д. 169-189). Экспертиза проведена ООО "Правовое агентство "КРИЗИС-ЭКСПЕРТ" на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры города Ухта от 02.05.2007г. по факту проверки действий руководства ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Истец просит признать указанные договоры и передаточные распоряжения недействительными, восстановить в реестре акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" учетную запись о наличии на балансе акционерного общества акций в количестве 92480 штук ( т. 4 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" не предоставляет акционеру права оспаривать все сделки, заключенные акционерным обществом. Это право акционеру предоставлено только в отношении крупных сделок и сделок, совершённых с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом, в данном случае, должно быть признано лицо, чьи права и законные интересы подлежат защите и восстановлению.

Предъявляя иск о признании недействительными договоров купли-продажи недействительными, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов (пункт 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19).

Щепкин В.Н. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что нарушение его прав и интересов состоит в том, что в связи с совершением сделки изменён процент его голосов на собрании акционеров, нарушено его право на уменьшение уставного капитала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведённые заявителем жалобы доводы о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьёй 34 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества или реализовать акции или уменьшить уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания акционеров (статья 48 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"). Решение об уменьшении уставного капитала акционерным обществом не принималось.

Статья 34 Федерального закона предоставляет право совету директоров реализовать приобретённые акции по цене не ниже их рыночной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение доли участия истца в голосовании на общем собрании акционеров в связи с совершённой сделкой по продаже обществом акций, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Исковые требования истца фактически направлены не на восстановление его нарушенных прав, как это предусмотрено статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на дальнейшее нарушение требований действующего законодательства со стороны акционерного общества, поскольку акции, исходя из исковых требований, должны быть возвращены ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца привело бы к дальнейшему нарушению действующего законодательства со стороны ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", что является недопустимым.

При оценке действительности сделок, арбитражным судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства при их совершении.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" истцом приведены следующие доводы:

- у ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" отсутствует право на распоряжение акциями в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах",

- в нарушение требований пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" отчуждение акций произведено не по рыночной стоимости,

- сделка от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" совершена неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия сделки требованиям законодательства.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 72 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещенные акции, которые были приобретены обществом по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества, а также по требованию акционеров, реализуются по цене не ниже их рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" даны соответствующие разъяснения: общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом; общество не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в Законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

Согласно подпункту 3 пункта 4.2. устава ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (т.3 л.д. 39) в редакции 1994 года номинальная стоимость акции составляет 1000 рублей. Доказательства внесения изменений в устав общества в материалы дела не представлены.

С учётом проведённой в 1998 году деноминации рубля и установлением укрупнения российской денежной единицы и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен), номинальная стоимость акции определена уставом ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в размере 1 рубля.

Таким образом, сделка купли-продажи акций осуществлена ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" по цене не ниже номинальной стоимости акций.

Истец, приводя доводы о недействительности сделки в связи с продажей акций ниже рыночной стоимости, не приводит доказательства того, что цена сделки, действительно, ниже рыночной.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка совершена обществом на основании решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007г. Требование о признании решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" не является предметом рассматриваемого дела. Доказательства отсутствия кворума, нарушения процедуры созыва и проведения заседания Совета директоров в материалы дела представлены не были. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения Совета директоров не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о заключении договора неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному договору купли-продажи ценных бумаг N 17 от 04.06.2007 г. договор заключен ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в лице генерального директора Гайдуковой Л.В., полномочия которой прекращены на основании решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", заседание которого состоялось 15.06.2007 г. в 16 часов. То есть, 15 июня 2007 года. Гайдукова Л.В. имела право действовать от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" как генеральный директор общества. Доказательства того, что передача акций состоялась после 15 июня 2007 года в материалы дела не представлены.

Все доводы о недействительности сделки истцом приводятся только в отношении договора купли-продажи, заключённого между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В.

Основания, по которым должны быть признаны недействительными последующие договоры купли-продажи, истец не приводит.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец не приводит доводы и не представляет доказательства относительно того, что Степанов Ю.А. и Клименко А.В., приобретая акции по договорам купли-продажи (возмездным сделкам) знали, что у продающего их лица отсутствуют полномочия на их отчуждение.

В силу возмездности сделок и при отсутствии доказательств осведомлённости покупателей акций о недействительности сделок, покупатели признаются добросовестными приобретателями акций.

При таких условиях иск о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества удовлетворению не подлежит.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2006 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств недобросовестности действий покупателей по сделкам купли-продажи, следующим за первоначальной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделок и восстановлении в реестре акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" учётной записи о наличии на балансе общества акций в количестве 92480 штук удовлетворению не подлежат.

При таких условиях судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Коми от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-6530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г.Полякова