Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 02АП-1419/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А82-14079/2007-56

(дата объявления резолютивной части постановления).

16 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 по делу N А82-14079/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Часовой завод "Чайка"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Часовой завод "Чайка" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление, УФРС, ответчик) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 31.10.2007 г. N 10/027/2007-311, 312 на объекты недвижимости: земельный участок и здание механического корпуса N1, расположенные по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, дом 20а, корпус 1 (далее по тексту - спорные объекты недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 заявленное требование удовлетворено, решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности признано незаконным.

УФРС с решением арбитражного суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона. Регистрирующий орган считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что регистрационную запись об ипотеке (залоге в силу договора) следует погасить в рамках регистрации перехода права, без заявления, на основании имеющихся сведений о том, что продавец указанного имущества ОАО "Часовой завод "Чайка" решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2006, признан банкротом.

По мнению Управления, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав носит заявительный характер, т.е. проводится на основании заявления правообладателя (сторон договора). В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда (арбитражного суда) о прекращении ипотеки (т.е. отдельно вынесенного решения о прекращении обременения). В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации прав, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу суда с доводами административного органа не согласно, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО "Часовой завод "Чайка" признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство в соответствии с положениями главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим 20.09.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Часовой завод "Чайка". В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Нано-Куб", заключен договор купли-продажи, имущество передано покупателю по передаточному акту.

9.10.2007 стороны договора купли-продажи обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества.

31.10.2007 УФРС, руководствуясь абзацем 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации прав, приняло решение N 10/027/2007-311, 312 о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты с указанием следующих оснований:

- в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества, что противоречит пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

- согласно пункту 5 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Полагая, что данное решение противоречит нормам гражданского законодательства, а также нарушает права Общества, последнее обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным.

Суд первой инстанции с учетом исследования всех материалов и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что уведомление от 31.10.2007 противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Общество предоставило необходимые для проведения государственной регистрации документы, а оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права у Управления не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения о приостановлении государственной регистрации, Управление указало на отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 5 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с положениями главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и, следовательно, в соответствии со статьей 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд, на основании вышеизложенного, считает ошибочным довод УФРС относительно необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, поскольку указанный в качестве основания приостановления государственной регистрации перехода права пункт 5 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" содержит требования относительно необходимости получения согласия кредитора при продаже имущества, являющегося предметом залога, применительно к процедуре внешнего управления - процедуре банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, но не к процедуре конкурсного производства - процедуре банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжение имуществом должника, к числу которых относится и залог, как обеспечительная мера по исполнению обязательства. При этом закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемое решение от 31.10.2007 противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2006 "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда первой инстанции вынесено на основе полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 по делу N А82-14079/2007-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Лысова