Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 02АП-3238/2006

г. Киров

23 мая 2008 г.

Дело N А82-7758/2005-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии истца - Арсеничевой Т.Н.- по доверенности от 29.04.08г. - 13.05.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Информационный центр "Берега" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2008 года по делу N А82-7758/2005-1, принятое судьей Козловым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО "ТМЗ" к газете "Берега", Силаеву И., Администрации Тутаевского муниципального округа, Муниципальному учреждению "Информационный центр "Берега" о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Тутаевский моторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к газете "Берега" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в данной газете, а именно: в статье "В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?" от 20 мая 2005 года, как не соответствующие действительности.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков автора публикации Силаева И. и Администрацию Тутаевского муниципального округа Ярославской области (т.1 л.д.26).

Предъявленное требование истец основывал на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что распространенные сведения являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, т.к. у контрагентов и потенциальных партнеров может возникнуть отрицательное отношение к предприятию истца как к ненадежному партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Главный редактор газеты "Берега", Администрация Тутаевского муниципального округа (впоследствии - Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области) в отзывах на исковое заявление иск не признавали; ссылались на то, что оспариваемые истцом высказывания являются субъективными суждениями, мнением, убеждением автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; считали недоказанным порочащий характер распространенных сведений.

Решением от 28.07.2006г. суд иск удовлетворил, признав оспариваемые истцом сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложив на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области и редакцию газеты "Берега" обязанность опубликовать решение по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007г.в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.2006г. отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который своим постановлением 04.06.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 30.07.2007г. Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" (т.2 л.д.13).

При повторном рассмотрении дела позиция сторон по делу не изменялась. Ответчик муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" в отзыве на исковое заявление поддержал доводы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Решением от 06.02.2008г. суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?", опубликованной в газете "Берега" от 20 мая 2005 года, а именно: "Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета кредиторов скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 - 8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении"; обязал муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" опубликовать в газете "Берега" решение по делу; газету "Берега", Силаева Ивана, Администрацию Тутаевского муниципального округа из числа ответчиков исключил.

В решении суд применил нормы пункта 1 статьи 152 ГК РФ, статей 2, 43, 49 Закона "О средствах массовой информации", признал муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" надлежащим ответчиком по делу, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные данным ответчиком сведения, в частности, утверждения о том, что истец является "теневой кормушкой", назначением которой является обогащение нескольких господ путем открытого обкрадывания завода и заводчан, "настоящий клондайк для любителей поживиться".

Не согласившись с решением от 06.02.2008г., ответчик МУ "Информационный центр "Берега" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель считает, что вывод суда о порочащем характере распространенных сведений является немотивированным; судом неверно истолкован порядок представления доказательств ответчиком по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; спорные сведения не содержат утверждений о фактах или событиях, являются оценочными суждениями автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; исполнение решения суда поставлено в зависимость от публикации в газете "Берега" постановления суда кассационной инстанции от 04.06.2007 по делу, а также не приведена оценка доводам ответчика.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав, что они не соответствуют требованиям закона, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на странице 3 газеты "Берега" за 20 мая 2005 года N N 54-55 (11752-11753), зарегистрированной в установленном порядке в качестве средства массовой информации, размещена статья И.Силаева под заголовком "В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?".

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" сведения, содержащиеся в упомянутой выше статье, а именно следующий абзац: "Таких вот теневых кормушек великое множество. Главное их назначение - обогащение нескольких господ. Главная особенность - открытое обкрадывание завода и заводчан. Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета кредиторов скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 - 8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении".

Согласно позиции истца, распространенные в отношении него сведения указывают на то, что ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" является недобросовестным участником делового оборота, применяет в своей производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности незаконные методы работы, чем нарушает деловую этику и обычаи делового оборота; автор статьи, по мнению истца, утверждает о том, что ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" не выполнило свои обязательства по размещению рекламы в отношении продукции ОАО "ТМЗ". Такие сведения, как указывает истец, наносят вред его деловой репутации, т.к. у контрагентов и потенциальных партнеров может возникнуть отрицательное отношение к предприятию истца как к ненадежному партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Оценивая обоснованность предъявленного истцом по делу требования, апелляционный суд исходит из следующих правовых норм.

Деловая репутация относится к числу защищаемых законодательством нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Из приведенных норм законодательства следует, что иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении него сведений, их порочащий деловую репутацию характер. При этом недостоверность таких сведений предполагается; однако распространившее их лицо не лишено права доказывать обратное (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 152 Кодекса, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализ текста спорной статьи свидетельствует о том, что в целом она содержит критику руководителей (без конкретизации их должностного положения) ОАО "Тутаевский моторный завод".

Первые три предложения оспариваемого абзаца статьи по смыслу связаны с предыдущими абзацами. Относимость данных высказываний к организации, упомянутой в абзаце как "Торговый дом", не вызывает сомнения. Таким образом, автор статьи (И. Силаев) относит к числу "теневых кормушек" (по терминологии автора статьи) и "Торговый дом", допуская распространение в его отношении иных содержащихся во втором и в третьем предложениях абзаца негативных характеристик, а именно: "Главное их назначение - обогащение нескольких господ" и "Главная особенность - открытое обкрадывание завода и заводчан". Тем самым, деятельности организации, названной в статье как "Торговый дом", дается негативная оценка. Высказывание, содержащееся в последнем предложении абзаца, а именно: "То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении" по существу выражает оценку полученных "Торговым домом" выгод от предоставления ему скидок в сравнении с понесенными им затратами на рекламную компанию.

Как следует из анализа оспариваемого абзаца, фактологической основой для приведенных выше негативных суждений служат следующие высказывания: "В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета кредиторов скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7 - 8 миллионов". Данное высказывание, хотя и включает в себя элементы личного отношения автора к произошедшим событиям (имеются в виду употребление автором оборота "якобы" применительно к цели предоставления скидок, а также эпитета "скромный" как характеристики имевших место рекламных публикаций), по сути является утверждением о фактах, т.к. касается действий определенных лиц, названных в статье обобщенно "заводской верхушкой", а также последующей обусловленной решением совета кредиторов деятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе "Торгового дома", по размещению рекламы и предоставлению скидок, содержит конкретные данные и цифры.

Истец по делу наличие изложенных выше фактических обстоятельств (обращение руководства "завода" за принятием решения о предоставлении скидок, принятие такого решения и его последующее исполнение) опровергал. В заседании суда апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства места не имели, ничем не доказаны, ответчиком никаким образом не были подтверждены в процессе рассмотрения спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; допускает определение условий гражданско-правовых договоров по усмотрению его сторон (статьи 1, 421 ГК РФ).

Применение в спорном фрагменте статьи выражений, имеющих явно негативную окраску (таких как: "теневая кормушка", "обкрадывание завода и заводчан", "клондайк для любителей поживиться"), с чем также не согласен истец по делу, обусловлено исключительно отрицательной оценкой конкретных фактов хозяйственной деятельности с учетом приведенной в абзаце первом спорной статьи характеристикой размера заработной платы "значительной части работников завода".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выраженная в оспариваемом фрагменте статьи отрицательная оценка "Торгового дома" как хозяйствующего субъекта относится к конкретным фактам его предпринимательской деятельности, в связи с чем причинившие беспокойство истцу высказывания, если они соответствовали действительности, должны быть подтверждены заявителем.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся материалы применительно к положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ, статей 2, 43, 49 Закона "О средствах массовой информации" и дал надлежащую оценку. Такая позиция суда первой инстанции, основанная на правильном применении указанных норм Кодекса и Закона, свидетельствует о правомерности принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в части удовлетворения иска в отношении ответчика МУ "Информационный центр "Берега" по приведенным в жалобе мотивам решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2008 года по делу N А82-7758/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Информационный центр "Берега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова