Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-424/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А28-9894/07-301/17

(объявлена резолютивная часть).

30 мая 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин А.Г., Шишкина Л.И.,

от ответчика: Деветьярова Т.В. - по доверенности от 22.04.2008 г. N 43-01/474252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008г. по делу N А28-9894/07-301/17, принятого судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Анатолия Георгиевича и индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Мордовченко Сергея Владимировича

о взыскании 107 567 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шишкин Анатолий Георгиевич (далее Шишкин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовченко Сергею Владимировичу (далее Мордовченко С.В., ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004г. в сумме 111 442 руб., в том числе 107 567 руб. оплаты ремонтных работ и 3 875 руб. сметной стоимости материалов, использованных в ремонтных работах, а также судебных расходов в семе 1 600 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 28.12.2007г. с Мордовченко С.В. взысканы в пользу Шишкина А.Г. 111 442 руб. убытков и 1 600 руб. судебных расходов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. решение оставлено без изменения.

05.05.2008г. Мордовченко С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.12.2007г., в котором просил пересмотреть сумму убытков, которые понес истец. Заявитель указал, что большая часть работ по устранению недостатков кровли ответчиком была выполнена самостоятельно. Кроме того, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А28-9894/07-301/17 выявились новые обстоятельства, которые могут повлиять на оценку исполнения решения суда от 15.11.2004г. по делу N А28-8693/04-271/17, поскольку ответчик выполнил работы по устранению недостатков кровли над Торговым комплексом "Городок" в июне 2003 г., еще до обращения Шишкина А.Г. с иском в суд. Для ремонта кровли ответчиком был заключен договор подряда с ООО "Торговый Дом "Апогей". Все работы были выполнены качественно, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ. Были внесены изменения в проектную документацию здания. В 2008 г. суд при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Заключением экспертизы подтверждено, что ответчик устранял недостатки кровли над Торговым комплексом "Городок" в июне 2003 г. Это подтверждает, что ответчик исполнил часть судебного решения от 15.11.2004г.

Позиция ответчика основана на положениях статей 309- 312, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2008г. определением Арбитражного суда Кировской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявитель ссылается на документы, которые существовали в момент принятия судом решения от 28.11.2007г. Обстоятельства были известны заявителю. Также ответчик неверно указал свое процессуальное положение, в связи с чем заявителем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с принятым определением, Мордовченко С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2008г. отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставить отсрочку исполнения судебного решения по выданному исполнительному листу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в своем заявлении он неправильно указал формулировку стороны участвующей в деле, которая не знала об имеющихся вновь открывшихся обстоятельствах, а именно в качестве истца заявителем указан Мордовченко С.В.

По заявлению Мордовченко С.В. договор подряда и акты являются для него вновь открывшимися обстоятельствами.

Также в силу принятого судебного решения от 28.12.2007 года усматривается фальсификация доказательств, поскольку судом было принято судебное решение по делу N А28-9894/07-301/17 на основании иных доказательств, в которых указаны иные объемы и иные перечни работ. Данное обстоятельство не было известно заявителю, поскольку в судебном процессе истец утверждал, что исполнил судебное решение самостоятельно и заявитель не придал значение разночтению в документах, на которые ссылается истец.

Ответчик просит суд выяснить, в каком году были представлены реальные объемы, перечень работ и материалы (в 2004 или в 2007); причину разночтений между дефектной ведомостью от 2004 года и локальной сметой N 34 от 2006 года. Данное обстоятельство стало вновь открывшимся только в апелляционной инстанции. Истец только там признался, что внес изменения в судебное решение в одностороннем порядке, несмотря на то, что подобных полномочий у него нет.

Истец Шишкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель заявителя настаивала на том, что названные ответчиком обстоятельства являются вновь возникшими и не были известны ему в период рассмотрения дела по существу.

Истец указал, что никаких новых обстоятельств ответчиком не названо, а законных оснований для отсрочки исполнения судебного решения нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Мордовченко С.В. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кировской области от 28.12.2007г. с индивидуального предпринимателя Мордовченко С.В. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина А.Г. 111 442 руб. убытков и 1 600 руб. судебных расходов.

06.03.2008г постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

05.05.2008г. ИП Мордовченко С.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению ответчиком приложены следующие документы: договор от 15.04.2003г. о выполнении работ по устройству кровли между ИП Мордовченко С.В. (заказчик) и ООО Торговый дом "Апогей" (подрядчик); акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2003г. по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки; акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2003г. по укладке утеплителя; акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2005г.; письмо ответчика в адрес ООО предприятие "Арт"; копию лицензии ООО Торгового Дома "Апогей". Названные документы, а также факт назначения экспертизы при рассмотрении дела в ином судебном заседании и ее результаты, заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названой статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися и были известны заявителю до вынесения судебного решения.

Вопреки мнению заявителя, новая субъективная оценка прежних обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

- не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.5 постановления Пленума).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, правильно оценены судом первой инстанции. Аргумент заявителя, что он при рассмотрении дела не придал значение разночтению в документах истца, противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законных оснований для отсрочки исполнения судебного решения не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008г. по делу N А28-9894/07-301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова