Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-3972/2007

29 мая 2008 г.

Дело N А29-6752/2007

(объявлена резолютивная часть).

30 мая 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жилин Н.А. - по доверенности от 15.05.2008г. N 62-Ю,

Калинин К.А. - по доверенности от 15.05.2008г. N 63-Ю,

от ответчика: Тер-Степанян А.А. - по доверенности от 05.09.2007г. N 3-ПР,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рамос" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Комигазинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2008 г. по делу N А29-6752/2007, принятого судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамос"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Комигазинвестстрой"

о взыскании задолженности в сумме 11 551 805 руб. 27 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее ООО "Рамос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее ООО "Комигазинвестстрой") 11 551 805 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.07.2005 N 91/с.

Из искового заявления следует, что ООО "Рамос" в полном объеме выполнило взятые на себя в рамках договора субподряда обязательства по выполнению комплекса работ по объекту КС "Мышкинская" магистрального газопровода "СРТО-Торжок". В период с августа 2005 г. по декабрь 2006 г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 102 423 132 руб. 70 коп. В 2005-2006 г.г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 77 308 652 руб. 94 коп.

С 31.08.2005г. по 30.09.2006г. ответчик отгрузил истцу строительные материалы на сумму 52 313 602 руб. 05 коп. Расчет за них стороны произвели путем взаимозачетов встречных однородных требований. Материалы на сумму 43 474 руб. 62 коп. возвращены ответчику.

По данным ООО "Рамос" по состоянию на 19.09.2007г. задолженность ООО "Комигазинвестстрой" по оплате выполненных работ составила 11 551 805 руб. 27 коп. Письмо истца с требованием о погашении задолженности ответчик получил 09.04.2007г. и оставил без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

ООО "Комигазинвестстрой" иск не признало и обратилось со встречным иском к ООО "Рамос" о взыскании 20 784 167 руб. 94 коп. - задолженности за поставленные материалы в рамках того же договора, 1 960 567 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности; 5 065 787 руб. неосновательного обогащения (полученной компенсации по затратам); 828 070 руб. 14 коп. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск судом принят к производству.

Уточнив исковые требования, ООО "Комигазинвестстрой" просило отнести судебные издержки по делу на ООО "Рамос" и взыскать с него:

- 20 784 167 руб. 94 коп. - задолженность за поставленные товарно-материальные ценности;

- 2 048 462 руб. 65 коп. - штрафные санкции;

- 5 065 787 руб. - неосновательное обогащение;

- 923 816 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Во встречном иске указано, что по условиям договора ООО "Комигазинвестстрой" в период с июля 2005 г. по декабрь 2006 г. обеспечивало ООО "Рамос" строительными материалами, конструкциями и изделиями, необходимыми для производства работ, на общую сумму 59 535 095 руб. 50 коп. При этом ООО "Комигазинвестстрой" реализовывало материалы путем их продажи ответчику с предъявлением счетов-фактур, накладных или актов приема-передачи. Актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований стороны зачли задолженности ответчика перед истцом по поставленным материалам на общую сумму 38 750 927 руб.56коп. Таким образом, по мнению ООО "Комигазинвестстрой", задолженность ООО "Рамос" по оплате поставленных материалов составила 20 784 167 руб. 94 коп.

Кроме того, ООО "Комигазинвестстрой" заявило, что ООО "Рамос" неосновательно обогатилось на сумму 5 065 787 руб., получив ее в качестве компенсации затрат на временные здания и сооружения, прочие работы и затраты, согласно приложению N 2 к договору. Фактические затраты на эти нужды ООО "Рамос" не подтвердило.

Требование о погашении задолженности за поставленные материалы и возвращении неосновательного обогащения, изложенные ООО "Комигазинвестстрой" в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения со встречным иском.

В суде первой инстанции представители сторон взаимные требования не признали и настаивали на удовлетворении исков в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2008 г. иск ООО "Рамос" к ООО "Комигазинвестстрой" удовлетворен. С ООО "Комигазинвестстрой" в пользу ООО "Рамос" взыскано:

- 11 551 805 руб. 27 коп. - задолженности;

- 69 259 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Комигазинвестстрой" удовлетворен частично. С ООО "Рамос" в пользу ООО "Комигазинвестстрой" взыскано:

- 7 221 493 руб. 45 коп. - задолженности;

- 1 471 952 руб.53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 54 967 руб.23 коп. - расходов по уплате государственной пошлины;

- 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Решением суда произведен зачет однородных требований в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая это с ООО "Комигазинвествстрой" в пользу ООО "Рамос" взыскана задолженность в сумме 4 330 311 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14291 руб.80 коп.

Суд исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования. Факт и объем выполненных работ, а также их частичная оплата, подтверждены документально. Напротив, ответчик подтвердил требования встречного иска лишь частично и необоснованно не включил в расчет 13 562 674,49 руб., которые зачтены истцом в одностороннем порядке как свой долг перед ним.

Факт неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворены пропорционально.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Рамос" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения встречного иска ООО "Комигазинвестстрой" и полностью отказать ему в удовлетворении его требований. ООО "Комигазинвестстрой" просит то же решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рамос" указывает, что решение в части удовлетворения встречного иска незаконно, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у истца задолженности перед ответчиком за поставленные им по Договору материалы в сумме 7 221 493, 45 руб. несостоятелен. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, ООО "Комигазинвестстрой" поставил материалы не на 59 535 095,50 руб., а лишь на 52 313 602,05 руб. Поставку на эту сумму истец оплатил полностью путем проведения зачетов, что подтверждается заявлением о зачете от 01.11.06 г. на сумму 13 562 674,49 руб. и актами взаимозачета:

- N 6 от 28.02.2006 г. на сумму 15 951 315,64 руб.;

- N 15 от 30.06.06 г. на сумму 17 284 278,80 руб.;

- N 23 от 31.08.06 г. на сумму 5 515 333,12 руб.

Возможность оплаты поставок путем взаимозачетов предусмотрена условиями договора и не оспаривалась ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, не денежный характер расчетов за поставленные материалы подтверждается и отсутствием в договоре условий об ответственности истца за невыполнение денежных обязательств.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2006 г. также свидетельствует о проведении зачетов на вышеуказанную сумму.

По мнению заявителя, расхождение между сторонами по поставке материалов на сумму 7 221 493, 45 руб. возникло из-за того, что ответчик ошибочно предъявил к оплате счета-фактуры:

- N 688 от 29.09.05 г. на сумму 140 754,65 руб.;

- N 53 от 31.01.06 г. на сумму 141 881,22 руб.;

- N 119 от 22.02.06 г. на сумму 3 302,32 руб.;

- N 336 от 20.05.06 г. на сумму 49 956,48 руб.;

- N 808 от 30.11.06 г. на сумму 306 341,2 руб.;

- N 917 от 31.12.06 г. на сумму 13 818,51 руб.;

- N 952 от 31.12.06 г. на сумму 854 627,4 руб.;

- N 792 от 30.11.06 г. на сумму 3 413 841,17 руб.;

- N 806 от 30.11.06 г. на сумму 925 625,2 руб.;

- N 900 от 31.12.06 г. на сумму 1 136 952,77 руб.;

- N 910 от 31.12.06 г. на сумму 234 382,53 руб.

По данным счетам-фактурам невозможно установить связь поставленных товаров с договором между сторонами (отсутствуют доверенности на лиц, получивших материалы, в накладных отсутствует стоимость материалов, документы не содержат ссылок на договор субподряда N 91/с от 19.07.05 г.). Кроме того, по данным заявителя, отсутствует связь между выполненными работами и поставленными в тот период материалами.

Заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ООО "Рамос" проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не договаривались о такой ответственности истца.

В апелляционной жалобе также указано, что расчет процентов сделан необоснованно, так как проценты начислены ответчиком с момента составления счетов-фактур, а не с момента их получения ООО "Рамос". Налицо просрочка кредитора, а в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вследствие просрочки кредитора не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно у суда отсутствовали правовые основания для их взыскания.

Заявитель обжалует решение суда и в части расчета суммы процентов, полагая, что их сумма может составлять только 768 370 руб. 88 коп. Расчет основан на том, что счета-фактуры от 28.02.2006 г. N 106, N 112 и N 120 на общую сумму 858 242 руб.70 коп. оплачены при проведении зачета 31 августа 2006 г. (акт взаимозачета N 23 от 31.08.06 г. на сумму 5 515 333 руб. 12 коп.); счета-фактуры N 120, N 131, N 162, N 279, N 603, N 604, N 605, N 607, N 622, N 657, N 660, N 676, N 683, N 695, N 661 были оплачены при проведении зачета 30 октября 2006 г. (заявление о зачете от 01.11.06г.).

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов. Размер взыскиваемых процентов был явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку ООО "Комигазинвестстрой" несвоевременно оплачивал выполненные строительно-монтажные работы и не выплачивал долг по договору.

В апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда по взысканию расходов по оплате услуг представителей ООО "Комигазинвестстрой". Заявитель считает, что вознаграждение представителей явно превышает разумные пределы, так как рассмотренное дело не представляет какой-либо либо трудности ввиду признания сторонами основных фактических обстоятельств по обоим искам. Разногласие касалось только поставки материалов по 11 счетам-фактурам на сумму 7 221 493, 45 руб. По мнению ООО "Рамос", требования о возмещении расходов представителям не подлежат удовлетворению.

ООО "Комигазинвестстрой" в апелляционной жалобе указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рамос" и указало, что факт поставки товарно-материальных ценностей на сумму 59 535 095 руб. 50 коп. подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и приложения к ним, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, платежными поручениями, актами о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, актом приема-передачи векселей, товарными накладными, доверенностями получателей материальных ценностей. Стоимость поставленных материалов подтверждается как счетами-фактурами, которые учтены сторонами договора в актах взаимозачетов на сумму 38 750 927, 56 руб., односторонним актом от 01.11.2006 г. на сумму 13 562 674 руб. 49 коп., так и дополнительно представленными вместе со встречным иском документами на поставку и получение материальных ценностей.

Вопреки доводам ООО "Рамос" суд правомерно взыскал проценты за несвоевременную оплату счетов-фактур ООО "Комигазинвестстрой" за поставленные материалы. Учитывая все взаимозачеты, бесспорная задолженность ООО "Рамос" составляет не менее 7 221 493 руб. 45 коп. Эти деньги ООО "Рамос" неосновательно сберегло за счет ООО "Комигазинвестстрой" и, следовательно, есть основания для начисления процентов.

ООО "Комигазинвестстрой" считает необоснованным и заявление ООО "Рамос" об ошибке в расчетах процентов. ООО "Рамос" считает, что проценты должны исчисляться до 30.10.2006 г., т.е. до прекращения обязательств зачетом встречных требований. ООО "Комигазинвестстрой" указывает, что уведомление о зачете получено им 14.11.2006 г. Следовательно, проценты подлежали исчислению вплоть до этой даты.

Решение суда в части, касающейся взыскания судебных расходов, ООО "Комигазинвестстрой" также считает обоснованным как фактическими материалами, так и юридическими нормами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Рамос" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Комигазинвестстрой" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ООО "Рамос" явилось требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 330, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска ООО "Комигазинвестстрой" явились требования о взыскании задолженности за поставленные материальные ценности, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием заявленных требований названы статьи 309, 395, 486, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2005г. ООО "Комигазинвестстрой" и ООО "Рамос" заключили договор субподряда N 91/с (далее Договор). По условиям Договора ООО "Рамос" (субподрядчик) обязалось на свой риск выполнить по заданию ООО "Комигазинвестстрой" (генподрядчик) с использованием своих материалов или материалов генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок". Генподрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень объектов и видов работ, их стоимость, перечень объемов работ, выполняемых ООО "Рамос", отражен в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании согласованных и утвержденных локальных смет с учетом приложения N 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Приложение N 2 представляет собой протокол согласования размера и состава затрат на временные здания и сооружения, прочие работы и затраты, по котором стороны согласовали временный порядок определения размера и состава затрат на временные здания и сооружения, прочие работы и затраты по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов ООО "Севергазпром" КС "Мышкинская" МГ СРТО-Торжок.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 3.2. Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком денежными средствами на основании предъявленного счета-фактуры в течение 20 дней. По согласованию сторон оплата может производиться другими равноправными средствами платежам: ценными бумагами, поставкой материально-технических ресурсов, с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2006 N 2) субподрядчик возмещает генподрядчику стоимость услуг в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц, на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата услуг производится зачетом взаимных требований в счет выполненных работ.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. Договора материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику (с предъявлением счета-фактуры, накладной или акта приема-передачи), с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных работ. Субподрядчик возмещает генподрядчику возвратные суммы, учитывающие реализацию материалов, полученных от разборки "временных зданий и сооружений" в размере 15 % стоимости "временных зданий и сооружений".

Во исполнение условий Договора, ООО "Рамос" в период с августа 2005 г. по декабрь 2006 г. выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 102 423 132 руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.08.2005 N 1 (659 467,78 руб.);

- от 30.09.2005 N 2 (10 846 395,98 руб.);

- от 31.10.2005 N 3 (19 625 558,22 руб.);

- от 30.11.2005 N 4 (4 482 520,28 руб.);

- от 31.12..2005 N 5 (2 069 753,04 руб.);

- от 31.01.2006 N 1 (6 718 347,70 руб.)

- от 28.02.2006 N 2 (6 550 472,64 руб.);

- от 30.04.2006 N 3 (4 907 476,04 руб.);

- от 31.05.2006 N 4 (1 099 244,34 руб.);

- от 30.06.2006 N 5 (11 234 083,80 руб.);

- от 31.08,2006 N 6 (15 627 574,26 руб.);

- от 30.09.2006 N 7 (12 464 134,68 руб.);

- от 31.12.2006 N 8 (6 138 103,94 руб.).

Справки подписаны обеими сторонами Договора.

Эти же факты подтверждаются копиями справок формы КС-2 и не оспариваются ООО "Комигазинвестстрой".

Кроме того, на 43 474,62 руб. ООО "Рамос" возвратило ООО "Комигазинвестстрой" товарно-материальных ценностей, что не оспаривалось ответчиком.

За выполненные работы ООО "Комигазинвестстрой" выплатило ООО "Рамос" различными способами 77 352 127,56 руб.

Так 28 600 000 руб., было перечислило на счет ООО "Рамос", что подтверждается платежными поручениями:

- от 02.08.2005 N 720 на сумму 12 млн.руб.;

- от 23.12.2005 N 216 на сумму 13 млн.руб.;

- от 04.12.2006 N 187 на сумму 1,5 млн.руб.;

- от 08.12.2006 N 240 на сумму 1,5 млн.руб.,

- от 28.12.2006 N 507 на сумму 0,6 млн.руб.

38 750 927,56 руб. были зачтены в счет оплаты путем проведения взаимозачетов встречных однородных требований, что подтверждается актами:

- от 28.02.2006 N 6 на сумму зачета 15 951 315,64 руб.;

- от 30.06.2006 N 15 на сумму зачета 17 284 278,80 руб.;

- от 31.08.2006 N 23 на сумму зачета 5 515 333,12 руб.

10 001 200 руб. были оплачены путем передачи векселей, что подтверждается актом от 30.11.2005г.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Комигазинвестстрой" перед ООО "Рамос" составила 25 114 479 руб. 76 коп.

В судебном заседании представители сторон заявили, что не оспаривают следующие факты:

- факт заключения договора субподряда N 91/с;

- факт исполнения этого договора на сумму 102 423 132 руб. 70 коп.;

- факт расчета между сторонами на сумму 77 352 127 руб.56 коп. платежными поручениями, векселями и актами прекращения обязательств N 6, N 15 и N 23;

- факт возврата материалов на сумму 43 474 руб. 62 коп.

ООО "Комигазинвестстрой" не признает факт одностороннего прекращения ООО "Рамос" своих обязательств на 13 562 674 руб.49 коп.

ООО "Рамос" не признает факт поставки товарно-материальных ценностей на сумму 59 535 095 руб. 50 коп, полагая, что фактически поставлено материалов на сумму 52 313 602 руб. 05 коп. Разница составляет 7 221 443 руб. 45 коп. и складывается сумм, указанных в названных выше 11 счетах-фактурах.

В то же время, вопреки доводам сторон, не признанные ими факты достоверно подтверждаются представленными в суд документами.

Так счетами-фактурами от 28.02.2006 N 120 (частично), от 28.02.2006 N 131, от 23.03.2006 N 162, от 30.04.2006 N 279, от 30.09.2006 N N 603, 604, 605, 607, 622, 657, 660, 661, 676, 683, 695 подтверждается задолженность ООО "Рамос" перед ООО "Комигазинвестстрой" по оплате поставленных в рамках Договора товарно-материальных ценностей на сумму 13 562 674 руб. 49 коп.

Истец задолженность признавал и в одностороннем порядке зачел свой долг перед ООО "Комигазинвестстрой" на сумму 13 562 674 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС - 2 068 882,25 руб.), уменьшив дебиторскую задолженность ООО "Комигазинвестстрой" перед ним по оплате выполненных строительно-монтажных работ согласно счетов-фактур от 31.08.2006 N 321 (частично), от 30.09.2006 N 404 (частично).

14.11.2006г. заявление ООО "Рамос" от 01.11.2006 о прекращении в одностороннем порядке обязательств зачетом встречных однородных требований получено ООО "Комигазинвестстрой". Вопреки доводам последнего, факт того, что это заявления получено ответчиком, подтвержден в суде почтовым уведомлением, подлинность которого не вызывает сомнения.

Учитывая зачет встречных однородных требований, сумма задолженности ООО "Комигазинвестстрой" перед истцом по оплате работ в рамках Договора субподряда составляет 11 551 805 руб. 27 коп.

ООО "Комигазинвестстрой" в суд не представило доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу выполненных строительно-монтажных работ на сумму 11 551 805 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 3.5. и 6.1.3 Договора ООО "Комигазинвестстрой" поставляло ООО "Рамос" товарно-материальные ценности и реализовывало их путем продажи.

ООО "Комигазинвестстрой" поставило ООО "Рамос" товарно-материальных ценностей на сумму 59 535 095 руб. 50 коп. Это подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств: товарными накладными на получение ООО "Рамос" материальных ценностей; счетами-фактурами, предъявленными к оплате; актами взаимозачетов встречных требований; односторонним актом зачета встречных требований от 01.11.2006.

Стоимость поставленных материальных ценностей подтверждается счетами-фактурами, учтенными сторонами Договора в актах взаимозачетов (на сумму 38 750 927,56 руб.); односторонним актом от 01.11.2006 (на сумму 13 562 674,49 руб.); представленными ответчиком документами на поставку и получение материальных ценностей по счетам-фактурам от 26.12.2005 N 1094, от 28.02.2006 N 106, от 28.02.2006 N 112, от 29.09.2005 N 688, от 31.01.2006 N 53, от 22.02.2006 N 119, от 31.12.2006 N 910, от 31.12.2006 N 917, от 30.11.2006 N 792, от 30.11.2006 N 806, от 20.05.2006 N 336, от 31.12.2006 N 900, от 30.11.2006 N808, от 31.12.2006 N952.

Доводы ООО "Рамос", касающиеся того, что названные им счета-фактуры не относятся к отношениям сторон в рамках рассматриваемого договора подряда, не нашли своего подтверждения в суде. Никаких доказательств, подтверждающих наличие между теми же сторонами иных правоотношений в тот же период ООО "Рамос" не представило. Счета-фактуры оформлены абсолютно аналогично с теми, что ООО "Рамос" безоговорочно признает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого договора, суд признает несостоятельным заявление ООО "Рамос" и о том, что материальные ценности, указанные в оправдательных документах на спорные счета, работники истца не получали.

Таким образом, ООО "Комигазинвестстрой" поставило в адрес ООО "Рамос" товарно-материальных ценностей на сумму 59 535 095 руб. 50 коп. Из них 38 750 927 руб. 56 коп. оплачено путем взаимозачетов, что не оспаривается сторонами. Следовательно, долг ООО "Рамос" составляет 20 784 167 руб. 94 коп.

При расчете ООО "Комигазинвестстрой" не принял во внимание тот факт, что истец в одностороннем порядке зачел встречные требования на сумму 13 562 674,49 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 Кодекса).

Статьей 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии со статьей 753 Кодекса оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо одной стороной при отказе другой от подписания акта.

Из статей 410 и 411 Кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи, когда зачет требований не допускается, определены Кодексом, законом или договором.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если иное не установлено законом или договором, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что факт и объем выполненных работ в рамках Договора субподряда, а также частичная оплата этих работ, истцом доказаны. Проведенный ООО "Рамос" односторонний зачет на сумму 13 562 674 руб. 49 коп. соответствует указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно принят судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Обоснованность одностороннего зачета требований учтена судом первой инстанции и при разрешении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах законны и обоснованы выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований ООО "Рамос" и об удовлетворении встречных исковых требований в части, касающейся взыскания задолженности по договору, а также о проведении по судебному решению зачета однородных требований в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции по требованиям ООО "Комигазинвестстрой" в части, касающейся основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на нормах закона и материалах дела и в достаточной степени мотивировано судом (в том числе ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г.).

Заявление ООО "Рамос" о просрочке кредитора и недоказанности своевременного представления ответчиком счетов для оплаты в бухгалтерию истца, не соответствует обстоятельствам дела. Довод представителя ответчика о том, что по сложившейся между сторонами практике счета своевременно предоставлялись в бухгалтерию ООО "Рамос" нарочным ничем не опровергнут.

В то же время, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Рамос" в части, касающейся расчетов процентов. Суд первой инстанции в решении указал, что просрочка оплаты имела место до 30.10.2006г. включительно, а по оплате остальных счетов-фактур количество дней просрочки меньше, чем указано в расчете процентов. Этот вывод ООО "Рамос" не оспаривает (при условии признания законными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов).

Из материалов дела усматривается, что в основу расчета процентов судом первой инстанции положено приложение N 1 к заявлению ООО "Комигазинвестстрой" об увеличении исковых требований от 28 января 2008 г. При этом для счетов-фактур, датированных 28 февраля 2006 г., суд первой инстанции правомерно рассчитал период просрочки платежей в 221 день (по 30 октября 2006 г.). В то же время, прочие счета, по которым в тот же день был проведен зачет, датированы 23 марта, 30 апреля, 15, 29 и 30 сентября 2006 г. Вполне очевидно, что период просрочки по этим счетам меньше 221 дня. Расчет ООО "Рамос" основан на тех же данных, что использовал суд первой инстанции, за исключением указанной ошибки.

ООО "Комигазинвестстрой" в отзыве на апелляционную жалобу в этой части по сути не соглашается лишь с датой окончания периода незаконного пользования чужими денежными средствами, называя надлежащей датой 14.11.2006г. В то же время расчет, соответствующего этой дате, ООО "Комигазинвестстрой" не представило.

Согласно статьям 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, в том числе и расчетами сумм, подлежащих взысканию. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением ответчиком расчета процентов на период до 14.11.2006г. суд апелляционной инстанции в основу постановления кладет расчет, представленный ООО "Рамос" на общую сумму 768 370 руб. 88 коп. как более соответствующую выводам суда об основаниях взыскания процентов.

Заявление ООО "Рамос" о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно. Истец не обращался с этим требованием в суд и заявил его только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, ООО "Рамос" не представило.

Решение о взыскании с ООО "Рамос" расходов на оплату услуг представителей принято судом первой инстанции на основании представленных документов, подтверждающих объем работ. Судом учены фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного дела, в том числе объем удовлетворенных требований. Сумма расходов на услуги представителей взыскана в разумных пределах. ООО "Комигазинвестстрой" в апелляционной жалобе по существу не оспаривало решение в этой части. Заявляя о необоснованности взысканной суммы, ООО "Рамос" не представило обоснованного расчета суммы, подлежащей взысканию.

Из апелляционной жалобы ООО "Комигазинвестстрой" следует, что этим заявителем не названо никаких доводов, касающихся необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Рамос" неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Представление этих доводов в суд апелляционной инстанции за рамками сроков подачи апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В то же время суд первой инстанции, основываясь на статьях 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что ООО "Комигазинвестстрой" не доказало факт неосновательного обогащения ООО "Рамос". Вывод суда основан на анализе договоренности сторон об определении стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору. Стоимость работ определялась сторонами на основании локальных смет с учетом затрат на временные здания и сооружения. По условиям договора ООО "Рамос" представило ответчику акты выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Стоимость временных зданий и прочие работы и затраты, относящиеся и не относящиеся к строительно-монтажным, отражена также в реестре актов выполненных работ по КС "Мышкинская". Эти документы также подписаны ответчиком без претензий.

Таким образом, затраты, которые ООО "Комигазинвестстрой" считает неосновательным обогащением истца, были предусмотрены договором и отражены в отчетных документах. Кроме того, по условиям договора ООО "Рамос" не было обязано подтверждать эти затраты документально.

Из изложенного выше следует, что суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб только в части, касающейся расчета размера взысканных процентов.

Оснований для признания прочих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Цена встречного иска составляла 28 638 592 руб. 65 коп. и при его подаче ООО "Комигазинвестстрой" уплатило государственную пошлину в размере 100 000 руб. Исковые требования по долгу и процентам удовлетворены на сумму 7 989 864 руб. 33 коп. Государственная пошлина, исчисленная от этой суммы, составляет 27 898 руб. 94 коп. Поскольку решение по встречному иску принято не в пользу ООО "Рамос", государственная пошлина взыскивается с него в пользу ООО "Комигазинвестстрой" пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 27 898 руб. 94 коп.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Оба заявителя государственную пошлину уплатили. Ввиду того, что в удовлетворении жалобы ООО "Комигазинвестстрой" отказано, а жалоба ООО "Рамос" удовлетворена частично, судебные расходы последнего в апелляционной инстанции частично взыскиваются в его пользу с противоположной стороны. Расходы ООО "Комигазинвестстрой" возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамос" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2008 г. по делу N А29-6752/2007 изменить в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" задолженность в сумме 7 221 493 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 768 370 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 27898 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Произвести зачет однородных требований в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамос" задолженность в сумме 4 330 311 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 360 руб. 09 коп.

Выдать исполнительный лист."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамос" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова