Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3178-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3178-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Русойл-Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 11.05.2004 N 78 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 1 877 117 руб. за ноябрь 2003 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 18.01.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 и ст. 172 НК РФ, и документального обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС в сумме 1877117 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение Инспекции признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 1877117 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Инспекция указывает на несоответствие вывода суда о представлении в налоговый орган выписки банка от 26.01.2001 по контракту от 17.01.2001 N 05-02/01 фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая выписка не представлялась в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2004 N 78, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленных в Инспекцию налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и отказала в возмещении НДС в сумме 1877117 руб.

В качестве оснований для отказа Инспекция указала, в том числе на непредставление налогоплательщиком выписки банка от 26.01.2001 по контракту от 17.01.2001 N 05-02/01.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из документального подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение НДС, представления в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, в том числе спорной выписки банка. Вывод суда обоснован ссылками на контракты, заключенные с инопокупателями на поставку на экспорт 1651142 тн нефтепродуктов, ГТД, железнодорожные накладные с соответствующими отметками таможенных органов, выписки банка, свифт-сообщения, ведомости банковского контроля, платежные поручения, договоры, заключенные с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, бухгалтерские документы.

Суд установил, что спорные грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные документы оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и не противоречат требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие соответствующих отметок таможенного органа Инспекцией не оспаривается.

На недостоверность и достаточность содержащихся в документах сведений налоговый орган не ссылался, доводов о недобросовестности налогоплательщика не приводил.

Довод жалобы о непредставлении выписки банка по контракту от 17.01.2001 N 05-02/01, послуживший основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, проверялся судебными инстанциями и обоснованно подлежал отклонению.

Суды сослались на сопроводительное письмо налогоплательщика (т.З л.д. 77) с описью представленных налоговому органу в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, в перечне которых указаны выписка банка по счету заявителя за 26.01.2001 и свифт-сообщение к контракту N 05-02/01, что не отрицалось представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.12.2005.

Приводя довод о непредставлении спорной выписки в Инспекцию согласно имеющейся описи документов, представленных в налоговый орган, Инспекция не доказала факт ее непредставления в налоговый орган.

Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке.

В решении от 11.05.2004 N 78 Инспекция указывает на получение в порядке проведения встречных налоговых проверок выписки АК "БИН" из свифт-сообщения от 26.01.2001.

Названный банковский документ представлялся в налоговый орган, что не оспаривается Инспекцией и нашло подтверждение в самом решении налогового органа. В свифт-сообщении указаны сумма платежа, плательщик, реквизиты контракта N 05-02/01. Наличие отметки АКБ "БИН" на свифт-сообщении также подтверждает поступление валютной выручки от инопокупателя в рамках упомянутого контракта.

Судом учтено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения банк подтвердил факт зачисления валютной выручки по контракту от 17.01.2001 N 05-02/01 на счет налогоплательщика, что установлено судами, нашло отражение в п.п. 2.2.1 решения налогового органа.

Кроме того, в рамках проверки довода налогового органа о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд также дал оценку ведомостям банковского контроля по упомянутому контракту, подтверждающим поступление валютной выручки в полном объеме, поручению на обязательную продажу валюты, подтверждающее поступление в рамках упомянутого контракта валютной выручки на счет налогоплательщика в размере 900 долларов США.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о реальном поступлении валютной выручки и зачислении на счет Общества основан на анализе и оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументов, опровергающих вывод суда о соблюдении налогоплательщиком на момент принятия оспариваемого решения требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено.

Формальный подход налогового органа к рассмотрению представленных налогоплательщиком документов не может являться основанием к отказу в правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по экспортным поставкам и возмещении НДС.

Оплата НДС и документальное подтверждение примененных налоговых вычетов установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2006 N 09АП-14905/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47364/04-90-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.