Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-1790/2008

г. Киров

30 мая 2008 г.

Дело N А82-5323/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый век"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по делу N А82-5323/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый век"

к Открытому акционерному обществу "Трест Центроспецстрой"

о взыскании 9.337.081 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый век" (далее - ООО СК "Новый век", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Трест Центроспецстрой" (далее - ОАО "Трест Центроспецстрой", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований):

- о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и работ по устройству временных зданий и сооружений в сумме по договору субподряда N 11/1 от 21.08.2006г. в размере 6.631.915 руб. 54 коп.

- о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе:

- с 01.03.2007г. по 09.08.2007г. пени 348.873 руб. 88 коп. с суммы долга за выполненные строительные работы 2.556.964 руб. 12 коп;

- с 01.03.2007г. по 09.08.2007г. пени 793.414 руб. 58 коп. с суммы долга за временные здания и сооружения 5.815.088 руб. 23 коп.; 09.08.2007г. задолженность в сумме 2.556.964 руб. 12 коп. была погашена,

- с 10.08.2007г. по 29.01.2008г. пени 852.551 руб. 07 коп. с суммы долга по временным зданиям и сооружениям 5.815.088 руб. 23 коп.).

Исковые требования ООО СК "Новый век" основаны на статьях 309, 314, 706, 711, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда N 11/1 от 21.08.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость временных зданий и сооружений (временное ограждение строительной площадки, электроснабжение строительной площадки, временная подъездная дорога, временная площадочная дорога, временная дорога для въезда башенного крана, временные площадки для складирования материала, основания подкрановых путей, временные основания под бытовые помещения, металлические каркасы для ростверков и т.п.), возведенных на объекте для производства основных строительных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует; на 31.05.2007г. задолженность составляла 2.556.964 руб. 12 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами; задолженность в указанной сумме была погашена по платежному поручению N 193 от 08.08.2007г.

Ответчик также указал, что считает требование о взыскании пени необоснованным, так как истец не доказал нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты работ, оплата производилась при условии своевременного поступления средств от муниципального заказчика; затраты на организацию своей деятельности по восполнению подрядных работ истец должен нести самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по делу N А82-5323/2007-36 исковые требования ООО СК "Новый век" удовлетворены частично: с ОАО "Трест Центроспецстрой" в пользу ООО "Строительная Компания "Новый век" взыскано 100.000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.04.2007г. по 08.08.2007г. и 1.523 руб.28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца по возведению временных зданий и сооружений по указанным объектам, которые были согласованы сторонами, возмещены истцу; дополнительные работы по возведению временных сооружений оплате не подлежат, поскольку они не согласованы с генподрядчиком в дополнительном соглашении и не одобрены им в последствии;

В отношении взыскиваемой неустойки суд первой инстанции указал, что пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 793.414 руб. 58 коп. за период с 01.03.2007г. по 09.08.2007г. и в сумме 852.551 руб. 07 коп. за период с 10.08.2007г. по 29.01.2008г. не подлежат возмещению в связи с отказом во взыскании основной суммы; пени за просрочку перечисления задолженности 2.556.964 руб. 12 коп. подлежат взысканию за период с 20.04.2007г. по 08.08.2007г. и в связи с явной несоразмерностью размера неустойки (по расчету суда сумма пени составляют 240.528 руб. 12 коп.) последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Новый век" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по делу N А82-5323/2007-36 отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО СК "Новый век" о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и работ по устройству временных зданий и сооружений в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для оплаты генподрядчиком фактических затрат субгенподрядчика по возведению временных зданий и сооружений, о необходимости информирования ответчика об изменении стоимости сооружений и т.п.

ООО СК "Новый век" также указывает, что ОАО "Трест Центроспецстрой", приняв решение о расторжении договора с истцом, гарантировало оплату в кратчайшие сроки фактических затрат и фактически выполненных работ на объекте; ответчик принял от истца акты приема-передачи временных зданий и сооружений N N 1, 2 от 18.01.2007г. (акты выполненных работ NN 14-15, 1-4 и сметы), но обратно их не возвратил. Заявитель считает, что суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал.

Ответчик, ОАО "Трест Центроспецстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по делу N А82-5323/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. между ООО "Строительная Компания Новый век" (субгенподрядчик) и ОАО "Трест Центроспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 11/1.

По условиям пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является строительство жилых домов N N 11, 11-а (в осях 1.2.3) и 11а* (в осях 4-5) для малосемейных по ул. Звездной в г. Ярославле с инженерными коммуникациями.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.08.2006г.) предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в смете в базовых ценах 2001 г. в сумме 59.751.000 руб. с НДС.

Стоимость работ за фактически выполненные объемы в текущих ценах определяется с учетом изменения рыночного коэффициента, согласованного ГУ ЯО "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" на момент выполнения работ.

Согласно пункту 3.5.3 договора строительного субподряда N 11/1 от 21.08.2006г. оплата выполненных работ производится по итогам квартала после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (2 в) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.12 договора субподряда субгенподрядчик обязуется возводить по необходимости на территории строительной плошадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов к выполнению работ по настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик (ОАО "Трест Центроспецстрой") обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать субгенподрядчику (ООО "Строительная Компания Новый век") на условиях настоящего договора стоимость, выполненных работ на условиях, предусмотренных пункте 3.5.3 настоящего договора, при условии своевременного поступления средств от муниципального заказчика.

В силу пункта 10.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, субгенподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО СК "Новый век" на объекте были выполнены работы по возведению временных зданий и сооружений.

Факт выполнения данных работ подтверждается заключением ООО "Спецстройпроект" по обследованию, замерам и осмотру на объекте "Крупнопанельные жилые дома N 11, 11-а, 11а* по ул. Звездной г. Ярославль", 9-тью актами обследования, замеров и осмотра по объекту, актами выполненных работ формы КС-2.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что при строительстве указанных объектов руководствовались утвержденным муниципальным заказчиком сводным сметным расчетом N 6703292 (с учетом корректировок по заключениям экспертизы в сводных сметных расчетах, утвержденных муниципальным заказчиком NN 6703289, 6703290, 6703291, 6703276), согласно которым размер затрат на строительство временных зданий и сооружений предусмотрен в размере 1,1% сметной стоимости строительства объекта.

На запрос суда Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля сообщил, что в сметной стоимости строительства указанных объектов затраты на временные здания и сооружения составляют в ценах 2008 г. 4.463.685 руб.

02.04.2007г. истцом в адрес ОАО "Трест Центроспецстрой" была предъявлена претензия о погашении задолженности в сумме 2.556.964 руб. 12 коп.

31.05.2007г. сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика по выполненным работам отсутствует, задолженность за возведение временных зданий и сооружений составляет 2.556.964 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 193 от 08.08.2007г. указанная сумма была погашена, что сторонами спора не отрицается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что стоимость временных зданий и сооружений составляет 8.154.662 руб. 65 коп., которая оплачена ОАО "Трест Центроспецстрой" лишь частично в сумме 2.556.964 руб. 12 коп.; задолженность ответчика составляет 6.631.915 руб. 54 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В подтверждение заявленных требований ООО СК "Новый век" представлены доказательства (заключение ООО "Спецстройпроект" по объекту, акты обследования, замеров и осмотра по объекту, односторонние акты выполненных работ формы КС-2), свидетельствующие о выполнении истцом работ, превышающих сметную стоимость.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, согласованные сторонами затраты истца по возведению временных зданий и сооружений по указанным объектам в полном объеме возмещены истцу (согласованные затраты по строительству временных зданий и сооружений (работы по обустройству временной внеплощадочной дороги, оснований под крановые пути временной дороги под копровую установку, подкрановых путей, временной дороги для монтажного крана, временной площадки для складирования материалов и т.д.) были включены в акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ б/н от 15.01.2007г., N 6 от 15.01.2007г., N 10 от 15.01.2007г., N 5 от 15.01.2007г, N 9 от 15.01.2007г.).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что задолженность ответчика по выполненным строительно-монтажным работам отсутствует, по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ оплата произведена в полном объеме; спор касается возмещения расходов по возведению временных зданий и сооружений в сумме 6.631.915 руб. 54 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода, оказывать другие услуги.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах согласованной сторонами стоимости. Оплата дополнительных работ и затрат производится заказчиком только в случае согласования сторонами данных работ и изменения стоимости договора.

Истцом доказательств изменения условий договора о стоимости работ, в том числе затрат по строительству временных зданий и сооружений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик обязан был дождаться ответа заказчика о согласовании дополнительных затрат, при неполучении ответа - приостановить работы, в т.ч. и по возведению временных зданий и сооружений; при невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков; без изменения условий договора факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений правового значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, генподрядчик отказался от исполнения договора с субгенподрядчиком, договорные отношения между сторонами прекращены; объекты фактически достраиваются по договору с другими субподрядчиком - ОАО "Домостроительный комбинат".

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений в сумме 6.631.915 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

При отказе от взыскания основного долга по денежному обязательству, требование о применении ответственности (пени) за просрочку его исполнения в сумме 793.414 руб. 58 коп. за период с 01.03.2007г. по 09.08.2007г. и в сумме 852.551 руб. 07 коп. за период с 10.08.2007г. по 29.01.2008г. удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 314, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО "Трест Центроспецстрой" в пользу ООО СК "Новый век" пени за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2.556.964 руб. 12 коп. за период с 20.04.2007г. по 08.08.2007г., произведенный судом первой инстанции перерасчет размера пени (240.528 руб. 12 коп.) и основания уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100.000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению; находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе ООО СК "Новый век", заявитель возражает относительно отказа суда первой инстанции во взыскании суммы основного долга, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО СК "Новый век" о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и работ по устройству временных зданий и сооружений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражений относительно принятого судебного акта не заявляет, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для оплаты генподрядчиком фактических затрат субгенподрядчика по возведению временных зданий и сооружений отклоняются апелляционным судом как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО СК "Новый век" доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению полной стоимости затрат в отсутствие предварительного согласования и изменения условий договора не представлено.

Указание ООО СК "Новый век" на то, что ОАО "Трест Центроспецстрой", приняв решение о расторжении договора с истцом, гарантировало оплату в кратчайшие сроки фактических затрат и фактически выполненных работ на объекте, не свидетельствует о том, что оплата должна быть произведена сверх цены, согласованной в договоре. Согласованная сторонами стоимость временных зданий и сооружений ответчиком оплачена в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Новый век" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2008г. по делу N А82-5323/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов