Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 02АП-1741/2008

04 июня 2008 г.

Дело N А82-14434/2007-28

(объявлена резолютивная часть).

09 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. по делу N А82-14434/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А. В.

по заявлению ИП Фролова А. Г.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительными постановления Инспекции, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом дополнения - л.д. 108) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - второй ответчик, ССП) о признании недействительными:

- постановления Инспекции от 19.10.2007г. N 967 о взыскании налогов, (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства;

- постановлений Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на автомобили и земельный участок);

- акта описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г.;

- бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области, выразившегося в непроведении оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в части касающейся ССП, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.10.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области вынесено постановление N 967 о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на общую сумму 626 038руб., в т.ч. 305724руб. налогов, 85 211руб. пени, 235 103руб. штрафов (л.д.7). В основном указанные суммы доначислены предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки, решением о привлечении последнего к налоговой ответственности от 12.03.2007г. N 2.

Названное постановление направлено на принудительное исполнение в Службу судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области.

Постановлением от 01.11.2007г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. исполнительное производство (л.д.10).

19.11.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде запрета всех регистрационных действий, снятия с учета и прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, а именно: в отношении автомобиля УАЗ - 3999659, государственный номер Р 103 АЕ 76, 2004 г.в.; автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер О 431 МЕ 76, 2005 г.в.; автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 206 УЕ 76 76, 2007 г.в. (л.д.11).

19.11.2007г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в виде запрета всех регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 га., расположенного в д.Ченцы Любимского района Ярославской области, кадастровый номер 76:76:072901:0001 (л.д.12).

05.12.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 206 УЕ 76 76, 2007 г.в., согласно которому указанный автомобиль передан предпринимателю на ответственное хранение (л.д.13).

Оценка арестованного у предпринимателя имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась. Данное обстоятельство ССП не отрицается.

Из материалов дела усматривается, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 12.03.2007г. N 2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г. по делу N А82-2961/2007-20 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным: в части привлечения ИП Фролова А.Г. к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (п.1.1-1.5. раздела 1 решения), в части доначисления 55365руб. налога на доходы физических лиц, 177937руб. единого социального налога, предложения удержать с физических лиц 77742руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 68 743руб. за 1, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2005 г. В остальной части заявленных требований заявителю отказано (л.д.59-65).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.66-76). Вышеназванное решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г. вступило в законную силу.

После вступления решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2007г. по делу N А82-2961/2007-20 в законную силу, в ССП поступило заявление Инспекции от 19.02.2008г. об уменьшении суммы задолженности ИП Фролова А.Г. по оспариваемому постановлению налогового органа. Сумма задолженности индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. на налогу на добавленную стоимость составила 68 743руб. (л.д.49).

26.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Тойота-Авенсис, а также отменено постановление от 19.11.2007г. об ограничении регистрационных действий с автомобилями.

В отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю, площадью 1га., расположенного в д.Ченцы Любимского района Ярославской области, кадастровый номер 76:76:072901:0001, арест судебным приставом-исполнителем не снят.

Посчитав названное постановление Инспекции от 19.10.2006г. и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Фролов А.Г. обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые акты и действия государственными органами приняты и произведены при отсутствии соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика, что является незаконным, противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки арестованного имущества налогоплательщика также признано незаконным, поскольку обязанность по проведению оценки арестованного имущества должника предусмотрена Законом об исполнительном производстве, не проведение указанных действий влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий должностных лиц неправомерными заявителю необходимо доказать два обстоятельства: противоправность данных действий, то есть их несоответствие нормам материального права, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к рассматриваемому спору заявитель должен доказать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 9 названного выше Закона). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что взыскатель (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области) обратился с постановлением от 19.10.2006 N 967 в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ (постановление Инспекции) соответствовал требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 26 Закона об исполнительном производстве, для возвращения исполнительного документа взыскателю.

К тому же, исполнительный документ - постановление Инспекции от 19.10.2007г. N 967 о взыскании налогов, (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое послужило основанием для возбуждения 01.11.2007г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. признано недействительным, т.е. решением, которое еще не вступило в законную силу.

Более того, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, последнее подлежит прекращению в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ. На момент вынесения 01.11.2007г. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, указанной информацией судебный пристав не располагал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что постановление Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, является недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на земельный участок) принято судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями пунктов 1, 5, 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на земельный участок площадью 1 га., расположенный в д.Ченцы Любимского района Ярославской области, кадастровый номер которого 76:76:072901:0001, явилось необходимостью, судебный пристав-исполнитель действовал с целью исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о признании недействительным постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007. о наложении ареста на имущество (на земельный участок) являются ошибочными.

Постановление Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на автомобили) арбитражный апелляционный суд признает недействительным только в части запрета прохождения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Фролову А.Г., поскольку в соответствии со статей 16 Федерального закона от 10.12.2005 "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, притом что согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. При таких обстоятельствах, оснований для установления запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Фролову А.Г., у судебного пристава-исполнителя не имелось. В остальной части оспариваемого постановления от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на автомобили) оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, пункту 1 статьи 45, пунктам 1, 5, 6 статьи 46, статье 88. Доказательства, свидетельствующие об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 197) названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривание в арбитражном суде иных документов по указанным делам нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Ненормативным актом государственного (иного) органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и т.п.), подписанный руководителем государственного (иного) органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении его прав либо привлечении его к ответственности.

Такой документ, как акт описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г., не является ненормативным правовым актом государственного органа (ССП), поскольку названный документ не возлагает на него какие-либо обязанности и не содержит каких-либо властных распоряжений или предписывающих норм. В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ требование о признании данного документа недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в части признания недействительным акта описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка), арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ИП Фроловым А.Г. не доказано, что оспариваемым бездействием Службы судебных приставов нарушены его права и законные интересы как должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не усматриваются. К тому же, согласно пункту 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленный названной нормой права срок не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту интересов взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем. Кроме того, отсутствие желаемого для предпринимателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка) у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда о противоречии Закону оспариваемых постановлений и бездействия ССП, нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) привели к принятию в обжалуемой части неправильного решения.

Данные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для изменения решения суда.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. в обжалуемой части следует изменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на земельный участок) и признании незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка); о признании недействительным постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на автомобили) в части запрета прохождения технического осмотра, в остальной части признания недействительным данного постановления отказать; о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует возвратить уплаченную им по платежному поручению от 18.04.2008г. N 2364 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008г. по делу N А82-14434/2007-28 в обжалуемой части изменить.

Принять в обжалуемой части новое решение.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 01.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, постановления Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на земельный участок) отказать.

Признать недействительным постановление Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области от 19.11.2007г. о наложении ареста на имущество (на автомобили) в части запрета прохождения технического осмотра, в остальной части признания недействительным данного постановления отказать.

В части признания незаконным бездействия Службы судебных приставов Любимского районного отдела по Ярославской области по не проведению оценки арестованного имущества (трех автомобилей и земельного участка) заявителю отказать.

В части признания недействительным акта описи и ареста имущества налогоплательщика от 05.12.2007г. производство по делу прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области из федерального бюджета уплаченную им госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных