Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 02АП-1899/2008

10 июня 2008 г.

Дело N А31-888/2008-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании:

от Прокурора г.Костромы- Анфилатова М.Н. по удостоверению 151200

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2008г. по делу N А31-888/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Прокурора г. Костромы

к индивидуальному предпринимателю Букину Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Костромы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Букина С.А. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано, суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, объявил ему устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008г. Прокуратурой г. Костромы совместно с Управлением БПСПРиИАЗ н/п УВД Костромской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Букина С.А. по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" в магазине "За рулем", расположенном по адресу: г.Кострома, ул.2-ая Волжская, 12, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Букину С.А., без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2008г. (л.д.9).

27.03.2008г. Прокурор г.Костромы, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.98г. N 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

Факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в данном случае имел место быть, судом установлен и материалами дела подтверждается. Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Костромской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу, что оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, признал его малозначительным. К тому же, в магазине имелась только одна автомобильная аптечка, которая после проведения проверки был снята предпринимателем с реализации. Доказательства наличия в продаже еще аптечек, помимо проданной, и факта их реализации, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Доказательства умысла в действиях предпринимателя по несоблюдению требований действующего законодательства о лицензировании в материалах дела также отсутствуют. Сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова