Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 02АП-1980/2008

16 июня 2008 г.

Дело N А29-1023/2008

(объявлена резолютивная часть).

18 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального Предпринимателя Токтаровой Даметкен

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 по делу N А29-1023/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Индивидуального Педпринимателя Токтаровой Даметкен

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКА"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный Предприниматель Токтарова Даметкен (далее Токтарова Д., Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКА" (далее ООО "ЮниКА", общество, ответчик) о понуждении заключить на неопределенный срок договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. под размещение торгового павильона N 12, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинск, ул.60 лет Октября, рынок.

Иск мотивирован нежеланием ответчика перезаключить на неопределенный срок ранее заключенный сроком до 30.11.2007 договор аренды земельного участка и заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал и указал, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем договор аренды заключен быть не может.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 апреля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на статьи 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для понуждения ответчика к заключению сделки отсутствуют. Кроме того, истребуемый земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность совершения с ним каких-либо сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Токтарова Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судебное решение не основано на законе. Истец полагает, что как бывший арендатор, она имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, в связи с чем отказ ответчика от заключения договора незаконен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается, без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮниКА" (Арендодатель) и Предприниматель Токтарова Д. (Арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2007 N 12-07, по условиям которого контрагенты передали по акту в аренду до 30.11.2007 земельный участок площадью 36 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Усинск, ул.60 лет Октября, рынок, - под размещение торгового павильона N 12 (л.д.22-26).

Письмом от 15.10.2007 N 34 (л.д.28) ответчик отказался от договора аренды от 01.01.2007 N 12-07, предупредив об этом истца за один месяц, что не противоречит пункту 5.4 договора. Повторно письмом от 06.11.2007 N 38 ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 30.11.2007 и уведомил истца о необходимости освободить занимаемое торговое место и земельный участок в срок до 02.12.2007.

Ввиду прекращения договорных отношений истец просил арбитражный суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятым обязательством, подразумевается заключение предварительных договоров, публичное обещание награды и публичный конкурс. Сделки данного основания спорящими сторонами не совершались, поэтому довод подателя жалобы о том, что праву арендатора на заключение договора на новый срок корреспондирует обязанность Общества заключить договор аренды земельного участка, несостоятелен. Предоставленное арендатору право подлежит реализации на общих основаниях с учетом такого принципа гражданского законодательства, как признание граждан и юридических лиц свободными в заключении договора.

Истец обосновал свое требование статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что Арендатор в случае, когда Арендодатель отказал ему в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом восстановить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком с кем-либо из хозяйствующих субъектов договора аренды спорного земельного участка, поэтому суд сделал правомерный вывод о незаконности требований Токтаровой Д.

Суд исходил из того, что распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению собственника, передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника, и понуждение к заключению договора или продлению его на новый срок возможно только в случаях и в порядке, установленных законом или договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невозможности совершения сделок с земельным участком, не прошедшим кадастрового учета, также являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении закона во внимание не принимается как несостоятельный.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 по делу N А29-1023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Токтаровой Даметкен - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

С.В.Самуйлов О.П. Кобелева