Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-1927/2008

25 июня 2008 г.

Дело N А17-6504/13-2007

(объявлена резолютивная часть).

25 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания " Информстрах "

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2008 года по делу N А17-6504/13-2007, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах"

о взыскании 21565 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ответчик) о взыскании стоимости произведенного восстановительного ремонта в сумме 21565 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на положениях статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что ссылался на отсутствие у него искового заявления и приложений к нему.

Решением от 07.04.2008 с ответчика взыскано 21565 рублей долга.

В решении суд установил, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, выполнение работ и их цена подтверждены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с решением от 07.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не обеспечил исполнение истцом обязанности по направлению ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов; дело в нарушение правил подсудности рассмотрено не по месту нахождения ответчика; суд не выяснил заключался ли между сторонами договор N 1/СК от 10.01.2007, представлял ли истец ответчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг, имелись ли со стороны ответчика возражения по поводу оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/СК на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО САК "Информстрах", от 10.01.2007, по условиям которого ответчик (по тесту договора - заказчик) поручает а истец (по тексту договора - исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.1. - 2.8. указанного договора согласован порядок представления исполнителю заказа на выполнение ремонта, условия его исполнения. В разделе 3 договора, приложении к договору установлен порядок и сроки расчетов, в том числе применяемые расценки на ремонтные работы на СТОА, порядок определения стоимости работ, состав и требования к содержанию документов, являющихся основанием для оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, регулируются посредством переговоров между сторонами, а в случае недостижения согласия - передаются для решения в Арбитражный суд г.Иваново.

Анализ разделов 2, 3 договора свидетельствует, что он заключен в интересах не указанного в договоре третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях оплаты выполненных работ заказчиком (заявитель, ответчик по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение указанного договора заявитель направил для выполнения восстановительного ремонта автомашину Ниссан-Альмера государственный регистрационный знак Т366НА37 (страхователь Афанасьева А.М.), о чем в материалы дела представлено направление на ремонт N 3 от 06.06.2007 (л.д.24-25).

О выполнении восстановительного ремонта указанного автомобиля оформлен заказ-наряд N 060 от 19.11.2007 (л.д.20-22); страхователь подтвердил факт выполнения работы без претензий по качеству и срокам исполнения (л.д.23).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру N 47 от 19.11.2007 на сумму 21565 рублей.

Направление в адрес заявителя предусмотренного в пункте 3.4. договора от 01.01.2007 пакета документов для оплаты работ подтверждается письмом от 19.11.2007 (л.д.14).

Таким образом, в совокупности представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Возражения заявителя жалобы по существу предъявленного иска апелляционным судом отклоняются, т.к. противоречат материалам делам; заявителем при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не представлены какие-либо конкретные доводы и доказательства, опровергающие факт заключения между сторонами и исполнения истцом (ООО "Рост", исполнитель по договору) по поручению заявителя обязательства по проведению восстановительного ремонта застрахованного заявителем автомобиля.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть признаны состоятельными.

Реализовав предоставленное статьей 37 АПК РФ право на изменение установленной в статье 35 того же Кодекса подсудности, стороны при заключении договора N 1/СК от 10.01.2007 определили арбитражный суд, полномочный рассматривать все споры из данного договора; допущенная в пункте 4.2. договора неточность в наименовании арбитражного суда не препятствует в данном случае установлению действительной воли сторон на передачу споров на разрешение именно Арбитражному суду Ивановской области.

Направление в адрес заявителя копии искового заявления истцом, а также судебных актов о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом подтверждается материалами дела (л.д.9-11, 13, 44, 47-49, 53, 56, 61). По смыслу части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить ответчику копии только тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Однако в данном случае требования по иску основывались на документах, которые либо являются исходящими документами самого ответчика (л.д.24-25) либо были вручены ему до обращения в суд в ходе исполнения договора от 10.01.2007 (л.д.14, 20-23, 26).

В данной части апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что заявитель до обращения истца в суд с иском оставил без внимания врученное ему требование об оплате, в случае отсутствия у него каких-либо документов не принял никаких мер к их получению от истца как стороны в договоре от 10.01.2007, а после возбуждения дела арбитражным судом в обеих инстанциях не воспользовался правом на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, получение из них копий и выписок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2008 года по делу N А17-6504/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова