Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-2904/2007

24 июня 2008 г.

Дело N А82-19302/2005-27

(объявлена резолютивная часть).

25 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Лебедева А.В.- по дов-ти от 26.02.2008 года N 19-19/67,

от заинтересованного лица: Юсов Д.М. - по доверенности от 05.06.2008г. N 02-08/3664, Трофимова Л..А. - по доверенности от 09.01.2008 года N 02-08/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 года и от 09.04.2008 года по делу N А82-19302/2005-27, принятые судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения от 19.12.2005 года N 20,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "ЯШЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20 от 19.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 53 646руб., доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 в результате применения налоговых вычетов в сумме 15 298 692 руб., налога на добавленную стоимость за март 2003 г. в сумме 308 449 руб. в результате завышения налоговых вычетов по поставщику СП ООО "Мегадин-ЕЕ", доначисления налога на добавленную стоимость в сумме I 474 102 руб. в результате применения расчетной налоговой ставки, доначисления налога на прибыль в результате исключения из расходов затрат, связанных с деятельностью КТФ сумме 1 651 996 руб., налога на прибыль в сумме 1 542 245 руб. в результате отнесения на расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у СП ООО "Мегадин-ЕЕ", налога на прибыль в сумме 6 212 683 руб. в результате завышения внереализационных расходов при исполнении обязательств по оплате вексельного долга, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 122 301 руб. с доходов по частичной оплате Обществом стоимости квартир работников, а также в части соответствующих сумм пеней по указанным налогам.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным указанное решение в части доначисления:

- п.2.1.1 - в части 19 620 руб. налога на имущество за 2003 год;

- п.3.1.1 - в части 9 418 451руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 г.;

- п.3.2.1 - в части 308 449 руб. налога на добавленную стоимость;

- п.3.4 - в части 1 474 102руб. налога на добавленную стоимость;

- п.4.1.1- в части 46 214 руб. расходов по цеху N 72 (КТФ) по оптовой торговле;

- п. 4.1.2 - 1 542 245 руб. затрат;

- п. 4.1.3 - в части налога на прибыль в связи с перерасчетом налога на имущество;

- п.4.2.1 - налог на прибыль в сумме 6 212 683руб. по завышенным внереализационным расходам;

- п.5.1 - в части налога на доходы физических лиц в сумме 122 З01 руб.,

а также в части пеней по налогам.

Решением Арбитражного суда по Ярославской области от 13.06.2007 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.12.2005 N 20 о привлечении ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 19 620 руб., налога на добавленную стоимость за март 2003 г. в сумме 9 418 451 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с приобретением у СП ООО "Мегадин-ЕЕ" товаров на сумму 1 850 367 руб. (в том числе- НДС), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 366 156 руб. за 2002 год по неподтвержденным экспортным операциям, пеней по налогу на добавленную стоимость по экспортной поставке за май 2003 г., начисленных за период с 02.05.2004 по 20.08.2004, доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов по цеху N 72 (КТФ) в сумме 46 214 руб., в части взыскания налога на прибыль без учета удовлетворенных требований по настоящему решению, а также в части соответствующих сумм пеней по указанным налогам.

В остальной части в признании решения недействительным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2007 по делу N А82-19302/2005-27 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 04.09-2007 по делу N А82-19302/2005-27 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.12.2005 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с товаров стоимостью 1 850 367 руб., приобретенных у СП ООО "Мегадин-ЕЕ", а также соответствующих сумм пеней отменено, дело в данной части направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Также указанным постановлением от 05.12.2007 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 года об отказе налоговому органу в рассмотрении спора о законности решения Инспекции от 19.12.2005 года N 20 в части доначисления ОАО "ЯШЗ" 9 418 451 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года и соответствующей суммы пеней отменено, дело в данной части направлено на рассмотрение по существу во Второй арбитражный апелляционный суд после рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у СП ООО "Мегадин-ЕЕ", послужило то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 7.3 договора между ООО "ЯШЗ" и СП ООО "Мегадин-ЕЕ" не исследовали материалы дела на наличие письменных доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий договора об оплате продукции, а именно: не установили наличие документов (факсимильных и телеграфных сообщений), указывающих на обязанность оплатить товар путем перечисления средств на счета третьих лиц (ООО "Реджина" и ООО "Энигмус"). Суд кассационной инстанции указал, что от установления данных обстоятельств непосредственно зависит правильность выводов Арбитражного суда Ярославской области о документальном подтверждении расходов Общества, в частности, по уплате налога на добавленную стоимость, по хозяйственным отношениям с СП ООО "Мегадин-ЕЕ".

При новом рассмотрении данного дела в указанной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.12.2005 года N 20 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с приобретением у СП ООО "Мегадин-ЕЕ" товаров на сумму 1 850 367 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость), а также соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.04.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 449 рублей за 2003 год по счетам-фактурам, выставленным СП ООО "Мегадин-ЕЕ" (Республика Беларусь), ОАО "ЯШЗ" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования налогоплательщика в данной части.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции неверно оценил доказательства по факту оплаты продукции, без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей возложить исполнение обязательства на третье лицо.

Также Общество в жалобе ссылается на то, что пояснения Назаренко Т.П. не могут служить доказательством отсутствия хозяйственных отношений между СП ООО "Мегадин-ЕЕ" и ОАО "ЯШЗ", поскольку они не содержат предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, экспертиза подписи и печати на договоре и документах на поставку не проводилась, Назаренко Т.П. исполняла обязанности директора с 08.2001 года по 11.2002 года, то есть ранее проверяемого периода, в котором осуществлялась поставка, поэтому заявитель жалобы считает, что данные факты могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны белорусского поставщика путем неотражения данной поставки в своем учете.

ОАО "ЯШЗ" полагает, что им соблюдены все условия возмещения налога на добавленную стоимость: товар оплачен, принят к учету в производственных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области против доводов жалобы возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение от 09.04.2008 года в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ОАО "ЯШЗ" отказать.

Вторым арбитражным апелляционным судом на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2007 года одновременно повторно рассматривается апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 15.08.2007 года N 02-12/6253 (т.7, л.д. 108-110), направленная на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по существу заявленных в ней доводов в части признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2005 года N 20 по доначислению налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 9 418 451 рубль 83 копейки и соответствующих пеней.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при вынесении решения 13.06.2007 года в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2000 N 914 (далее- Правила).

Инспекция считает, что на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, а сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику-покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражает против изложенных в ней доводов в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции от 13.06.2007 года в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В судебном заседании 17.06.2008 года представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга в соответствующей части.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 50 минут 17.06.2008 года до 11 часов 30 минут 24.06.2008 года.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о перерыве, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решений Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 года и от 09.04.2008 года в соответствующей части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отношении ОАО "ЯШЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. Результаты проверки отражены в акте N 18 от 21.11.2005г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение N 20 от 19.12.2005г. о привлечении ОАО "ЯШЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЯШЗ" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.06.2007 года признал недействительным решение Инспекции, в том числе, в части 9 418 451 рубля налога на добавленную стоимость за март 2003 года, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с товаров стоимостью 1 850 367 рублей, приобретенных у СП ООО "Мегадин-ЕЕ".

Инспекция обжаловала решение от 13.06.2007 года в указанной части во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 04.09.2007 года арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части суммы 1 850 367 рублей оставлено без изменения, а в части спора о доначислении налога на добавленную стоимость за март 2003 года не рассмотрено ввиду того, что Инспекция не заявила эти возражения в апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2007 года дело в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с суммы стоимости товаров 1 850 367 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 418 451 рубль за март 2003 года дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе доводов в апелляционную инстанции после рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суммы 1 850 367 рублей суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 308 449 рублей, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, прямо подтверждающих факт оплаты приобретенных товаров именно поставщику СП ООО "Мегадин-ЕЕ", а также факт принятия СП ООО "Мегадин-ЕЕ" исполнения обязательства по оплате от ОАО "ЯШЗ" при оплате товаров в адрес третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ОАО "ЯШЗ" не подлежащей удовлетворению в данной части по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора в отмененной части суд первой инстанции установил следующее. Пунктами 3.2.1 и 4.1.2 решения от 19.12.2005 года N 20 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 308 449 руб. в результате завышения налоговых вычетов, а также завышение расходов в целях налогообложения прибыли в сумме 1 542 245руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у поставщика СП ООО "Мегадин-ЕЕ" (Республика Беларусь, УНН 101286010).

Согласно представленным документам, поставка продукции (импортных ремней и лент производства Италии) была произведена на основании договора поставки от 07.10.2002 года N 1061 ДР, заключенного между ОАО "ЯШЗ" и СП ООО "Мегадин-ЕЕ". По условиям договора оплата за поставленную продукцию должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки при условии представления продавцом правильно оформленных счетов-фактур (т.3, л.д.12-14).

Поставщиком были выставлены в адрес ОАО "ЯШЗ" счета-фактуры по датам выставления с 11.02.2003 года по 17.11.2003 года на общую сумму 1 850 694 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 308 449 руб.

В ходе проверки ОАО "ЯШЗ" представило документы на оплату данных счетов-фактур на сумму 1 850 367 руб. (по счету-фактуре от 11.02.2003 N 25/11/02/59 отсутствуют документы об оплате на сумму 327 руб., оплата не в полном объеме).

Из материалов дела видно, что оплата за поставленную продукцию производилась не напрямую поставщику, а путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (ООО "Реджина" ИНН 7612029513 и ООО "Энигмус" ИНН 7703272152) в счет зачета взаимных требований.

Инспекции при проведении проверки документы, подтверждающие зачет взаимных требований между ОАО "ЯШЗ" и СП ООО "Мегадин-ЕЕ" по указанным платежам, Обществом представлены не были.

В связи с этим налоговый орган при проверке счел невозможной идентификацию указанных платежей в качестве оплаты счетов-фактур СП ООО "Мегадин-ЕЕ".

Апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы в части расчетов с ООО "Реджина" и ООО "Энигмус" необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено, а заявителем не доказано наличие договорных отношений между данными организациями и СП ООО "Мегадин-ЕЕ", встречные проверки провести невозможно, на требования налоговых органов о представлении документов для встречных проверок организации не отвечают. Согласно полученной информации о движении средств по расчетному счету ООО "Реджина" в ОАО КБ "Газинвестбанк" за 2003 год в числе контрагентов ООО "Реджина" отсутствует СП ООО "Мегадин-ЕЕ", наличие договорных отношений не установлено.

Поставка осуществлялась почтой в г. Ярославль через ООО "Автотрейдинг 2002", на его склады. ООО "Автотрейдинг 2002" ликвидировано в 2004 году.

Кроме того, согласно полученной от налоговых органов Республики Беларусь информации, в ходе проведения встречной проверки СП ООО "Мегадин-ЕЕ" взаимоотношений между ОАО "ЯШЗ" и СП ООО "Мегадин-ЕЕ" не установлено.

По данным бухгалтерского учета СП ООО "Мегадин-ЕЕ" договоры на поставку ремней с ОАО "ЯШЗ" не заключались, отгрузка товаров в адрес ОАО "ЯШЗ" не производилась, оплата от ОАО "ЯШЗ" не поступала (т.1,л.д.122).

Согласно объяснениям Т.П.Назаренко, исполнявшей обязанности директора СП ООО "Мегадин" в период с августа 2001 г. по ноябрь 2002 г., договор от 07.10.2002 N 1061 ДР ею в качестве генерального директора не подписывался, указанный договор в документах белорусской организации отсутствует. Счета-фактуры от 27.09.2002 N 02/10/02/31 и N 02/10/02/32, выполненные по форме российских, а не белорусских документов, Т.П. Назаренко ни в качестве генерального директора, ни в качестве главного бухгалтера, обязанности которого она никогда не исполняла, не подписывала (т.1,л.д.121).

Согласно сведениям об экспортно-импорных операциях, содержащимся в АРМ "Таможня", в проверяемом периоде экспорт товара (ремней) производства Италия ССП ООО "Мегадин-ЕЕ" в адрес ОАО "ЯШЗ" не осуществляло (т.1,л.д.119-120).

Кроме того, оформление указанных в решении счетов-фактур не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, в частности, не указан ИНН поставщика. Инспекция полагает, что оформленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не могут приниматься для вычета НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на длительные хозяйственные связи, которые существовали между ОАО "ЯШЗ" и СП ООО "Мегадин-ЕЕ", однако апелляционный суд считает, что для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость данного факта не достаточно, необходимо документальное подтверждение факта оплаты товара по счетам-фактурам, выставленных поставщиком на отгруженную продукцию, именно этому поставщику.

В материалах дела такие документы, подтверждающие оплату отгруженной продукции СП ООО "Мегадин-ЕЕ" отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения к данным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положений статьи 450 поименованного Кодекса, могла быть принята апелляционным судом также при наличии соответствующих документов, подтверждающих соглашение между сторонами договора поставки от 07.10.2002 года N 1061 ДР об изменении порядка оплаты по договору, поскольку в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из договора поставки от 07.10.2002 года следует, что все действия по договору должны совершаться от имени сторон: Продавца- СП ООО "Мегадин-ЕЕ" и Покупателя -ОАО "ЯШЗ".

Порядок изменения условий договора определен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменных доказательств об изменении порядка расчетов по договору от 07.10.2002 года N 1061 ДР ОАО "ЯШЗ" об обязанности оплатить товар путем перечисления средств на счета третьих лиц (ООО "Реджина" и ООО "Энигмус") - ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что участие в расчетах третьих лиц со стороны покупателя и продавца не освобождают налогоплательщика от обязанности доказать право на применение налогового вычета.

В связи с этим апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 308 449 рублей правомерным.

Не принимается апелляционным судом и довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется служебная записка N 50-8/50 от 23.12.2005 года, свидетельствующая о том, каким образом осуществлялось обеспечение условий договора от 07.10.2000 года N 1061 ДР, в частности, ссылка на ведение менеджером отдела закупок ОАО "ЯШЗ" Власовой Г.Г. переговоров по телефону с коммерческим директором СП ООО "Мегадин-ЕЕ" Альшанским В.Е. и сотрудником этой фирмы Журавлевым, поскольку данная служебная записка не является первичным документом, подтверждающим факт оплаты налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету ОАО "ЯШЗ". Более того, из этой же записки следует, что другие документы, которые могли быть использованы для подтверждения имевших место договорных отношений с ОАО "ЯШЗ" Власова Г.Г. уничтожила.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации- "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа вышеизложенных норм закона арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "ЯШЗ" не представило безусловных доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 308 449 рублей СП ООО "Мегадин-ЕЕ", в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 года частично было признано недействительным решение Инспекции от 19.12.2005 года N 20 по доначислению ОАО "ЯШЗ" 9 418 415 рублей налога на добавленную стоимость за март 2003 года и соответствующей налогу пени. Дело в данной части направлено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа на рассмотрение по существу заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе доводам во Второй арбитражный апелляционный суд.

При принятии решения 13.06.2007 года об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ОАО "ЯШЗ" были соблюдены все условия применения налоговых вычетов за март 2003 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва налогоплательщика в данной части, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободной обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- осуществление налогоплательщиком реально понесенных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе налога на добавленную стоимость;

- принятие на учет товаров (работ, услуг).

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке..

Пунктом 8 названных Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, налоговые вычеты применяются в периоде, в котором произведены оприходование и оплата приобретенных товарно-материальных ценностей и при наличии относящихся к этому периоду счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 01.07.1999 года N АКС.009.01/962ТН в марте 2003 года от ОАО АК "Сибур" осуществлена поставка ОАО "ЯШЗ" сырья на общую сумму 232 062 997 рублей 51 копейка, в том числе налога на добавленную стоимость 38 674 332 рубля 91 копейка.

В свою очередь ОАО "ЯШЗ" поставил ОАО АК "Сибур" по договору от 01.07.1999 года N АКС.10.01/963ТН свою продукцию на сумму 240 685 563 рубля 89 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость- 40 114 260 рублей 52 копейки. Данные объему были подтверждены сторонами актом сверки от 31.03.2003 года N 3.

Оплата за приобретенные у ОАО "ЯШЗ" в марте 2003 года шины была осуществлена ОАО АК "Сибур" путем перечисления денежных средств в сумме 141 080 211 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 23 513 386 рублей 50 копеек, путем передачи по акту приема-передачи от 31.03.2003 года 18 векселей Сбербанка РФ на сумму 7 797 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 299 500 рублей и путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета от 31.03.2003 года на сумму 91 808 352 рубля 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 15 301 392 рубля 14 копеек.

В соответствии с учетной политикой ОАО "ЯШЗ" должно было отразить в учете реализацию продукции на сумму 240 685 663 рубля 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 40 114 260 рублей 52 копейки, в марте 2003 года.

Фактически реализация была отражена в марте, апреле и июле 2003 года, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о занижении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 83 004 461 рубль и применены налоговые вычеты в сумме 5 880 241 рубль по счетам-фактурам, оплата которых была произведена в марте 2003 года зачетом взаимных требований. Налог на добавленную стоимость по выставленным в феврале и марте 2003 года и полученным в марте 2003 года счетам-фактурам ОАО "АК "Сибур" по данным налогового органа к уплате составил 10 720 651 рубль.

Всего счета-фактуры от февраля и марта 2003 года на поставленное ОАО "АК "Сибур" сырье были выставлены на сумму 15 298 692 рубля, однако, в связи с поступлением на ОАО "ЯШЗ" части счетов-фактур в апреле 2003 года и счета-фактуры N 7486 от 11.03.2003 года в мае 2003 года, Инспекция не применила по ним в марте 2003 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Всего сумма доначисленного по данному основанию налога составила 9 418 451 рубль 83 копейки. Разногласий по исчислению сумм налога у сторон нет.

Из материалов дела следует, что оплата по спорным счетам-фактурам произведена 31.03.2003 года, товар по данным счетам-фактурам принят на учет по товарным накладным установленной формы N ТОРГ-12 и приходным ордерам оприходования товара на склад в марте 2003 года, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается тот факт, что на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в марте 2003 года, а именно: товар получен, оплачен, оприходован, имеются счета-фактуры, выставленные поставщиком в марте 2003 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы Инспекции несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки за март 2003 года в сумме 9 418 451 рубль 83 копейки и соответствующие налогу пени.

На основании всего вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит решения суда Ярославской области от 13.06.2007 года и от 09.04.2008 года по делу N А29-19302/ 2005-27 в обжалуемой сторонами части законными и обоснованными, вынесенными на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 года и от 09.04.2008 года по делу N А82-19302/2005-27 в обжалуемой Инспекцией и Обществом части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова