Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-1976/2008

г. Киров

23 июня 2008 г.

Дело N А28-1389/08-54/28

(дата объявления резолютивной части постановления).

25 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шулепов М.И. (лично, паспорт 33 00 393751)

Попов Н.В. (лично, военный билет МЮ N 7285204),

от ответчика Тюфтин А.А. (лично, паспорт 33 04 125445),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО "Стройтермоизоляция" представитель Останина М.А. по доверенности от 16.06.2008 года

от Корж А.Я. представитель Останина М.А. по доверенности N 43-01/483766 от 21.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюфтина Анатолия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 года по делу N А28-1389/08-54/28, принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,

по иску Шулепова Михаила Ивановича,

Попова Николая Васильевича

к Кирилловых Валентине Макаровне

Тюфтину Анатолию Аркадьевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", Казакова Наталья Борисовна,

Корж Анатолий Яковлевич

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Михаил Иванович (далее - истец, Шулепов М.И.), Попов Николай Васильевич (далее - истец, Попов Н.В.) обратились в арбитражный суд с иском к Кирилловых Валентине Макаровне (далее - ответчик, Кириловых В.М.), Тюфтину Анатолию Аркадьевичу (далее - ответчик, Тюфтин А.А.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - третье лицо, ООО "Стройтермоизоляция"), Казакова Наталья Борисовна (далее - третье лицо, Казакова Н.Б.), Корж Анатолий Яковлевич (далее - третье лицо, Корж А.Я.) о признании договора от 25 ноября 2006 года о продаже Кирилловых В.М. доли 58% уставного капитала ООО "Стройтермоизоляция" Тюфтину А.А. недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на части 1 статьи 8, части 4 статье 12, части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статьях 52, 89, 91, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года по делу NА28-10228/06-243/2 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 13 октября 2006 года признано недействительным, также признана недействительной запись о государственной регистрации N 2064345298367 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная ИФНС России по г. Кирову 17.10.2006года.

В суде первой инстанции ответчики - Кирилловых В.М., Тюфтин А.А., третьи лица - ООО "Стройтермоизоляция", Казакова Н.Б., Корж А.Я. исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" о перераспределении размера долей уставного капитала между его участниками от 13.10.2006г., по которому Кирилловых В.М. получила долю в размере 58%, по решению Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года признано недействительным, следовательно, договор купли-продажи от 25.11.2006 года о продаже Кирилловых В.М. своей доли в размере 58% Тюфтину А.А. также следует считать недействительным (ничтожным), противоречащим закону, поскольку, данные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Тюфтин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель Тюфтин А.А указал, что данная сделка не нарушает прав истцов, преимущественным правом покупки они не воспользовались, сделка признана недействительной (ничтожной) без законных оснований с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.04.2007 года, а не с момента заключения самой сделки, отсутствуют выводы о последствиях ничтожной сделки, регистрация изменений в учредительные документы общества или отсутствие ее на правоотношения участников общества не влияют. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не вынесено определение на заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и отсутствуют подлежащие применению нормы права.

Из отзыва истцов Попова Н.В., Шулепова М.И следует, что апелляционная жалоба заявителя не объективна, ссылаются на статьи 12,21, 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью, статьи 13, 52, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "Стройтермоизоляция", Корж А.Я., ответчик Кириловых В.М. в своих отзывах считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, так как продажа уставного капитала доли по договору от 25.11.2006 года не нарушает права истцов.

Кириловых В.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Казакова Н.Б., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.06.2008 года до 23 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей ООО "Стройтермоизоляция" были внесены изменения по распределению долей учредителей, согласно которым установлено, что доля каждого из участников: Казаковой Н.Б., Корж А.Я., Кирилловых B.M., Попова Н.В. и Шулепова М.И. составляет 20% уставного капитала, в соответствии с протоколом N 3 от 08.07.2002 года.

На общем собрании участников данного общества, согласно протокола от 13.10.2006 года было принято решение о перераспределении долей между его участниками. В связи с продажей части долей уставного капитала Корж Л.Я. и Казаковой Н.Б., доля Кирилловых Н.M. увеличилась и соответственно стала 58%, у Казаковой П.Б. и Корж А.Я. осталось по 1%. у Попова Н.В. и Шулепова М.И. доли в уставном капитале не изменились.

Данные изменения в устав общества, принятые внеочередным общим собранием участников 13 октября 2006 года, зарегистрированы ИФНС по городу Кирову, о чем 17.10.2006г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2064345298367.

25.11.2006 г. между Кириловых В.М. (продавец) и Тюфтиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере 58%, а покупатель принимает и оплачивает долю по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стоимость отчуждаемой доли составляет 7.250.000 руб.

На момент заключения договора, Кириловых В.М., являлась участником ООО "Стройтермоизоляция" и имела долю в уставном капитале 58%.

27.11.2006 г. Кириловых В.М. было направлено уведомление в адрес директора ООО "Стройтермоизоляция" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в размере 58% Тюфтину А.А.

Данное уведомление получено директором общества 27.11.2006 г.

По факту уступки доли, 27.11.2006 г. Тюфтин А.А. направил уведомление в адрес директора ООО "Стройтермоизоляция" о приобретении у Кириловых В.М. доли в уставном капитале общества в размере 58%.

Данное уведомление было также получено директором общества 27.11.2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 года N А28-2390/07-129/9, которым отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2007 года по делу N А28-10228/06-243/2 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 13 октября 2006 года признано недействительным, также признана недействительной запись о государственной регистрации N 2064345298367 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная ИФНС России по г. Кирову 17.10.2006 года на основании решения вышеуказанного общего собрания участников.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года решение арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007г. по делу N А28-10228/06-243/2 оставлено без изменения.

Свидетельством ИФНС России по г. Кирову подтверждена недействительность записи о государственной регистрации юридического лица от 17.10.2006 ГРН 2064345298367 во исполнение вышеуказанного решения суда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцы Попов Н.В. и Шулепов М.И требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляли, и на проданную долю не претендуют, хотя считают, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

В обоснование исковых требований по признанию сделки купли - продажи от 25.11.2006г., заключенной между Кириловых В.М. (продавец) и Тюфтиным А.А. (покупатель), истцы ссылаются на решение арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2007 года по делу N А28-10228/06-243/2, вступившим в законную силу, согласно которого решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 13 октября 2006 года и запись о государственной регистрации N 2064345298367 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная ИФНС России по г. Кирову 17.10.2006 года, признаны недействительными.

Однако следует заметить, что на момент совершения сделки купли-продажи 25.11.2006 г. доли в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере 58%, продавец обладала указанной долей и соответственно располагала полномочиями по совершению сделок с имеющейся долей.

Доказательств того, что ответчик Кириловых В.М. на момент продажи доли была не полномочна на совершение указанной сделки истцами не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Из чего, апелляционный суд делает вывод о том, что именно с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у покупателя доли возникают права из доли в уставном капитале общества.

В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью содержатся в учредительных документах общества. В результате перехода доли участника общества к третьему лицу или продажи доли, принадлежащей обществу, третьему лицу происходит изменение состава участников, что влечет внесение изменений в устав и учредительный договор общества.

Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 4 статьи 12, абзац 3 статьи 24 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества относительно его участников покупатель приобретает право на долю и может совершать сделки в отношении приобретенной доли.

В то же время общество и его участники не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Кроме того, законодательством не предусматривается условия о том, что признание недействительным решения общего собрания общества о перераспределении долей влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных учредителем в период времени до такого признания.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2008 года за N 5955/08.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к не обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Попова Н.В. и Шулепова М.И. в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Однако на момент ее совершения сделка являлась действительной, поскольку внесение изменений о смене состава участников Общества было признано недействительным лишь 13.04.2007 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16.07.2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами, не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на момент ее совершения.

Проверяя доводы истцов о нарушении оспариваемой сделки их прав и законных интересов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего закона для регистрации общества. Пунктом 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что в исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 года по делу А28-10228/06-243/2 право Шулепова М.И. на участие в собрании, на котором принимаются решения о внесении изменений в учредительные документы восстановлено.

Сама по себе оспариваемая сделка по настоящему делу не свидетельствует о нарушении прав истцов в части вопросов, связанных с внесением изменений в Устав Общества.

Кроме того, истцами в установленном законом порядке не признаны недействительными сделки по купле - продаже Кирилловых В.М. долей в уставном капитале, заключенными ей, как покупателем, с другими участниками Общества, как продавцами.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены и признаны апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что с момента уведомления общества об уступке доли, наличие у приобретателя доли прав и обязанностей общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

При этом, апелляционный суд отмечает, истцы в нарушение требований статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что при избранном способе защиты, оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы, что также исключает основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда от 23.04.2008 года подлежит отмене на основании требований пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Тюфтина Анатолия Аркадьевича является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 года - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истцов в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Тюфтина Анатолия Аркадьевича - удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1389/08-54/28 от 23.04.2008 года отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска Попова Николая Васильевича и Шулепова Михаила Ивановича - отказать.

Взыскать с Попова Николая Васильевича и Шулепова Михаила Ивановича в пользу Тюфтина Анатолия Аркадьевич расходы за апелляционную жалобу по 500 рублей с каждого, выдав исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак