Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2003 г. N КА-А40/5104-03 Суд отказал во взыскании штрафа за неполную уплату налогов, поскольку в своем решении налоговый орган не указал, какими документами подтверждаются суммы, взыскиваемые с налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2003 г. N КА-А40/5104-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2003 года отказано ИМНС РФ N 37 ЮАО г. Москвы в иске о взыскании с ЗАО "Башмачок" штрафа в размере 60.000 руб. На судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. Утверждает, что в ходе проверки было установлено, что ответчиком в результате зачисления выручки от реализации товаров допущено занижение налогооблагаемой базы, что повлекло неполную уплату: налога на прибыль в 2001 году; налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год; НДС за 2001 год, налога с продаж. Кроме того, в результате неоприходования выручки, ответчик неполно уплатил налог на прибыль за 1 кв. 2002 года, налог на пользователей автомобильных дорог, НДС и налог с продаж. За совершение указанных правонарушений ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно указал, что в решении N 04-7043 от 04.06.02 не указал, как были установлены обстоятельства совершенного ответчиком налогового правонарушения, а также не указаны документы (иные сведения), подтверждающие совершение нарушения.

Налоговой инспекцией установлено, что у ответчика числилось на 4 контрольно-кассовых аппарата. В акте проверки и решении указаны общие выручки по трем ККМ, однако истцом не указано, какими документами подтверждаются суммы, перечисленные в акте. Нет ссылок ни на один фискальный отчет, с указанием даты фиксального отчета, суммы по отчету, а также ссылки на ККМ, с которой он снимался.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что четвертая ККМ N Элвес 01-03Ф 1056 на момент проведения проверки были зарегистрирована в налоговом органе и числилась как используемая ответчиком.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, в определенных случаях и условиях.

Данные требования истцом не выполнены.

Из решения налоговой инспекции невозможно установить, каким образом налоговый орган произвел расчет выручки по ККМ, снятой с учета в налоговом органе.

Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что решение истца не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, что является основанием для возможной отмены его судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-45598/02-114-572 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.