Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-449/2008

г. Киров

26 июня 2008 г.

Дело N А29-405/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

30 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчиков: Рагозин А.Н. - генеральный директор открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" на основании выписки из ЕГРЮЛ N 346-11 от 11.08.2007 года

Бартош Р.А. по доверенности от Дышлевого Д.В. от 27.08.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 года по делу Дело N А29-405/2008, принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Охрименко Татьяны Николаевны

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб"

Дышлевому Дмитрию Владимировичу

о признании незаконным решения акционера о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2008 года,

установил:

Охрименко Татьяна Николаевна (далее - истец, Охрименко Т.Н.) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ответчик, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб"), Дышлевому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Дышлевой Д.В., заявитель) о признании незаконным решения акционера о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2008 года со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества; об утверждении количественного состава Совета Директоров; об избрании нового состава Совета Директоров; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества; об определении количественного состава ревизионной комиссии; об избрании нового состава ревизионной комиссии; о признании недействительными и незаконными (ничтожными) решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", проведенного 20 января 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж.

Исковые требования Охрименко Т.Н. основаны на статье 51, 55, 58, 71 статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что нарушена процедура созыва и проведение повторного общего собрания акционеров.

Ответчик - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в суде первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик Дышлевой Д.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" порядок созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров нарушен, следовательно, решение акционера Дышлевого Д.В. о созыве повторного общего собрания акционеров и принятые решения на собрании являются недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Дышлевой Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что полномочия по созыву внеочередного общего собрания акционеров перешли к Дышлевому Д.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах", следовательно, право принимать решение о созыве повторного внеочередного собрания также перешло к нему.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец Охрименко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, кроме того указывает, что на момент обращения Дышлевого Д.В. к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, данное требование получено Гайдуковой Л.В., в состав Совета директоров которая не входит согласно протокола общего собрания акционеров от 03.08.2007 года.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве просит приостановить производство по жалобе до вступления в силу судебного акта N А29-1237/2008 от 30.05.2008 года, выразил возражения по части 4, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просит исключить абзацы 5 и 6 страницы 2 решения, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 года по делу N А29-405/2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 июня 2008 года до 26 июня 2008 года

Истец Охрименко Т.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии истца Охрименко Т.Н.

Ответчики в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" заявил ходатайство:

- о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1237/2008 от 30.05.2008 года по которому признаны недействительными: решения годового повторного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", проведенного в 15 часов 03.08.2007 года по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Юбилейная, 12, 4 этаж и оформленные протоколом от 03.08.2007 года, а также решения Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении генеральным директором общества Ярапова Владимира Михайловича, оформленные протоколом заседания Совета директоров от 03.08.2007года. Вступление в силу решения суда влияет на юридический факт направления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Дышлевым Д.В. надлежащему лицу.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклоняется, в силу следующего.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в законе и делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

При этом, оценив перечисленные заявителем причины для приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по настоящему делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств и не обосновано невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не указаны и другие основания, которые в силу закона могут повлечь приостановление производства по делу. Апелляционный суд считает данные дела не взаимосвязаны между собой и поэтому отклоняет данное ходатайство.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 года Дышлевой Д.В., владеющий 88959 голосующих акций, что составляет 23,08 процентов от уставного капитала открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб", обратился к совету директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества; об утверждении количественного состава Совета Директоров; об избрании нового состава Совета Директоров; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества; об определении количественного состава ревизионной комиссии; об избрании нового состава ревизионной комиссии. Данное требование получено Гайдуковой Л.В., избранной по протоколу 03.08.2007 года председателем совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Законность данного избрания является самостоятельным предметом иска по делу N А29-1237/2008.

06.09.2007 года Дышлевой Д.В. принимает решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 22.11.2007 года, на основании поданного 27.08.2007 года требования о созыве, указывая в обосновании, что по состоянию на 05.09.2007 года Советом директоров Общества никакого решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не принято. В связи с чем было подготовлено информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

22.11.2007 года протоколом счетной комиссии установлено, что кворум для проведения собрания отсутствует, собрание не правомочно, так как зарегистрировано 3 участника, обладающих в совокупности 183656 голосующих акций, правом голоса обладают 385360 обыкновенных акций, зарегистрированные участники обладают только 47,66 % голосующих акций.

22.11.2007 года Дышлевым Д.В. принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", с назначение его новой даты.

20.01.2008 года протоколом N 1 счетной комиссии установлено, что кворум для проведения собрания имеется, в связи с чем принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, на котором приняты решения по поставленным в повестке дня вопросам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, правом на оспаривание решения собрания обладает акционер, который имеет соответствующий статус на день проведения собрания.

Исходя из пункта 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).

Согласно пункта 3 статьи 55 вышеназванного Закона в случаях, когда совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 Закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Созыв повторного собрания акционеров без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах", а именно без предварительного обращения лиц уполномоченных на такие требования в совет директоров общества, не законен.

Следовательно, решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров принято с нарушением норм Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" и решения принятые на данном собрании также являются недействительными.

Таким образом, заявленные доводы подателя жалобы, что полномочия по созыву внеочередного общего собрания акционеров перешли к Дышлевому Д.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах", и следовательно, право принимать решение о созыве повторного внеочередного собрания также перешло к нему, отклоняются как необоснованные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы сторон о лице, не уполномоченном на получение требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно Гайдуковой Л.В., избранной по протоколу от 03.08.2008 года не рассматриваются, так как предметом иска является повторное внеочередное общее собрание акционеров от 20.01.2008 года. Кроме того, правомочность избрания Гайдуковой Л.В. на должность председателя совета директоров является самостоятельным предметом иска в рамках дела N А29-1237/2008 и выходит за предмет иска по настоящему делу, заявленным истцом Охрименко, в связи с чем данные возражения общества по части 4,5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются апелляционным судом. Возражения ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" по абзацам 5, 6 на странице 2 решения могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исправления описки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Коми по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 года по делу N А29-405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлевого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" о приостановлении производства по делу - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак