Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-1851/2008

24 июня 2008 г.

Дело N А29-1739/2008

(объявлена резолютивная часть).

30 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 по делу N А29-1739/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭлектроМонтаж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, УГПН) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СеверЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, Общество, ООО "СЭМ"), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении данного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, УГПН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в случае угрозы или фактического возникновения пожара нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РРФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании работ), может привести к несрабатыванию (позднему срабатыванию) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, что повлияет на жизнь и здоровье людей. Кроме того, суд сделал неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности за указанные нарушения, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента обнаружения их в ходе планового мероприятия по надзору, то есть с 14.03.2008.

Также Управление указывает на то, что факт невыполнения Обществом проектных работ не устраняет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "СЭМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию от 14.07.2005 N 1/08199 на осуществление деятельности по тушению пожаров в части выполнения проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и лицензию от 14.07.2005 N 2/13482 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

14.03.2008 Управлением на основании распоряжения от 17.02.2008 N 11 проведена проверка соблюдения ООО "СЭМ" лицензионных требований и условий. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- директор Общества не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет (подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании деятельности));

- отсутствуют специалисты, имеющие профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет для выполнения проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности);

- отсутствуют специалисты, имеющие профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем дымоудаления, проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций; не пройдены курсы повышения квалификации (подпункты "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании работ);

- при выполнении работ по монтажу установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией в здании общежития Сыктывкарского технологического колледжа и ДЮСШ N 6 нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 7.4 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", пунктов 12.41 и 12.52 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании работ).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.03.2008 N 11.

В тот же день государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в отношении ООО "СЭМ" и в присутствии его законного представителя - директора Лодыгина С.И. составлен протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление на основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований и объявляя ООО "СЭМ" устное замечание, суд первой инстанции руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное им правонарушение не повлекло причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не производятся, доказательства умысла у ответчика на нарушение требований правил пожарной безопасности заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпунктов 38 - 39 пункта 1 статьи 17 Закона деятельность по тушению пожаров и производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании работ и пункте 4 Положения о лицензировании деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие данного правонарушения имеет место при наличии доказательств факта осуществления хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и факта нарушения при этом лицензионных требований и условий.

Как следует из акта от 14.03.2008 N 11 проверки соблюдения ООО "СЭМ" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров (л.д. 15-17) деятельность по выполнению проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчиком не осуществлялась. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части несоблюдения Обществом требований подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности.

Кроме того, согласно акту от 14.03.2008 N 11 проверки соблюдения ООО "СЭМ" лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 11-14) вывод УГПН о невыполнении Обществом требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при монтаже установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией был сделан по итогам проверки качества выполненных работ, результаты которой зафиксированы в соответствующих актах от 14.03.2008. Однако данные акты административным органом в суд первой инстанции представлены не были. В материалах дела имеются лишь акт от 24.12.2005 о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, установленных в общежитии Сыктывкарского технологического колледжа, и акт 2005 о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации, смонтированной в ДЮСШ N 6 (л.д. 18-20), из содержания которых невозможно установить, были ли соблюдены ответчиком требования пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 7.4 РД 78.145-93 и пунктов 12.41 и 12.52 НПБ 88-2001.

В связи с этим апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения заявителем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании работ. Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов от 14.03.2008 проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Управление не заявляло. Оснований для приобщения их к делу не имеется.

Недоказанность нарушения вышеуказанного подпункта Положения о лицензировании работ свидетельствует о невозможности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение Обществом подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании работ с 14.03.2008.

Осуществление ООО "СЭМ" предпринимательской деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании работ подтверждается актом проверки от 14.03.2008 и протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 (л.д. 7-8, 11-14).

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований, представлены не были.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку невыполнение Обществом требований подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании работ не является безусловным доказательством некачественного выполнения монтажных работ, способных повлечь негативные последствия для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное ООО "СЭМ" административное правонарушение не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда республики Коми от 21.04.2008 по делу N А29-1739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г.Перминова