Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 02АП-2200/2008

01 июля 2008 г.

Дело N А82-135/08-38

(объявлена резолютивная часть).

02 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2008 года по делу N А82-135/08-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЯрХолод"

об обязании исполнить договор, взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЯрХолод" (далее - ответчик, Торговый дом) об обязании исполнить договор купли-продажи от 24.11.2004 и передать котел пищеварочный КПЭ-60-1Б-Н, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на положениях статей 15, 309, 310, 314, 395, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд исходил из того, что договор купли-продажи от 24.11.2004 не представлен, требования по иску не уточнены; представленные истцом доказательства содержат существенные противоречия.

Не согласившись с решением от 23.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает неправильным применение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводит доводы о заключении путем обмена документами между сторонами 23.10.2004 договора купли-продажи, исполненного истцом в части предварительной оплаты; считает, что требования по иску подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 457, пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности натуре.

В данном случае заявитель в исковом заявлении по делу связывал возникновение на стороне ответчика обязанности по передаче котла пищеварочного КПЭ-60-1Б-Н с наличием между сторонами договора купли-продажи от 24.11.2004.

По смыслу положений пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по передаче товара покупателю должна быть исполнена в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, она должна быть исполнена в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 того же Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, в данном случае покупатель обязан уплачивать на сумму предварительной оплаты проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом в материалы настоящего дела письменные доказательства (счет N 791 от 22.10.2007, платежное поручение N 526 от 23.10.2007, требование об исполнении обязательства в натуре исх.N 124 от 13.11.2007) не подтверждают факта заключения и исполнения сторонами договора-купли-продажи от 24.11.2004, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Поскольку заявитель не доказал наличие у ответчика обязательства по поставке котла, основанного на договоре купли-продажи от 24.11.2004, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о присуждении к исполнению такого обязательства в натуре, а также о применении мер ответственности за его неисполнение, что не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иным иском.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2008 года по делу N А82-135/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр "Радуга" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов