Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 02АП-2035/2008

19 июня 2008 г.

Дело N А28-2102/2008-53/21

(объявлена резолютивная часть).

26 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Борькин Д.А. - по доверенности от 08.04.2008 года,

от заинтересованного лица: Будилова Л.А. - по доверенности от 16.06.2008 года N 06-13/5620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кильмезьлеспром" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2008 по делу N А28-2102/2008-53/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кильмезьлеспром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кильмезьлеспром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 года N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2008 года требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2006 года в размере 88 575 рублей 01 копейка, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 17 715 рублей,

- уменьшения суммы убытка за 2006 год в результате исключения из состава расходов затрат на капитальный ремонт трактора на сумму 346 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кильмезьлеспром", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду исключения из состава затрат суммы 1 381 802 рубля и уменьшения на указанную сумму убытка за 2006 год.

Общество поясняет, что расхождение в данных первичных документов (счетах-фактурах, накладных) по фактическому весу отправляемого груза возникло вследствие неверного его взвешивания, которое не производилось на вагонных весах. Корректировка счетов-фактур производилась в целях минимизации расходов по возврату реализованной продукции, не соответствующей сорту, качеству и её повторной реализации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, указала, что цена реализуемой продукции сформирована на условиях франко-вагон, станция отправителя, поэтому потери (недостача) лесопродукции, возникшие после перехода права собственности, не могут рассматриваться как связанные с получением дохода и уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суммы расхождений, указанные налогоплательщиком в повторно выставленных счетах-фактурах, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 265 и подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут признаваться расходами в целях налогообложения прибыли.

В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 26.12.2007 года недействительным по эпизоду определения периода списания дебиторской задолженности и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 575 рублей 01 копейка. Налоговый орган указывает, что дебиторская задолженность должна быть списана в целях налогообложения в периоде признания банкротами контрагентов-должников, о чем Обществу должно было быть известно из официальных изданий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что сведений о ликвидации должников в 2006 году не имело, момент списания дебиторской задолженности определен налогоплательщиком верно, как дата проведения инвентаризации дебиторской задолженности и издания приказа руководителя о признании долгов безнадежными ко взысканию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кильмезьлеспром" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте N 02-44 от 23.11.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение N 44 от 26.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 88 575 рублей 01 копейка, а также уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 091 579 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Кировской области N 23-15/1701 от 15.02.2008 года решение Межрайонной ИФНС России N10 по Кировской области изменено в части предложения уменьшить убыток за 2006 год на сумму 313 715 рублей, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кильмезьлеспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции N 44 от 26.12.2007 года.

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел заявление ООО "Кильмезьлеспром" по эпизоду учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в качестве расходов сумм разницы, возникшей в результате взвешивания отруженного товара, а также допущенной пересортицы, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 7 статьи 254, пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, указав, что разница в стоимости лесопродукции, отраженной в первоначальных счетах-фактурах и фактически реализованной покупателям не может признаваться в качестве расходов как материальных, так и внереализационных.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998, пришел к выводу, что налоговым законодательством не установлена обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость к уплате по безнадежным долгам по дате принятия судебного акта о признании должника банкротом. Момент списания дебиторской задолженности определен налогоплательщиком правильно как дата проведения инвентаризации и издание приказа руководителем организации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе ООО "Кильмезьлеспром".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материальных производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

-потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;

Как следует из материалов дела, между ООО "Кильмезьлеспром" и ОАО лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" был заключен договор купли-продажи от 20.01.2006 N 1-64-06/23, на основании которого в течение 2006 года осуществлялись поставки лесопродукции в адрес ОАО "Кировлеспром" железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция отправления.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на поставляемую лесопродукцию переходит от продавца покупателю в момент сдачи груза перевозчику, обязательства продавца (ООО "Кильмезьлеепром") при отгрузке товаров железнодорожным транспортом считаются выполненными после сдачи груза перевозчику (пункт 2.4. договора).

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 договора определено, что приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется грузополучателем самостоятельно либо независимой измерительной компанией, по результатам приемки составляется Акт приемки по форме, установленной грузополучателем, подписываемый работниками, участвовавшими в приемке. При несовпадении заявленных продавцом в товарно-транспортных документах (накладных, отгрузочной спецификации и т.п.) количественных и качественных параметров поставляемого сырья с параметрами, определенными грузополучателем при приемке в месте приемки, покупатель извещает продавца в течение 3 дней с момента приемки по факсу.

При неполучении от продавца извещения либо неявке представителя продавца для совместной приемки груза, лесопродукция считается принятой в соответствии с актом приемки грузополучателя. В таком случае продавец не вправе заявлять покупателю какие-либо претензии, касающиеся приемки сырья по количеству и качеству.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлено, что ООО "Кильмезьлеспром" несет ответственность за качество и количество товара, поставляемого им по заключенному покупателем контракту и возмещает покупателю убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе убытки, вызванные недостачей либо поставкой некачественной лесопродукции.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Кильмезьлеспром" отгружал продукцию в адрес покупателя и выставлял счета-фактуры на оплату. ОАО ЛХК "Кировлеспром" при приемке продукции составляло акты приемки, в которых были зафиксированы факты пересортицы поставляемой лесопродукции, а также несоответствие объемов поставок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, разница в стоимости отгруженной и принятой покупателем продукции, объясняется применением Обществом неправильного способа взвешивания груза, в связи с чем вес продукции, указанный в накладных и соответственно стоимость продукции в первоначально выставленных счетах-фактурах не соответствовала фактическому весу и стоимости. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2006 по делу N А28-8468/06-67/2, из которого следует, что ООО "Кильмезьлеспром" не производило взвешивание отгружаемой продукции на вагонных весах, что привело к допущенным расхождениям в весе груза, выявленным перевозчиком и впоследствии покупателем продукции.

ООО "Кильмезьлеспром" соглашалось с результатами приемки товара по количеству и качеству и производило корректировку первичных счетов-фактур посредством выставления новых, в которых стоимость ранее поставленной лесопродукции была отражена с минусом, а фактическая стоимость поставленной продукции указывалась по количеству, принятому покупателем. Разница между стоимостью лесопродукции, указанной в первоначальных счетах-фактурах и стоимостью, указанной в новых счетах-фактурах, учитывалась Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов от реализации в сумме 1 381 802 рубля, на сумму которых был уменьшен убыток за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из понятия расходов в целях налогообложения, указанного в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Недостача, возникающая на предприятии - это, как правило, потери, образующиеся в результате усушки, утряски, раскрошки, разлива и т.п., т.е. так называемая естественная убыль товаров (уменьшение веса или объема товаров происходит вследствие изменения их физико-химических качеств).

Потери сверх естественной убыли (ненормируемые потери) - это потери от боя, брака и порчи товаров, а также потери по недостачам, растратам и хищениям, которые образуются вследствие уменьшения массы товаров, снижения качества по сравнению со стандартами, веса и объема товаров, а также их порчи из-за неправильных условий хранения, халатности должностных лиц, а также потери вследствие стихийных бедствий, а именно убытки от пожаров, наводнений, всякого рода аварий и т.п., а также убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены.

Необходимым условием отнесения указанных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли является их надлежащее документальное оформление первичными документами, составленными по форме, содержащимися в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и соответствующих требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": актами, инвентаризационными описями, приказами, ведомостями.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество не представило в материалы дела доказательство того, что им понесены расходы в виде потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виде убытков от недостач и потерь, предусмотренных пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденному Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, товары являются частью материально-производственных запасов организации, для отражения в учете недостач предназначен счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей": недостающие товары списываются по фактической себестоимости в дебет счета 94 с кредита счета 41 "Товары".

В бухгалтерском учете Общества выявления недостач и потерь при реализации продукции не отражено.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе:

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

- цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога,

- стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога;

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, исходя из применяемых налоговых ставок;

- стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога;

Исходя из вышеописанных обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом фактически были допущены ошибки в указании веса (количества) поставляемой лесопродукции при оформлении документов (счетов-фактур, накладных), что само по себе не свидетельствует о несении ООО "Кильмезьлеспром" каких-либо расходов, подлежащих учету в целях налогообложении прибыли, а включенная Обществом в расходы разница не имеет экономического содержания и не подразумевает под собой произведенных в целях получения дохода затрат.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отраженная с минусом в новых счетах-фактурах стоимость лесопродукции, ранее указанная в первоначальных счетах-фактурах, не может признаваться в качестве расходов заявителя, как материальных (потерь от недостачи при транспортировке), так и внереализационных расходов (убытков).

В соответствии с пунктами 16-17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) подлежат регистрации в книге продаж. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Действия Общества по отражению в книге продаж счетов-фактур с указанием "минусовой" стоимости продукции, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречит вышеописанному порядку ведения книги продаж.

Доводы Общества о возможной необходимости уменьшения им суммы доходов вместо увеличения суммы расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально доход в той сумме, которая указана в первоначально выставленных счетах-фактурах не был получен Обществом, соответственно отсутствуют основания для его уменьшения впоследствии при выявлении несоблюдения объемов поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в обжалуемой ООО "Кильмезьлеспром" части уменьшения убытка на сумму 1 381 802 рубля законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Кильмезьлеспром" не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

По апелляционной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кильмезьлеспром" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Переходные положения, устанавливающие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет при списании дебиторской задолженности после 01.01.2006 года установлены в статье 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (вступил в силу с 1 января 2006 года).

Согласно части 1 указанной статьи, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (части 6-7 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в 2005 году ООО "Кильмезьлеспром" в приказе об учетной политике был установлен метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты, в 2006 году по методу начисления - по отгрузке.

ООО "Клильмезьлеспром" в 2005 году отгружало продукцию в адрес покупателей ООО "Кильмезский ЛПХ" и ОАО "Кильмезьсельхозтехника", оплата за которую не поступила.

На основании судебных актов Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2006 года и от 11.12.2006 года, ООО "Кильмезский ЛПХ" и ОАО "Кильмезьсельхозтехника" признаны банкротами, исключены из ЕГРЮЛ.

В связи с внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениями Федеральным Законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ был установлен переходный период, в течение которого налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года, и исчислить налог на добавленную стоимость к уплате на одну из наиболее ранних дат: либо на дату истечения срока исковой давности, либо на дату списания дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организации должны списывать дебиторскую задолженность, которая признана нереальной для взыскания. Основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 12 названного Федерального Закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

ООО "Кильмезьлеспром" по состоянию на 01.01.2006 года произвело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой была выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 737 552 рубля 30 копеек, в том числе по ООО "Кильмезский ЛПХ" на сумму 618 078 рублей 94 копейки, в по ОАО "Кильмезьсельхозтехника" на сумму 1 005рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 88 575 рублей 01 копейка.

Указанная задолженность была признана Обществом безнадежной и на основании данных инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 года в декабре 2007 года списана как долги, нереальные для взыскания вследствие ликвидации обеих организаций в 2006 году. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 88 575рублей 01 копейка отражена Обществом в налоговой декларации за декабрь 2007 года и уплачена в бюджет в январе 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанные действия Общества правомерными, поскольку все условия для списания дебиторской задолженности были им соблюдены.

Доводы налогового органа об истечении срока исковой давности в отношении списанных долгов только в конце 2008 года отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Из смысла вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности, которая подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания, что определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Общество списало задолженность не в связи с истечением срока исковой давности, а по причине признания задолженности нереальной для взыскания в связи с ликвидацией (банкротством) должников. Доказательств, опровергающих невозможность взыскания долгов после признания дебиторов несостоятельными, налоговым органом не представлено.

Однако факт признания задолженности нереальной для взыскания и подлежащей списанию должен быть установлен Обществом и зафиксирован в документах установленной формы, при этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, не установлен.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи приведенные выше нормы налогового законодательства, регулирующие порядок выявления и списания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что списание такой задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя организации в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию самим налогоплательщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу стало известно о ликвидации должников именно в июле и декабре 2006 года налоговым органом не представлено, а доводы о публикации сведений о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами) в официальных изданиях средств массовой информации не принимаются апелляционным судом, так как не подтверждают обратного.

С учетом того, что обязанность налогоплательщика по исчислению к уплате налога на добавленную стоимость возникает только в момент списания дебиторской задолженности, которым признается дата издания приказа руководителя организации о признании долгов безнадежными ко взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованном доначислении налоговым органом ООО "Кильмезьлеспром" налога на добавленную стоимость в сумме 88 575 рублей 01 копейка, в том числе за июль 2006 года в размере 88 407 рублей 47 копеек, за декабрь 2006 года в размере 167 рублей 54 копейки.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области и ООО "Кильмезьлеспром".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2008 года по делу N А28-2102/2008-53/21 в обжалуемой Обществом и Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кильмезьлеспром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Кировской области в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ул.Коммуны, 13, г.Нолинск. Кировская область, 613440) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Перминова Л.И.Черных