Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1256/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1256/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А71-11228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей пищевой промышленности" (ОГРН 1081840005851, ИНН 1834045089): не явились,

от заинтересованного лица Отдела Государственного пожарного надзора Устиновского района г. Ижевска Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН1831100790): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей пищевой промышленности"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-11228/2010,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей пищевой промышленности",

к Отделу Государственного пожарного надзора Устиновского района г. Ижевска Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконными акта проверки N 132 от 20.07.2010г. и предписания N 132/1/1-4 от 21.07.2010г.,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей пищевой промышленности" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора Устиновского района г. Ижевска Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными акта проверки N 132 от 20.07.2010г. и предписания N 132/1/1-4 от 21.07.2010г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010г.) в части признания акта проверки недействительным производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным предписания административного органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что включение в предписание вновь выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки не соответствует нормам Федерального закона N 294-ФЗ. Поясняет, что предметом внеплановой проверки явилось исполнение требований предыдущего предписания. Полагает, что проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям является предметом плановой проверки.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявление в ходе внеплановой проверки новых нарушений требований пожарной безопасности, отражение этих нарушений в оспариваемом предписании не противоречит нормам действующего законодательства. Также полагает, что предписание в полной мере соответствует действующему законодательству о пожарной безопасности.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 132 от 07.07.2010г. (л.д.5) проведена внеплановая проверка заявителя на предмет выполнения предписания административного органа N 151/1/1-21 от 25.06.2009г.

В ходе проверки установлено, что учреждением законное предписание административного органа N 151/1/1-21 от 25.06.2009г. исполнено частично:

- не установлены в помещениях вентиляционной, книгохранилище библиотеки, лыжной базы, кладовой спортивного инвентаря сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- в местах примыкания перехода к зданиям не установлены сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее E130.

Помимо указанного должностными лицами административного органа выявлены и иные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на окнах столовой (учебный корпус), комнаты N 102 (общежитие) установлены глухие металлические решетки;

- с западной стороны корпуса общежития расположены деревья на расстоянии менее 5 метров от здания, кустарник на расстоянии менее 1,5 метра от здания.

По результатам проверки составлен акт N 132 от 20.07.2010г. (л.д.9) и 21.07.2010г. выдано предписания N 132/1/1-4 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности" (л.д.7-8).

08.10.2010г. в адрес заявителя направлялись уведомления N N 2-10-24-477, 2-10-24-476, в соответствии с которыми внесены исправления в Акт проверки от 20.07.2010г. N 132 и предписание N 132/1/1-4 (л.д. 18, 19).

Полагая, что акт проверки N 132 от 20.07.2010г. и предписание N 132/1/1-4 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства. В отношении акта проверки суд первой инстанции указал, что акт не является нормативным документом, т.к. носит информационный характер, в связи с чем в указанной части производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Так из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа в отношении учреждения проведена внеплановая проверка на предмет выполнения последним предписания административного органа N 151/1/1-21 от 25.06.2009г., в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе выполнение предыдущего предписания не в полном объеме, а также выявление новых нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в адрес заявителя вынесено предписание об устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания обществу предписано установить в помещениях вентиляционной, книгохранилище библиотеки, лыжной базы, кладовой спортивного инвентаря сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30.

При этом, из материалов дела следует, что уведомлением административного органа от 08.010.2010г. учреждение извещено, что по п. 1 предписания применению подлежат вместо п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, положения п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 2.1 раздела III пособия МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97*, которыми устанавливаются общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с п. 1.1 Пособия к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (МДС 21-1.98) настоящее пособие содержит описание противопожарных средств и способов, которые могут быть применены для обеспечения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части предотвращения распространения пожара и защиты материальных ценностей.

Пунктом 2.1 раздела III МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97* установлено, что складские помещения, кладовые, мастерские, помещения для монтажа станковых и объемных декораций, камера пылеудаления, вентиляционные камеры, помещения лебедок противопожарного занавеса и дымовых люков, аккумуляторные, трансформаторные подстанции должны иметь противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия - 3-го типа и двери - 2-го типа.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что п. 1 оспариваемого предписания не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в указанном пункте отсутствует указание на необходимость установки противопожарных дверей в помещениях книгохранилища библиотеки, лыжной базы, кладовой спортивного инвентаря, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Ссылки учреждения на то, что в п. 1 предписания административным органом не указано: из какого материала выполнены двери в указанных помещения; каким фактическим пределом огнестойкости обладают эти материалы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные сведения в полном объеме содержатся в положениях СНиП 21-01-97*, а также МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97*.

Довод апелляционной жалобы о не указании в п. 1 предписания места конкретных нарушений, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 2 оспариваемого предписания также не соответствует нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 2 указанного предписания не содержит ссылок на п. 1.15*.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о законности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Относительно включения административным органом в предписание требований об устранении вновь выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статья 17 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Положения пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007г. N 517, устанавливает обязанность государственного инспектора по пожарному надзору, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Так, из содержания, представленного в материалы дела, распоряжения N 132 о проведении внеплановой проверки следует, что проверка проводится на предмет выполнение ранее выданного предписания. При этом в качестве одной из целей ее проведения указано соблюдение требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предмета проверки. Проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания одновременно является и проверкой соблюдения им требований пожарной безопасности.

Выявление заинтересованным лицом в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки.

Таким образом, нарушения, нашедшие свое отражение в п. 3 и 4 оспариваемого предписания, были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, судами не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-11228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей пищевой промышленности" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей пищевой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева