Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 02АП-1646/2008

16 июня 2008 г.

Дело N А29-472/2008

(объявлена резолютивная часть).

02 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Жевнерова О.А. - по доверенности от 26.12.2007,

Островский А.Б. - по доверенности от 26.12.2007,

от заинтересованного лица: Абрамова О.Г. - по доверенности от 02.11.2007 N 07-19/48, Крапивина О.В. - по доверенности от 26.07.2006 N 07-19/17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 года по делу N А29-472/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 12.10.2007 года N 346,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2007 года N 346 об оставлении апелляционной жалобы Общества на решение ИФНС России по г.Усинску Республики Коми от 17.05.2007 N 11-08/10 без удовлетворения.

Решением от 08.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

УФНС России по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение незаконным, принятым при неправильном применении подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению статью 24 Конвенции от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

УФНС России по Республике Коми указывает, что доход в форме дивидендов не имеет отношения к деятельности постоянного представительства компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" на территории Российской Федерации и подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие нотариально заверенной копии свидетельства о постановке получателя дохода в Российской Федерации на учет в налоговых органах.

Также Управление считает, что последующее перечисление филиалом полученных дивидендов на расчетный счет головной организации в Великобритании подтверждает правомерность его доводов о том, что фактическим получателем дивидендов являлась компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД".

В представленных в судебное заседание объяснениях Управление указывает, что фактическое получение доходов в виде суммы выплаченных дивидендов не филиалом, а самой компанией "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" подтверждается также неотражением филиалом суммы полученных дивидендов в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.

ЗАО "ЭкоАрктика" в представленных возражениях на апелляционную жалобу против доводов Управления возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что дивиденды были выплачены именно постоянному представительству, то обстоятельство, что акционером Общества является не филиал, а сама компания не влияет на порядок налогообложения выплаченного налоговым агентом дохода. Общество также указывает, что не может нести ответственность за действия представительства "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" по составлению налоговой отчетности и уплате налогов.

Представители налогового органа и налогового агента в судебных заседаниях апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭкоАрктика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте N 11-08/10 от 09.04.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 17.05.2007 года N 11-08/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить, в том числе, оспариваемый налог на доходы иностранных организаций в сумме 1 239 944 рублей, пени в размере 451 441 рубль 74 копейки, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 247 988 рублей 80 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми на решение Инспекции в части доначисления налога на доходы иностранных организаций по выплаченным дивидендам, соответствующим ему пени и налоговым санкциям. Решением Управления от 12.10.2007 года N 346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ЗАО "ЭкоАрктика" не согласилось с решением, принятым УФНС России по Республике Коми, и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 1, 2, 7 пунктом 4 статьи 10, статьей 24 Конвенции об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, статьей 7, пунктом 6 статьи 108, статьями 122, 137, пунктом 1 статьи 246, пунктом 3 статьи 275, подпунктом 2 пункта 3 статьи 284, пунктами 1 и 6 статьи 307, подпунктом 1 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговых ставок в размере 6 и 9 процентов соответственно в 2004 и 2005 годах при налогообложении дивидендов, выплаченных постоянному представительству иностранной компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД". Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета того, что в рассматриваемой ситуации Общество является налоговым агентом и ответственность, предусмотренная указанной нормой к нему не может быть применена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль наряду с российскими организациями признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доходы от источников в Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, относящиеся к постоянному представительству.

К числу указанных доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В силу пункта 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, выплачивающая дивиденды иностранной организации, является налоговым агентом.

Пунктом 6 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, уплачивают налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 284 настоящего Кодекса, за исключением доходов, перечисленных в подпунктах 1, 2, абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 309 настоящего Кодекса. Указанные доходы, относящиеся к постоянному представительству, облагаются налогом отдельно от других доходов по ставкам, установленным подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 284 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

15.02.1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии была заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества (далее - Конвенция).

Статьями 1 и 2 Конвенции установлено, что она применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах и применительно к Российской Федерации распространяется на налоги на доходы и прибыль.

Порядок налогообложения дивидендов установлен статьей 10 Конвенции, в соответствии с пунктами 1, 2 которой дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако, такие дивиденды могут облагаться налогами также в том Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на дивиденды и подлежит налогообложению в отношении дивидендов в этом другом Договаривающемся Государстве, взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов валовой суммы дивидендов.

Пунктом 4 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются, если лицо, фактически имеющее право на дивиденды, будучи лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, через расположенное там постоянное представительство или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с расположенной там постоянной базы и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, фактически относится к такому постоянному представительству или постоянной базе. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14 настоящей Конвенции, в зависимости от обстоятельств.

Согласно статье 7 Конвенции прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет, как сказано выше, предпринимательскую деятельность, то его прибыль может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

С учетом положений пункта 3 настоящей статьи в случае, когда предприятие Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, то в каждом Договаривающемся Государстве к этому постоянному представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы оно было обособленным и отдельным предприятием, занятым такой же или аналогичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях, и действовало совершенно самостоятельно от предприятия, постоянным представительством которого оно является.

В соответствии со статьей 24 Конвенции налогообложение постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве.

Таким образом, Конвенция содержит положение о недискриминации в части налогообложения резидентов Соединенного Королевства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, по отношению к резидентам Российской Федерации, и, соответственно, относящиеся к постоянному представительству доходы иностранной организации в виде дивидендов должны облагаться налогом по ставке, установленной для российских организаций - получателей дивидендов. Установленная пунктом 2 статьи 10 Конвенции ставка налога в размере 10 процентов от валовой суммы дивидендов должна применяться только в случае, если для российских организаций установлена ставка налога, превышающая указанный размер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, облагаются в 2005 году по налоговой ставке 9 процентов, в 2004 году по налоговой ставке 6 процентов.

Таким образом, с учетом принципа недискриминации иностранных организаций, дивиденды, относящиеся к постоянному представительству иностранной организации в Российской Федерации, облагаются налогом по ставке 6 и 9 процентов в 2004 и 2005 годах соответственно, доходы не имеющие отношения к деятельности постоянного представительства облагаются по налоговой ставке 15 процентов, но с учетом положений Конвенции применяется налоговая ставка 10 процентов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является разрешение вопроса о том, относятся ли выплаченные дивиденды к постоянному представительству иностранной компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" (Великобритания) в Российской Федерации и подлежат ли применению налоговым агентом к указанной сумме выплачиваемого дохода пониженные налоговые ставки.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

ЗАО "ЭкоАрктика" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2002 года, осуществляло деятельность по строительству скважин, разработке систем буровых растворов для конкретных условий бурения нефтяных и газовых скважин, внешнеэкономическую деятельность. Уставный капитал Общества составляет 38 250 рублей и состоит из 4 500 обыкновенных акций, выпуск акций зарегистрирован 24.02.2000 года.

Согласно Протоколу N 3/2004 от 26.03.2004 года было принято решение о продаже 100 процентов пакета акций:

- 4 499 акций компании "Эм Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" (Великобритания)(99, 98 процентов),

- 1 акции компании "Эм Ай Холдингс (БВАй) Лтд" (0,02 процента).

Согласно пункту 4.1. протокола N 5/2004 от 29.06.2004 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоАрктика" было принято решение произвести выплату дивидендов из прибыли, полученной после уплаты налога за 2003 год, акционерам Общества, в том числе в сумме 28 748 610 рублей перечислить на счет филиала компании "Эм Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" (Великобритания), зарегистрированного в г.Москве, Россия. Выплата дивидендов производится в рублях, налог в размере 6 процентов должен быть удержан при произведении выплаты (т.2, л.д.73).

Согласно пункту 2 протокола годового общего собрания ЗАО "ЭкоАрктика" от 30.06.2005 года решено образовавшуюся чистую прибыль по результатам 2004 финансового года направить на выплату дивидендов акционерам Общества, в том числе в сумме 50 546 873 рублей компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" (Великобритания). Выплата дивидендов должна быть произведена в рублях путем перечисления денежных средств на счет филиала компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" (Великобритания), зарегистрированного в г.Москве, Россия (т.2, л.д.78).

Выплата дивидендов была произведена в порядке, установленном решениями общего собрания, что подтверждается платежными поручениями N 756 от 27.07.2004, N 1040 от 17.09.2004, N 1419 от 07.11.2005 (т.2, л.д.74, 75, 80).

При выплате дивидендов компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" ЗАО "ЭкоАрктика" был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы, полученные в виде дивидендов иностранными организациями в 2004 году - по ставке 6 процентов, в 2005 году - по ставке 9 процентов (т.2, л.д.81-84).

По мнению налоговых органов, поскольку филиал компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" в г.Москве не является акционером ЗАО "ЭкоАрктика", а доходы, полученные в виде дивидендов путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала, не относятся к доходам от деятельности постоянного представительства иностранной организации в Российской Федерации, указанные доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 15.02.1994, подлежат налогообложению по ставке 10 процентов.

Указанный доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", статей 17, 48, 49, 55, 96, 98, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителями (акционерами) акционерных обществ могут быть только граждане и (или) юридические лица; филиалы (представительства) не вправе от своего имени совершать сделки по приобретению (продаже) акций, и, соответственно, филиал, в том числе иностранной компании, не может являться акционером российской организации.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении филиалом полученных дивидендов в течение нескольких банковских дней на расчетный счет компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД", как доказательство фактического получения дохода именно указанной компанией не принимаются, так как дальнейшее перераспределение полученных денежных средств между обособленным подразделением и головной организацией не имеет правового значения в целях определения обязательств налогового агента, поскольку он не может ни предвидеть дальнейшее движение денежных средств, ни нести за это ответственность. По указанным мотивам не могут быть приняты заявленные Управлением в ходе судебного разбирательства доводы о неотражении филиалом иностранной компании в представленной налоговой отчетности суммы полученного в форме дивидендов дохода, поскольку это является обязанностью именно филиала как налогоплательщика, но не Общества как налогового агента, выплатившего доход и исполнившего возложенные на него обязанности.

Доводы о групповой согласованности действий участников сделок в целях применения более низкой ставки налога не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего:

Созданное иностранной компанией "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" отделение в г.Москве отвечает всем требованиям пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к постоянному представительству: поставлено на учет в налоговых органах, осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Напротив, из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ЗАО "ЭкоАрктика" и филиалом имелись хозяйственные взаимоотношения (счет-фактура N 0410-MI-573 от 10.10.2004 на сумму 1 459 134 рубля 79 копеек, т.1, л.д.58-59).

Согласно пояснительной записке о производственно-хозяйственной деятельности за 2004 год ЗАО "ЭкоАрктика" оказала услуги по бурению для филиала компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" на сумму 1 763 0000 рублей, что составило около 1 процента от общего объема выполненных работ. В 2004 году у филиала компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" было приобретено услуг и товарно-материальных ценностей на сумму 29 678 000 рублей, что составляет 30 процентов от общей стоимости приобретенных услуг и товаров в 2004 году (т.1, л.д.54).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что филиала не принимал участия в получении дохода иностранной компанией несостоятельны. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что саму иностранную компанию и её филиал на территории Российской Федерации следует рассматривать как единый субъект предпринимательской деятельности, создание обособленного подразделения которого в г.Москве обусловлено представлением интересов иностранной компании в ином государстве, в том числе осуществлением предпринимательской деятельности в этом государстве. При рассмотрении данного дела создание филиала и осуществление этим обособленным подразделением иностранной компании только операций по перечислению поступивших денежных средств на расчетный счет головной организации не подтверждено.

Постоянное представительство, как было указано выше, осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, получало иные доходы, кроме выплаченных ЗАО "ЭкоАрктика" дивидендов. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, дивиденды были выплачены именно постоянному представительству, что соответствует решению общего собрания акционеров Общества- источника выплаты.

То обстоятельство, что при получении дивидендов иностранная компания избрала порядок их получения посредством их перечисления своему действующему постоянному представительству, в том числе и по причине применения в указанном случае более низких налоговых ставок, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как не противоречит действующему законодательству и не имеет получение налоговой выгоды в качестве единственной цели деятельности филиала.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у налогового органа отсутствуют основания для вывода о групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды только на основании факта дальнейшего перечисления полученных филиалом дивидендов в адрес головной организации в Великобритании.

Доводы об отсутствии уведомления иностранной компании налогового агента о том, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству указанной компании в Российской Федерации не принимается применительно к особенностям рассматриваемого дела.

Так, из Протоколов Общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоАрктика" от 30.06.2005 года и от 29.06.2004 года следует, что в проведении собрания принимал участие представитель иностранной компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД", владеющей 99, 98 процентами акций, по доверенности Пол Новак, являвшийся председателем общего собрания. С учетом того, что в обеих случаях представитель компании " Эм-Ай Холдингс (БВАй) Лтд" не участвовал, решения принимались единогласно фактически участвующим представителем "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД", который и определил перечислить сумму дивидендов постоянному представительству представляемой им компании в г.Москва. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в подпункте 1 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма уведомления налогового агента получателем дохода, считает, что Общество было уведомлено о порядке получения доходов решением общего собрания акционеров.

При этом, согласно пункту 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международным договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по соответствующим пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по пониженным ставкам, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В материалах дела имеются справки Управления налоговых сборов от 27.05.2004 и от 09.06.2006, заверенные в установленном порядке с проставлением апостиля, подтверждающие, что компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД" является резидентом Соединенного Королевства для целей оплаты налога в значении договора между Российской Федерацией и Соединенным королевством о двойном налогообложении и имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации, а также свидетельство о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России N 38 по г.Москве иностранной организации в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации ( т.1, л.д.122-131, т.2, л.д.85).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении Обществом (налоговым агентом) налоговых ставок в размере 6 процентов в 2004 году и 9 процентов в 2005 году при удержании и перечислении в бюджет суммы налога на доходы, выплаченного в виде дивидендов иностранной организации.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание положения части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика в налоговых отношениях.

При этом обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом того, что в материалах дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, а предметом рассмотрения является надлежащее исполнение обязанностей налоговым агентом, который в рассматриваемом случае не имеет возможности получить для себя какую-либо налоговую экономию, удерживая и перечисляя налог с доходов, выплачиваемых иному лицу (получателю), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы УФНС России по Республике Коми.

В отношении правомерности привлечения ЗАО "ЭкоАрктика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе самостоятельных доводов не заявлено. Оценивая законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения апелляционный суд считает правомерным вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации ЗАО "ЭкоАрктика" является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, в отношении которого предусмотрен самостоятельный состав налогового правонарушения и ответственность за его совершение установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 года по делу А29-472/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина