Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 02АП-1679/2008

25 июня 2008 г.

Дело N А29-8356/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

30 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Лемтыбож"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. по делу N А29-8356/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Лемтыбож"

к администрации муниципального района "Вуктыл"

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская тепловая компания",

о признании недействительным постановления,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Лемтыбож" (далее - заявитель, предприятие, МУП ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - ответчик, администрация района) о признании недействительным постановления главы муниципального района "Вуктыл" - руководителя администрации района от 30.06.2006 г. N 06/360 "О приемке - передачи имущества" (далее - постановление от 30.06.2006 г. N 06/360) и обязании ответчика возвратить изъятое имущество предприятию.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Администрация района в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных заявителем, считая их не обоснованными. По мнению администрации района, решение арбитражного суда первой инстанции должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия. Заявитель и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что учредителем предприятия является муниципальное образование "город Вуктыл". МУП ЖКХ создано в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "город Вуктыл" от 16.04.2003 г. N 04/217. На основании постановления главы администрации муниципального образования "город Вуктыл" от 13.05.2003 г. N 05/278 и постановления главы администрации муниципального образования "город Вуктыл" от 19.03.2004 г. N 03/241 из местной казны муниципального образования "город Вуктыл" в хозяйственное ведение МУП ЖКХ было передано муниципальное имущество.

28.06.2006 г. МУП ЖКХ обратилось к главе администрации района с ходатайством об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия согласно перечню в связи с невозможностью содержать это имущество.

30.06.2008 г. главой муниципального района было издано постановление N 06/360 об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения предприятия, согласно которому муниципальное имущество балансовой стоимостью 999173 руб. 55 коп., остаточной стоимостью 568457 руб. 27 коп. исключено из хозяйственного ведения МП ЖКХ и зачислено в муниципальную казну. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи имущества. На основании данного акта МУП ЖКХ сдало, а Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - Комитет по управлению имуществом) принял данное имущество в казну муниципального района "Вуктыл".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2007 г. по делу А29-1825/2007 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арютин В.В.

Посчитав постановление от 30.06.2006 г. N 06/360 незаконным и ущемляющим права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий МУП ЖКХ обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, требования предприятия оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Оспариваемое постановление было издано 30.06.2006 г. в соответствии с ходатайством предприятия от 28.06.2006 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения. На основании данного постановления МУП УЖХ и Комитет по управлению имуществом подписали акт приемки - передачи муниципального имущества от 30.06.2006 г. Следовательно, предприятие узнало об издании указанного постановления 30.06.2006 г.

В Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления от 30.06.2006 г. N 06/360 недействительным МУП ЖКХ обратилось 20.11.2007 г.

Таким образом, предприятие пропустило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 30.06.2006 г. N 06/360, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд был пропущен предприятием по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что руководитель МУП ЖКХ являлся заинтересованным лицом и поэтому постановление от 30.06.2006 г. N 06/360 не оспаривал, а так же о том, что о нарушении прав предприятия стало известно после ведения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие наделено специальной правоспособностью. Оно может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, статьей 236, статьей 294, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения имуществом, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на это имущество.

Ходатайство МУП ЖКХ об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 28.06.2006 г., акт приемки-передачи имущества от 30.06.2006 г., подписанный предприятием, определенно свидетельствуют, что МУП ЖКХ отказалось от права хозяйственного ведения имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ осуществлено по его просьбе. Изъятие имущества не прекратило уставную деятельность МУП ЖКХ. Изъятие имущества было направлено на оздоровление предприятия и недопущение его банкротства. В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.03.2007 г. N 24/07 изъятое имущество закреплено за МУП ЖКХ на праве безвозмездного пользования.

Материалами дела не подтверждается, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия нарушило права кредиторов.

В состав имущества, изъятого у МУП ЖКХ, входят объекты недвижимости. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на данные объекты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Предприятие создано в 2003 году, однако регистрацию права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество не осуществило. Право хозяйственного ведения на данные объекты недвижимого имущества у предприятия, не возникло. Следовательно, изъятие объектов недвижимого имущества не могло нарушить права МУП ЖКХ.

Таким образом, постановление от 30.06.2006 г. N 06/360 права и законные интересы предприятия не нарушило.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы предприятия, а так же учитывая, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта пропущен, заявленные требования МУП УЖХ оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. по делу N А29-8356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство поселка Лемтыбож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова