Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 02АП-2282/2008

07 июля 2008 г.

Дело N А17-295/2008

(объявлена резолютивная часть).

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008г. по делу N А17-295/2008, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению ООО "Ваттекс"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваттекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 14.12.2007г. N 24-07/176 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 53 666 руб. 15 коп. за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в сумме 2700,00 долларов США.

Решением суда от 27.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003г., абзацем 2 части 1 статьи 810 и частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, а также частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, материалами административного дела доказано событие правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения. В апелляционной жалобе указаны основания, установленные статьей 270 АПК РФ, по которым заявитель просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 810 и статью 823 ГК РФ, и пункт 2 части 1 статьи 19 федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель апелляционной жалобы и заявитель по делу о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как видно из представленных в дело документов, работниками Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области была проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства Обществом, в рамках которой выявлено нарушение п.2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По делу имели место следующие обстоятельства: 10.10.2006г. Общество на основании паспорта сделки N 06100002/2816/0007/2/0 от 09.10.2006г. в соответствии с импортным контрактом N 5 от 05.10.2006г., заключенным с производственным предприятием "Камаши ХБК" Республика Узбекистан на общую сумму 180 000, 00 долларов США, перечислило в адрес указанной фирмы 57 600,00 долларов США.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта отгрузка товара производится в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на валютный счет продавца; датой поставки товара считается дата календарного штемпеля пункта перехода станции "Сары-Агач" или станции "Каракалпакия" на товарно-сопроводительных документах; базис поставки: DAF - граница Республики Узбекистан в соответствии с Инкотермс 2000.

Согласно сведениям, указанным Обществом в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки N 06100002/2816/0007/2/0 срок от даты оплаты ввозимых на таможенную территорию товаров до даты ввоза товаров 75 календарных дней. Таким образом, при оплате товара 10.10.2006г. товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 24.12.2006г.

В установленный срок товар был ввезен только на сумму 54 900,00 долларов США. Разница между суммой денежных средств, перечисленных иностранному партнеру, и стоимостью импортированных товаров составила 2 700,00 долларов США. По мнению административного органа, на эту сумму Общество не исполнило свою обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за товары, не ввезенные на территорию РФ в установленные законодательством сроки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Управлением Росфиннадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 24-07/176 от 04.12.2007г. по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.12.2007г. Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление N 24-07/176 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 53 666,15 руб.

При вынесении постановления административный орган указал, что в соответствии с абзацем 2 части 1статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Поскольку, в период с 26.12.2006г. по 25 января 2007 г. денежные средства в сумме 2700,00 долларов США Обществу не поступили, административный орган посчитал установленным событие и состав правонарушения.

Постановление обжаловано Обществом, признано судом незаконным и отменено. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное нарушение валютного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному в нем сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

Согласно материалам дела, срок исполнения Продавцом обязанности по возврату Покупателю суммы полученной предоплаты в случае нарушения последним обязанностей по поставке товара, сторонами не оговорен.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ установлено понятие коммерческого кредита. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде предварительной оплаты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к коммерческому кредиту применяются правила статьи 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела Общество в рамках исполнения контракта от 05.10.2006г. N 5 не предъявляло продавцу товара требования о возврате денежных средств в сумме 2700,00 долларов США, перечисленных 10.10.2006 г. за не ввезенные товары.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств не установлен, требование о возврате денежных средств не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у покупателя не наступил срок исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения в действиях Общества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наступлении срока возврата денежных средств с даты возникновения права требования возврата, то есть в течение 30 дней после наступления срока поставки товара, а именно с 26.12.2006г. по 25.01.2007г., не соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку требование о возврате денежных средств не было заявлено.

Данному обстоятельству при рассмотрении административного дела Управлением Росфиннадзора была дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного постановления.

Таким образом, административный орган необоснованно посчитал установленным событие административного правонарушения и незаконно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары.

Ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации федеральной таможенной службы (письмо ФТС от 10.01.2008г. N 01-11 217) согласно которым к рассматриваемым правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 314 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные рекомендации не являются актом нормативного характера.

Кроме того, данными рекомендациями предусмотрено следующее: "В случае, когда внешнеторговым договором (контрактом) предусмотрен возврат нерезидентом денежных средств после выставления покупателем-резидентом требования об их возврате, указанное требование должно быть выставлено в срок, обеспечивающий возврат денежных средств в течение срока действия договора. В случае отсутствия во внешнеторговом договоре (контракте) срока возврата нерезидентом денежных средств после выставления резидентом требования об их возврате может быть применено правило пункта 2 статьи 314 ГК России об обязанности должника исполнить обязательство в семидневный срок". Из текста данного абзаца следует, что требование о возврате денежных средств должно быть выставлено, после чего следует исчисление срока.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина за рассмотрение данного дела не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Перминова Т. В. Лысова