Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5286-03 Отказ в принятии уточнений предмета иска является правомерным, так как эти требования являются новыми и не могут быть приняты судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5286-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КГ-А40/5286-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, отказано в удовлетворении исковых требований ГП "Росдорнии" о признании недействительными свидетельства от 18 октября 1996 г. N А-0004108 о регистрации права собственности ОАО "Гипродорнии" на часть здания площадью по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2 площадью 12 174 кв. м и свидетельства Москомрегистрации от 3 сентября 2001 г. N 77 НН 333238 о государственной регистрации права собственности ОАО "Гипродорнии" на часть здания 11 369 кв. м по вышеуказанному адресу, предъявленных к ОАО "Гипродорнии", Департаменту имущества города Москвы, Минимуществу России, Москомрегистрации, ГУП "МосгорБТИ" (ТБТИ "Северное")

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом свидетельства не противоречат законодательству, а также не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, по заявлению ответчика ОАО "Гипродорнии" судом первой инстанции была применена исковая давность и установлено, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в части оспаривания свидетельства от 18 октября 1996 г., пропущен.

Судом апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции был признан правильным.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21 января 2003 г. и постановление от 21 мая 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Гипродорнии" в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков: Департамента имущества города Москвы, Минимущества России, Москомрегистрации, ГУП "МосгорБТИ" (ТБТИ "Северное") в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии уточнений предмета исковых требований, то суд кассационной инстанции не признает этот довод правомерным, поскольку уточнения предмета иска (л. д. 37-38 и 41-45 т. 2) являлись новыми требованиями и не могли быть приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 21 января 2003 г. и постановления от 21 мая 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 января 2003 г. и постановление от 21 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35243/02-121-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.