Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2443/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А82-14475/2007-2

(объявлена резолютивная часть).

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тявина Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу N А82-14475/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Тявина Алексея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар"

о признании незаконным бездействия ответчика и обязании внести изменения в учредительные документы,

установил:

Тявин Алексей Петрович (далее - Тявин А.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар" (далее - ООО "М-Кар", общество, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом истца из состава его участников и обязании общества внести такие изменения в учредительные документы, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке.

Требования истца основаны на статьях 12, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 9, 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества, вопрос о внесении изменений мог быть рассмотрен только в 2008 году, тогда как истец обратился с иском в декабре 2007 года.

Также судом отмечено, что ответчик необоснованно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Тявин А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы:

- судом неверно применена статья 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью",

- является необоснованным довод суда о том, что обращение с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным,

- бездействие ООО "М-Кар" нарушает права и законные интересы истца, поскольку бросает теть не его деловую репутацию в связи с неудовлетворительной деятельностью ответчика, участником которого Тявин А.П. числится.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Кузнецов О.В. и Тявин А.П. 10 декабря 2002 г. подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "М-Кар".

Устав данного общества был утверждён общим собранием учредителей 9 декабря 2002 г.

В соответствии с учредительными документами общества его учредителями являются Кузнецов О.В. и Тявин А.П., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

04 июня 2007 года директором ООО "М-Кар" Фадеевым А.С. получено заявление Тявина А.П. о выходе из ООО "М-Кар".

В связи с подачей заявления о выходе из общества, истец обращался к обществу с требованием о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и о государственной регистрации этих изменений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2008 Тявин А.П. продолжает числиться участником ООО "М-Кар".

Невыполнение обществом выше названных требований Тявина А.П. -явилось основанием для обращения его в арбитражный суд о признании незаконным бездействия ответчика по внесению изменений в учредительные документы общества, связанных с выходом истца из состава его участников и обязании общества внести такие изменения в учредительные документы, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке.

Данные требования не подлежали удовлетворению и суд первой инстанции обоснованно отказал Тявину А.П. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы общества состоят из учредительного договора и устава общества.

Выход истца из состава участников ООО "М-Кар" автоматически не расторгает учредительный договор от 10 декабря 2002 г.

Данное заявление Тявина А.П. о выходе из общества является основанием для внесения изменения или расторжения учредительного договора. Расторжение или изменение учредительного договора оформляется в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о подписании учредителями соглашения об изменении или расторжении учредительного договора.

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Истец не представил суду никаких документов, свидетельствующих о том, что он обращался к обществу с требованием о созыве внеочередного собрания участников для рассмотрения вопросов, по внесению изменений в учредительные документы общества, в связи с его выходом из состава участников общества.

Отнесение законом решения вопросов о внесении изменений в учредительные документы к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которое должно быть принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в установленном законом порядке в учредительные документы не были внесены изменения, то общество само такие изменения не может принять и, соответственно, зарегистрировать.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для рассмотрения спорных отношений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправлении, иных органов и должностных лиц не заявлены. Обжалование действий (бездействия) органов управления общества с ограниченной ответственностью не подлежит рассмотрению в порядке указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между участниками общества строятся на равноправии, а не на властном подчинении одной стороны другой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу N А82-14475/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тявина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.В. Самуйлов