Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КА-А41/5311-03
(извлечение)
ЗАО "МашСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключения ИМНС по г. Чехов от 01.11.02 N 04-17/7480 и об обязании Инспекции возместить путем возврата 35.740 руб. налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара.
Решением от 25.02.03, оставленным без изменения постановлением от 20.05.03 апелляционной инстанции, заявленные ЗАО "МашСтройСервис" требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС по экспортным поставкам по декларации за июль 2002 г. в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика не было основании для отказа в возмещении налога. Изложенные в оспариваемом заключении ИМНС мотивы отказа в возмещении налога суд признал не основанными на налоговом законодательстве.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Чехов просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Маш-СтройСервис" отказать, поскольку в ИМНС РФ по г. Чехов не поступили ответы из территориальных налоговых инспекции по результатам проведения ими встречных проверок организаций поставщиков на предмет уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость.
Представитель ЗАО "МашСтройСервис" в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу мотивам, указав, что довод ИМНС противоречит законодательству о налогах и сборах.
Представитель ИМНС в судебное заседание не явился, извещен, в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ИМНС удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и доказывается материалами дела (договор поставки, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка; контракт с иностранным покупателем, грузовая таможенная декларация с отметками таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", счет-фактура, товарно-транспортная накладная, свифт-сообщения, выписки банка, закрытый паспорт сделки), что истец приобрел на территории РФ товар (плитка), оплатил его поставщикам с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме, и впоследствии поставил его на экспорт по внешнеторговому контракту. Экспортная выручка поступила истцу от иностранного покупателя в полном объеме.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил обоснованность применения им льготного налогообложения в связи с фактическим экспортом товара и права на возмещение 35.740 руб. налога на добавленную стоимость.
Н
