Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 02АП-2549/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А17-6029/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 по делу N А17-6029/2007, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет"

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Комсомольская центральная районная больница"

о взыскании 178 995 руб. 87 коп. и обязании освободить нежилое помещение

установил:

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее ответчик, ООО "Маркет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 850 руб. 30 коп., обязании ответчика возвратить занимаемые им муниципальные нежилые помещения общей площадью 70,3 кв.м по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул.Пионерская, д.1.

По заявлению истца определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Комсомольская центральная районная больница" (далее МУЗ "Комсомольская ЦРБ", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял сумму иска. Первоначально представил заявление от 25.03.2008 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198995 руб. 87 коп. за период с 01.01.2004 по 29.02.2008.

04.05.2008 в судебное заседание истец представил заявление об уменьшении суммы исковых требований на 20 000 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заявления истца приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление от 28.04.2008 о взыскании 218 000 руб. стоимости неосновательного обогащения в связи с затратами на ремонт предоставленного ему помещения и 5000 расходов на проведение рыночной оценки затрат на ремонт помещения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2008 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Маркет" взыскано в доход бюджета Комсомольского муниципального округа неосновательное обогащение в сумме 159214 руб. 03 коп., а также ответчик обязан освободить нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул.Пионерская, д.1 в срок до 20.06.2008. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 14.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, были не доказаны обстоятельства, которые суд счел доказанными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Администрация Комсомольского муниципального района является ненадлежащим истцом по данному делу.

По мнению ООО "Маркет", суд неправильно истолковал закон (статьи 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт пользования спорным помещением заявитель жалобы считает судом первой инстанции не доказанным, так как для использования по назначению необходимо было получить разрешения и согласования для открытия пункта бытового обслуживания населения, что невозможно было сделать без надлежащих документов, которые истец не передал арендатору в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанных документов также лишило арендатора возможности произвести государственную регистрацию договора аренды и получать доход от использования помещения, на что арендатор рассчитывал при заключении договора аренды помещения. Соответственно, арендатор мог лишь владеть данным помещением, а самого факта владения недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неосновательном обогащении лица, владевшего имуществом.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 сторонами подписан договор аренды N 01-04, согласно условиям которого, арендодатель (администрация) предоставил во временное пользование и передал по акту от того же числа арендатору (ООО "Маркет") нежилые помещения общей площадью 70,3 кв.м по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул.Пионерская, д.1 для пользования под бытовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование зданием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с постановлением главы Администрации Комсомольского района от 27.01.2003 N 52. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором на счет федерального казначейства по месту постановления его на налоговый учет (пункт договора 4.3.).

01.01.2004 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое нежилое помещение по приемо-сдаточному акту (л.д.-12).

Подлежащий государственной регистрации договор аренды зарегистрирован не был. Срок аренды определен с 01.01.2004 по 01.01.2053.

Истец указывает, что ответчик с 01.01.2004 использует переданное ему имущество, не внося платы за пользование.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1828 от 12.09.2007, в котором он уведомлял о том, что плата за пользование в нарушении пункта 4 договора аренды от ООО "Маркет" не поступала и о необходимости её внесения. Ответа от ООО "Маркет" не поступило, задолженность по плате за имущество не погашена.

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного первого основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи спорного помещения ответчику администрация предоставила арбитражному суду первой инстанции акт приема-передачи помещения от 01.10.2004, подписанный обеими сторонами. Факт приема-передачи спорного помещения сторонами по существу не оспаривается. Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что пользование спорным имуществом отсутствует, а имеется лишь временное владение, которого недостаточно для признания неосновательного обогащения, и арендодателем не переданы документы на имущество, без которых его использовать невозможно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в данном случае, поскольку, во-первых, вид и характер пользования этим имуществом определяется самим заявителем, а во-вторых, доказательств того, что заявитель надлежащим образом обращался к истцу о передаче соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неоднократное устное обращение к истцу о получении документов на нежилое помещение для проведения государственной регистрации договора аренды не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, не подтверждена документально и невозможность использования спорного помещения без государственной регистрации рассматриваемого договора аренды.

Поскольку ответчик принял спорное имущество, приступил к использованию помещения без соответствующих документов, в процессе его использования не настаивал на их предоставлении, то доводы заявителя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что администрация является ненадлежащим истцом по данному делу не нашел подтверждения в материалах дела. В дело представлено решение Комсомольского районного Совета народных депутатов от 21.02.1992 в соответствии с которым, нежилые помещения по адресу по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул.Пионерская, д.1 являются именно муниципальной собственностью. Принадлежность данного имущества по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на то, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку, в рассматриваемом случае, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества, при этом имущество у учреждения не изымается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период фактически пользовался спорным помещением, следовательно, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, который предоставил помещение ответчику, но не получил за него арендную плату. Пользование ответчиком имуществом подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за обжалуемый период и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 269) не предусматривается полномочий апелляционной инстанции в части передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 по делу N А17-6029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова