Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2660/2008

30 июля 2008 г.

Дело N А29-9706/2007

(объявлена резолютивная часть).

30 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Агентства Республики Коми по социальному развитию и Министерства финансов Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-9706/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Государственному учреждению Республики Коми "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних",

в субсидиарном порядке - к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми и Агентства Республики Коми по социальному развитию,

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар"

о взыскании 81340 руб. 32 коп. задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного учреждения Республики Коми "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"), а при недостаточности денежных средств или их отсутствии - в субсидиарном порядке с Министерства финансов Республики Коми 81340 руб. 32 коп. задолженности по оплате за полученную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения N 2348 от 01.10.2005.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МОГО "Сыктывкар".

Определением от 16.04.2008 в качестве субсидиарного ответчика привлечена Республика Коми в лице её представителей Министерства финансов Республики Коми и Агентства Республики Коми по социальному развитию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 81340 руб. 32 коп. долга и 2940 руб. 21 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - взыскать с Республики Коми за счёт средств казны Республики Коми.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя за предъявленный период (октябрь - декабрь 2005 года) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, поставка осуществлялась в адрес муниципального учреждения, которое в 1996 году было передано в государственную собственность республики Коми. Взыскание осуществлено судом с государственного учреждения, а в субсидиарном порядке - с Республики Коми, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия Республикой Коми образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Агентство Республики Коми по социальному развитию и Министерство финансов Республики Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Агентство Республики Коми по социальному развитию просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новое решение. О том каким должно быть это новое решение заявитель не указывает.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения должно нести муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", поскольку нормами законодательства не предусмотрена передача кредиторской задолженности муниципальных учреждений, на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений, возникшим до перехода права собственности.

Также ответчик поясняет, что в 2005 году из бюджета Республики Коми муниципальному образованию были выделены субвенции, в том числе на содержание муниципальных учреждений социального обслуживания, которые использованы муниципальным образованием в полном объеме.

Министерство финансов Республики Коми в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда республики Коми в полном объеме. Заявитель не указывает какое решение должно быть принято судом в случае удовлетворения его апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод арбитражного суда о взыскании денежных средств с государственного учреждения является неправомерным, поскольку в спорный период имущество "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних" находилось в муниципальной собственности, считает, что обязанность по погашению кредиторской задолженности муниципального учреждения лежит только на муниципальном образовании.

Ответчик также указывает, что судом неправомерно определён источник взыскания денежной суммы в Республики Коми, поскольку распорядителем денежных средств является Агентство Республики Коми по социальному развитию.

Заявители апелляционных жалоб не выполнили определение апелляционного суда от 9 июля 2008 г. и не уточнили свои требования по апелляционным жалобам.

Министерством финансов Республики Коми заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности вытекают из договора энергоснабжения N 2348 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 9"") обязуется подавать абоненту МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель.

К оплате за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2005 года истцом выставлены счета-фактуры.

Приём тепловой энергии МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" подтверждён актами приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанными муниципальным учреждением без возражений.

Факт, объём поставленной тепловой энергии, размер задолженности в сумме 81340 руб. 32 коп. ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" указывает, что признаёт за собой задолженность в размере 81340 руб. 32 коп. за услуги отпуска тепловой энергии, образовавшейся из-за недостаточного финансирования в 2005 году.

Доказательства погашения долга не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности.

В пункте 4 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность изменения правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущества к другому собственнику государственного или муниципального имущества. Такие действия не рассматриваются законодателем в качестве реорганизации. В случае передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества в устав унитарного предприятия вносятся лишь соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

На основании решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-290 имущество МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" передано в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2006. Новое наименование учреждения - ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". Соответствующие изменения в Уставе образовательного учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы 30.01.2006.

Имущество МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в государственную собственность Республики Коми принято на основании акта приема-передачи имущества МОГО "Сыктывкар".

Судом первой инстанции установлено, что в государственную собственность Республики Коми передана вся имеющаяся у муниципального учреждения задолженность перед ОАО "ТГК N 9" по договору энергоснабжения за спорный период.

Таким образом, ОАО "ТГК-9" исковые требования правомерно заявлены к основному должнику - Государственному учреждению Республики Коми "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ответственность собственника имущества является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

По пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Устава государственного учреждения Республики Коми "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", утвержденного Агентством Республики Коми по социальному развитию 16.01.2006г., учреждение создано во исполнение Постановления Главы администрации "Город Сыктывкар" N 7/1710 от 22.07.1997г. и передано в республиканскую собственность Республики Коми согласно распоряжению Правительства Республики Коми N 500-р от 26.12.2005г.; имущество ГУ РК "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" является государственной собственностью Республики Коми, закрепляется за ним на праве оперативного управления Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, образовавшаяся на момент передачи учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми и взыскиваемая по настоящему делу, принята Республикой Коми; в случае недостаточности денежных средств у учреждения по его обязательствам отвечает собственник.

Доводы ответчика Министерства финансов Республики Коми о неверном указании источника взыскания отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения судебного акта в части взыскания долга за счет средств казны установлен действующим законодательством. Определение данного порядка не является предметом настоящего судебного разбирательства по иску ОАО "ТГК-9" о взыскании суммы долга.

При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств и правильного установления фактических обстоятельства дела.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Агентства Республики Коми по социальному развитию и Министерства финансов Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Агентством Республики Коми по социальному развитию при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Министерства финансов республики Коми о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты принятия судебного акта апелляционным судом.

В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции подлежит уплате в сумме 1000 рублей.

Министерством финансов Республики Коми заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов Республики Коми государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-9706/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по социальному развитию и Министерства финансов Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счёт казны Республики Коми в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.В. Самуйлов