Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 02АП-2687/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А17-6653/2007

(объявлена резолютивная часть).

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Карпунин А.С., доверенность N 26 от 18.07.08г.

от ответчика: Верижникова Т.И., доверенность от 18.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экс-Газ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2008 по делу N А17-6653/2007, принятое судом в составе судьи Семёнова В.П.

по иску закрытого акционерного общества "Экс-Газ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления"

о расторжении договора от 31.01.2007 на оценку имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экс-Газ" (далее - ОАО "Экс-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее - ООО "ВВЦ", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора от 31.03.2007 на оценку имущества.

Требования истца основаны на статьях 3 и 11Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 452, статье 79 Гражданского кодекса российской2 Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств ненадлежащего качества выполненных работ и нарушения ответчиком срока договора.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Экс-Газ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, заявленных требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ, изложенные в экспертизе отчёта об оценке.

Истец указывает, что арбитражный суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы отчёта, вынес решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Экс-Газ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ивановогоргаз".

ООО "ВВЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает её незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экс-Газ" (заказчиком) и ООО "ВВЦ" (оценщиком) был заключен договор на оценку имущества от 31.03.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз".

Согласно пункту 2.1.2. договора, заключённого между сторонами, оценщик обязуется не позднее 10 дней с даты подписания договора приступить к выполнению работ по договору и не позднее 10 дней с даты подписания договора представить заказчику счёт-фактуру, акт приема-передачи и результаты работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, стандартами оценки и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлен отчёт об оценке N 31/10307 по определению рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз" по состоянию на 31.12.2006, выполненный ООО "ВВЦ".

По итогам оценки рыночная стоимость 2118 акций ОАО "Ивановогоргаз" была определена в сумме 3096685 руб.

В акте приема-передачи от 04.04.2007г. (л.д. 130) стороны засвидетельствовали, что отчёт об оценке удовлетворяет условиям и в надлежащем порядке оформлен.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ и некачественное выполнение работ.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору истец представил экспертное заключение Региональной общественной организации "Московское общество оценщиков" от 10.09.2007г.(л.д. 61).

В соответствии с данным заключением отчет сделанный ответчиком составлен с существенными нарушениями и не в соответствии с общими требованиями и положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Как следует из итогового заключения (л.д. 69) эксперты-оценщики Московского общества оценщиков лично не инспектировали и не осуществляли непосредственный осмотр объекта оценки и иного имущества и иной документации, кроме представленной заказчиком, а также не проводили их тщательную инвентаризацию и правовой анализ, полагаясь в этом целиком и полностью на информацию, изложенную в отчёте об оценке, представленного заказчиком на экспертизу. Они указывают, что не могут подтвердить итоговую величину рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз", выполненную специалистами-оценщиками ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления", на дату оценки - 31 декабря 2006 г.

В то же время эксперты не называют какой, по их мнению, должна была быть рыночная стоимость акций, завышена или занижена она была ответчиком, как отмеченные ими недостатки отчета об оценки N 31/10307, сказались на определении рыночной стоимости акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требуя расторжения договора, который обе стороны считают действующим, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора со стороны ответчика причинило ему ущерб.

Из представленных в суд документов (л.д. 151) следует, что истцом было реализовано 2118 акций. Продажа акций была осуществлена в апреле-мае 2007 г.

В материалах дела нет документов, из которых следовало бы, что рыночная стоимость акций ОАО "Ивоногоргаз" была значительно выше, чем та стоимость, которая была указана оценщиком в своём отчёте.

В судебном заседании суда, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости 2118 акций.

Арбитражный суд Ивановской области и апелляционный суд отказали в проведении такой экспертизы.

Суд второй инстанции, отказывая в проведении экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о досрочном расторжении договора, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору. Таких доказательств суду представлено не было.

Заключение Региональной общественной организации "Московское общество оценщиков" таким доказательством являться не может, поскольку в нём отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод, что те недостатки, которые отражены в отчёте от 10 сентября 2007 г., привели к существенному занижению рыночной стоимости акций ОАО "Ивоновогоргаз", повлекшими за собой реализацию истцом акций по более низкой цене.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Таким образом, результатом оценочной деятельности является оценка рыночной или иной стоимости.

В отчёте об оценке, выполненном ответчиком, определена стоимость принадлежащих ЗАО "Экс-Газ" 2118 акций ОАО "Ивановогоргаз" в размере 3096685 руб. или 1462 руб. за акцию.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что спора о достоверности величины рыночной оценки акций практически нет, поскольку сам истец не знает - занижена ли ответчиком эта стоимость или нет.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец тем самым перекладывает на плечи суда сбор доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречит принципам состязательности сторон. Сам факт обращения в суд с заявлением о назначении экспертизы не означает, что такое заявление подлежит обязательному удовлетворению. Решая вопрос, о назначении экспертизы суд должен располагать данными, позволяющими усомниться в правильности определения ответчиком рыночной стоимости акций.

Поскольку акции ОАО "Иваногоргаз", как и любого другого акционерного общества, находятся в свободной продаже, то истец мог представить данные по продаже таких акций другими эмитентами.

Такие сведения суду представлены не были.

Исковые требования истца основаны исключительно на предположениях.

Суд также отмечает следующее.

Пунктом 2.1.2. договора на оценку имущества стороны установили, что результат работ должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием, стандартами оценки и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям статей 779,783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при приёме работы от ответчика истец должен определить соответствует ли представленный ему отчет его требованиям, соответствует ли рыночная цена акций, указанная ответчиком, стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз", находящихся в свободной продаже. И с учетом этого принять от ответчика выполненную работу.

Поскольку истец принял от ответчика работы без замечаний, используя эти данные, осуществил продажу акций, то таким образом он полностью согласился с данными, указанными в отчёте N 31/10307.

При этом суд исходит также из того, что претензии к отчёту ответчика у истца появились спустя несколько месяцев после принятия работы и после реализации акций, при отсутствии каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о причинах таких действий со стороны истца.

Исходя из выше сказанного, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отклонить ходатайство ЗАО "Экс-Газ" о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2008 по делу N А17-6653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экс-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.В. Самуйлов