Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5383-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обоснованность требований истца о понуждении ответчиков к исполнению обязательств по разделу нежилых помещений, установив размер вклада истца и ответчиков в строительство дома и спорных нежилых помещений и определив доли соинвесторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5383-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "СУ-11 Липецкстрой" о понуждении Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ольха" и ОАО "Конструктор-Инженер Технолог" (К.И.Т.) исполнить обязательство по оформлению протокола реализации инвестиционного проекта в части раздела нежилых помещений во вновь построенном жилом доме.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ОАО "К.И.Т." о признании договора от 08.06.98 N 1 недействительным.

Решением от 30.01.03 иск по первоначальному требованию удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчики обжаловали решение в порядке апелляции.

Постановлением от 29.04.03 решение изменено, в удовлетворении первоначального требования в иске отказано, по встречному иску решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит постановление в части отказа по его иску отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Кассационных жалоб от других участников спора не поступило, следовательно, решение от 30.01.03 в отношении встречного иска остается в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 08.06.98 N 1 стороны взяли на себя обязательства совместными усилиями построить 64-квартирный жилой дом с подземным гаражом и вспомогательными помещениями.

Договором определены конкретные обязанности участников сделки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по договору осуществляется раздел площадей дома с оформлением протокола реализации объекта. До этого момента все объекты дома являются долевой собственностью.

Актами государственной приемочной комиссии от 10.11.00 и от 09.10.01 соответственно жилой части и гаража с вспомогательными помещениями дом был сдан в эксплуатацию.

Поскольку предусмотренное договором строительство жилого дома было завершено, истец обоснованно поставил вопрос о выполнении соинвесторами пункта 3.7 договора.

В связи с уклонением ответчиков от составления протокола разделения гаража и вспомогательных помещений, ЗАО "СУ-11 Липецкстрой" обратилось в суд с иском о понуждении ответчиков к выполнению условий договора в части п. 3.7.

Отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца затрагивают интересы жильцов дома, так как некоторые из них приняли участие в строительстве не только жилой площади, но и гаража.

Этот вывод судом сделан без учета того, что в деле отсутствуют доказательства, что все 64 владельца квартир (физические и иные лица) имели договорные отношения со сторонами по делу по участию в строительстве 83-х стоянок гаража.

Вопрос о реальном количестве стоянок (мест) в гараже пропорционально доле участия истца и ответчиков в строительстве дома в целом мог быть рассмотрен при обсуждении содержания протокола разделения гаража, на составлении которого правомерно настаивает истец.

Отказ суда в понуждении необоснованно уклоняющихся соинвесторов (ответчиков) от составления протокола разделения гаража в части, которая построена в рамках их совместной деятельности (без учета граждан), противоречит пункту 3.7 договора и ст. 309 ГК РФ.

Оспаривая иск, ОАО "К.И.Т." заявило о том, что истец никаких затрат на строительство дома не понес.

Суд по существу согласился с позицией ответчика, тогда как в деле имеются представленные истцом документы, свидетельствующие о его затратах на строительство дома.

В акте комиссии по приемке в эксплуатацию гаража и вспомогательных помещений от 09.10.01 указано, что их строительство осуществлялось подрядчиком - ОАО "СУ-11 Липецкстрой".

Поскольку при рассмотрении иска суд первой инстанции не учел изменения в соотношении долей соинвесторов в связи с принятием судами общей юрисдикции решений в отношении отдельных жильцов о их правах на стоянки гаража, решение от 30.01.03 по делу также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер вклада истца и ответчиков в строительство дома, включая гараж и вспомогательные помещения, дать ответы на другие, изложенные в постановлении вопросы и принять законное и обоснованное решение по требованию истца о понуждении ответчиков выполнить п. 3.7 договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.01.03 и постановление от 29.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47546/02-50-505 в части первоначального иска о понуждении ответчиков к исполнению обязательства отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.