Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 02АП-2628/2008

01 августа 2008 г.

Дело N А17-294/2008 05-18

(объявлена резолютивная часть).

01 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Бородулин А.В. - директор муниципального предприятия; Серяпина С.Б. по доверенности от 09.10.2006;

от заинтересованного лица: Гусаров А.Н. по доверенности N 04-22/1738 от 29.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008 по делу N А17-294/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 58 от 13.11.2007,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (далее по тексту - Предприятие, налогоплательщик, МП ЖКХ г. Шуи, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа N 58 от 13.11.2007.

Решением от 20.05.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль организаций за 2005,2006 годы в сумме 1 623 037 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 324 607 рублей, МУП ЖКХ г. Шуи обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

По-мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению.

1. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что суммы, полученные МП ЖКХ г. Шуи в качестве платы за найм жилых помещений за 2005 год в сумме 2 456 240 рублей, за 2006 год в сумме 2 412 682 рубля по договорам социального найма жилого помещения, подлежали включению в состав доходов налогоплательщика. Ссылаясь на статью 1 Закона N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политике", пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 155, пункт 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 215, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации МП ЖКХ г. Шуи указывает, что собственником жилых помещений по договорам социального найма является Администрация городского округа Шуя, плата за найм является доходом собственника, который по условиям соглашения от 22.08.2005 делегировал права начисления и распоряжения данной платой Предприятию, в связи с этим налогоплательщик полагает, что дохода (экономической выгоды) от платы за найм, оно не получило. При этом, указывает заявитель жалобы, Администрация городского округа г. Шуя определила целевое назначение данной платы - проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Предприятие считает, что допущенная им ошибка при заполнении налоговой декларации в соответствии с Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Отчет о целевом использовании имущества , работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" не влияет на общий порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Предприятие не согласно с выводом суда, что соглашение, заключенное Администрация г.о. Шуя с МП ЖКХ г. Шуи от 22.08.2005 не является доказательством целевого финансирования. Обращает внимание апелляционного суда, что налоговым органом не представлены доказательства получения МП ЖКХ г. Шуи доходов сверх начислений платы за найм.

Налогоплательщик указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 "Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда", утвержденных приказом Минстроя РФ от 02.12.1996 года N 17-152, так как плата за найм не может являться доходом обслуживающей организации, при её формировании не предусмотрена доходная часть.

Ссылаясь на статьи 247, пункт 1 статьи 248, статью 249, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает, что денежные средства, поступившие Предприятию по соглашению от 22.08.2005, не являются его доходом и не должны учитываться при налогообложении прибыли, полагает, что суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, вынес решение, не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.

2. Предприятием оспаривается решение суда первой инстанции также по вопросу отнесения к внереализационным расходам безнадежных долгов в 2005 году в сумме 10 044 202 рубля по предприятиям ОАО "Комекс", ОАО "Машиностроительный завод им. Фрунзе", ОАО "Шуйский пролетарий".

Заявитель жалобы указывает, несмотря на то, что вышеназванные предприятия признаны банкротами и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2003, 03.03.2004 и 27.04.2004, безнадежность долгов этих предприятий стала очевидной для налогоплательщика только в 2005 году с момента получения от налоговой инспекции выписки из государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ссылается налогоплательщик, в 2005 году истек и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности по взысканию долгов с ОАО "Комекс", ОАО "Машиностроительный завод им. Фрунзе", ОАО "Шуйский пролетарий", однако этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Ссылаясь на пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик полагает, что нереальность взыскания долга определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, в связи с этим, приказами директора МП ЖКХ г. Шуи 2005 года принято решение списать дебиторскую задолженность ОАО "Комекс", ОАО "Машиностроительный завод им. Фрунзе", ОАО "Шуйский пролетарий" в общем размере 10 044 202 рубля в 2005 году.

Ссылку суда на пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает неправомерной, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Предприятием части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Предприятия и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка МП ЖКХ г. Шуи по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 58 от 13.11.2007, согласно которому Предприятию были начислены налоги, в том числе, на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в общей сумме 1 670 273 рубля, пени, а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 334 054 рубля 60 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая МП ЖКХ г.Шуи в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением в доходы сумм полученных МП ЖКХ г. Шуи в качестве платы за найм помещений, указал, что данные средства не являются целевыми поступлениями из бюджета, они не входят в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определенных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 248, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 42,69,162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требований по вопросу отнесения к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов, суд первой инстанции указал, что списание в 2005 году МП ЖКХ г. Шуи дебиторской задолженности, относящейся к 2003 и 2004 годам на основании приказов руководителя Предприятия, произведено неправомерно и противоречит пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 14-П от 28.10.1999 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04. .

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МП ЖКХ г. Шуи подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывается имущество, полученное в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Согласно статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

Получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление бюджетных средств осуществляется в следующих формах:

средства на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами или по государственным или муниципальным контрактам;

бюджетные кредиты юридическим лицам (в том числе налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и платежей и других обязательств);

субвенции и субсидии физическим и юридическим лицам;

инвестиции в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц.

При этом субсидии и субвенции предоставляются юридическому лицу на осуществление определенных целевых расходов, конечная цель которых определена целевой программой. При этом в случае нецелевого использования или не использования в установленные сроки субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет. То есть субсидии и субвенции предусматривают безвозмездное получение активов организацией.

Предоставление средств в виде бюджетных инвестиций предусматривает передачу акции организации в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что МП ЖКХ г. Шуи не включило в доходы от реализации суммы, полученные в качестве платы за найм жилых помещений, в том числе в 2005 году в сумме 2 456 240 рублей, в 2006 году в сумме 2 412 682 рублей. При этом Предприятие не отнесено на расходы затраты связанные с ремонтом жилых помещений в том числе в 2005 году в сумме 1 725 298 рублей, в 2006 году в сумме 2 441 859 рублей. Допущенное нарушение привело к занижению налоговой базы в сумме 730 942 рубля в 2005 году, завышению налоговой базы в сумме 29 177 рублей в 2006 году.

Материалы дела показали, в соответствии с Уставом МП ЖКХ г. Шуи, Предприятие признаётся коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и для получения прибыли.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Предприятие, являясь наймодателем, представляло нанимателям жилые помещения за плату.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, поступающие от нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, не могут быть отнесены к целевым поступлениям, так как данные средства в бюджет Предприятием не передавались и из бюджета им не получались, а были получены от населения и учитывались полностью на счетах МП ЖКХ г. Шуи и оставались в его распоряжении.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие самостоятельно распоряжалась данными средствами, заключая с различными организациями договоры на оказание работ и услуг по ремонту жилого и нежилого фонда, строительству нежилых помещений, ремонту коммуникаций, что подтверждается титульными списками капитального ремонта, утверждаемыми руководителем Предприятия (т. 1, л.д. 67, 128, т. 2 л.д. 24-27). При этом часть средств осталась не использованной, но в бюджет Предприятием не возвращена, что не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства целевого финансирования налогоплательщиком не получались, а Предприятием получен доход, подлежащий налогообложению.

По-мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятии о целевом характере средств, поступающих в качестве платы за найм.

Средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), а, напротив, само оказывало услуги.

Представленные Предприятием Постановление главы г. Шуи от 15.08.2005 N 1404 и Соглашение от 22.08.2005, заключенное между Администрацией г. Шуи и МП ЖКХ г. Шуи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства целевого финансирования (т.1, л.д. 76, т.2, л.д.55). В пункте 2.1 соглашения от 22.8.2005 сказано о том, что МП ЖКХ г. Шуи вправе самостоятельно заключать договоры капитального ремонта и осуществлять контроль за их выполнением, что противоречит подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при принятии решения, правомерно учтено следующее.

Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 была утверждена Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций (зарегистрирован в Минюсте России за N 3196 от 28.01.2002), разделом 17 которой установлен порядок заполнения листа 10 декларации "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе, денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования", которая действовала в 2005 году. В соответствии с данным Приказом при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, организациям следует, заполнять "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевою финансирования" (Лист 10 Декларации). Исходя из видов полученных организацией средств целевого назначения, организации выбирает соответствующие им наименования и коды из приведенной ниже таблицы (графы 1 и 2) и переносит, соответственно, в графы 2 и 3 отчета.

Из приведенной в разделе 17 Приказа таблице под кодом 230 для полученных целевых средств значится - "Средства, полученные бюджетополучателями - юридическими лицами, являющимися по организационно-правовой форме коммерческими организациями, в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов".

Как следует из декларации МП ЖКХ г. Шуи по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в листе 10 предприятием денежные средства, поступающие в качестве платы за найм не отражены. Аналогично заполнена и декларация за 2006 год, утвержденная Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н. Указанное доказательство на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельствами дела подтверждается факт получения Предприятием дохода, не поименованного в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе применение регулируемых цен не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду дела, сделал правильный вывод о том, что позиция Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод и считает, что доходы, полученные Предприятием, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками не учитываются доходы, поименованные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечень указанных доходов является исчерпывающим.

Принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что МП ЖКХ г. Шуи претензий по арифметическому расчету налоговой базы, с учетом представленных в ходе проверки первичных документов, не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предприятия в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Как видно из материалов дела, МП ЖКХ г. Шуи отнесло на внереализационные расходы безнадежные долги в 2005 году в сумме 10 044 202 рубля, в том числе: в 1-ом квартале - 5 830 405 рублей (ОАО "Комекс" в сумме 3 678 012 рублей, ОАО "Машиностроительный завод им. Фрунзе" в сумме 2 152 392 рубля), в 3-ем квартале - 4 213 797 рублей (ОАО "Шуйский пролетарий" в сумме 2 000 000 рублей, ОАО "Шуйский пролетарий" в сумме 2 202 251 рубля. ОАО "Комэкс" в сумме 11 546 рублей) на основании приказов руководителя Предприятия N 97 от 15.09.2005, N 66 от 20.06.2005, N32 от 21.03.2005 (т.2. л.д. 99-101).

Действительно, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, ОАО "Комэкс", ОАО "Машиностроительный завод им. Фрунзе" и ОАО "Шуйский пролетарий" были признаны банкротами и исключены из Единого государственного реестра юридических в связи с их ликвидацией по решению суда соответственно 25.02.2003, 03.03.2004 и 27.04.2004 (т.2, л.д. 85-98).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, с запросами о предоставлении выписок по указанным юридическим лицам Предприятие обращалось в Инспекцию в 2005 году: 20.04.2005, 26.07.2005, в этом же периоде Предприятием получены соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и руководителем МП ЖКХ г. Шуи изданы соответствующие приказы о списании дебиторской задолженности, на основании которых Предприятие отнесло данную задолженность в состав внереализационных расходов в 2005 году. Следовательно, безнадежность спорных долгов стала очевидной для Предприятия только в 2005 году. Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщику ранее, то есть до 2005 года, было известно о признании предприятий - дебиторов банкротами и их ликвидации.

Объяснения главного бухгалтера Предприятия о том, что МП ЖКХ г. Шуи заявлялись суммы задолженности в реестр требований предприятий - банкротов (стр. 12 решения налогового органа N 58 от 13.11.2007) еще не свидетельствует об очевидности для налогоплательщика факта безнадежности спорных долгов до 2005 года.

Право налогоплательщика на включение данной задолженности во внереализационные расходы Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов Предприятия в 2005 году безнадежных долгов в размере 10 044 202 рубля.

Апелляционный суд считает, что пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса, не подлежит применению в данном случае.

Даты осуществления внереализационных и прочих расходов определены в пункте 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в перечне внереализационных и прочих расходов, предусмотренных данным пунктом, отсутствует указание на дебиторскую задолженность и, следовательно, этой статьей не устанавливается дата учета внереализационных расходов - долгов, нереальных ко взысканию.

Содержание пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н в соответствии с которым, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, на выводы суда не влияет, так как спорные суммы отнесены Предприятием на затраты на основании приказа руководителя и при наличии выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций-банкротов. Более того, в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчислят налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Апелляционный суд считает, что правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 11-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N6045/04, не могут быть применены в данном случае, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что списание в 2005 году МП ЖКХ г. Шуи дебиторской задолженности относящейся к 2003 и 2004 годам на основании приказов руководителя предприятия изданных в 2005 году произведено налогоплательщиком правомерно. Апелляционная жалоба Предприятия в указанной части подлежит удовлетворению, а решению суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права - применением в данном случае не подлежащего применению пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008 года по делу N А17-294/2008 05-18 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 58 от 13.11.2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций в результате исключения из внереализационных расходов в 2005 году безнадежных долгов в размере 10 044 202 рубля, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП ЖКХ г. Шуи без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи 1000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ивановской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных