Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 02АП-2635/2008

4 августа 2008 г.

Дело N А82-13606/2007-7

(объявлена резолютивная часть).

4 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Сандалова В.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-13606/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания",

третье лицо: Управление городского хозяйства администрации города Переславль-Залесский -

о взыскании 6233254 руб. 65 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 6233254 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных на основании договора от 01.01.2006.

Требования истца основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 с МУП "Управляющая компания" в пользу МУП "Энергетик" взыскано 6233254 руб. 65 коп. долга.

При вынесении решения арбитражным судом установлено наличие договорных отношений между сторонами и наличие задолженности за оказанные истцом услуги.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать МУП "Энергетик" в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением МУП "Управляющая компания" не согласно, поскольку находит его незаконным в полном объёме, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полном объёме были исследованы представленные сторонами доказательства, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, кроме того он считает, что судом при вынесении решения изменены пункты 2.1.2. и 2.1.3. договора.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, предоставляющих гражданам право на перерасчёт платы в связи с отсутствием в жилом помещении и указывает на необоснованное определение в связи с этим объема потреблённых ресурсов.

МУП "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и принято правильное решение. Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 4 августа 2008 г. в связи отсутствием доказательств уведомления Управления городского хозяйства администрации г. Переславль-Залесского о дате и времени судебного заседания.

О перерыве в судебном заседании было помещено объявление на сайте суда, третье лицо извещено телеграммой.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" и МУП "Управляющая компания" был заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2006, в соответствии с которым МУП "Энергетик" оказывает услуги по отпуску и приёму сточных вод в систему канализации для обеспечения населения г. Переславля-Залесского, МУП "Управляющая компания" обязуется своевременно оплачивать фактически отпущенную холодную воду, принятые сточные воды от населения на основании выставленного счёта-фактуры, без учёта убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.01.2006 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает своё действие 31.03.2006.

01.04.2006 между МУП "Энергетик" и МУП "Управляющая компания" (абонентом) был заключен новый договор, предметом которого является также отпуск питьевой воды и приём сточных вод потребителям жилищного фонда, который находится в управлении абонента.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по счетам-фактурам N Э/11/0907 от 30.11.2006, N Э/11/0909 от 30.11.2006, N Э/12/1015 от 29.12.2006, N Э/12/1018 от 29.12.2006, N Э/12/1012 от 29.12.2006.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт оплаты за израсходованную воду и принятые сточные воды (т.1 л.д. 60-61).

Как указано в дополнении к исковому заявлению и установлено судом первой инстанции расчёт произведён на основании представленной МУП "Управляющая компания" информации о количестве водопотребления и водоотведения на объектах жилого фонда, а также о численности населения, проживающего в жилом фонде по состоянию на 01.10.2006. На основании представленной информации истцом был произведён перерасчёт и выставлены дополнительные счета-фактуры, в связи с неоплатой которых истец обратился за взысканием в арбитражный суд.

В материалы дела представлен акт сверки количества и стоимости услуг за спорный период, не принятых на оплату МУП "Управляющая компания", с указанием спорных объемов потребления (т.1 л.д. 131-132), подписанный обеими сторонами.

МУП "Управляющая компания", возражая против заявленных требований (т.1 л.д. 78-79), считает расчёты истца ошибочными, указывает, что оценка стоимости оказываемых услуг осуществлялась без учёта требований качества таких услуг и из нормативного расчёта объема их потребления. Поясняет, что МУП "Управляющая компания" произвело оплату, исходя из фактического потребления оказываемой услуги.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу определения объема оказанных услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2.1. договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2006 определено, что МУП "Управляющая компания" обязуется своевременно и полностью оплачивать фактически отпущенную холодную воду, принятые сточные воды от населения в соответствии с договором на основании выставленного счёта-фактуры.

Договором от 01.04.2006, заключённым между сторонами, определено, что учёт количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений. При отсутствии у абонента средств измерений объём реализованной воды потребителям будет определяться по нормам водопотребления согласно представленных абонентом данных.

Истцом, в соответствии с условиями договора, произведён расчет потреблённых ответчиком услуг, исходя из данных, представленных МУП "Управляющая компания".

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представляет свой расчёт и документацию, свидетельствующую об иных объемах водопотребления.

Представленная МУ "Управляющая компания" информация (т.2 л.д.13-22) содержит сведения по объемам водопотребления только по одному объекту за период с октября по декабрь 2006 года.

Таким образом, количество оказанных услуг было правомерно определено истцом с учётом условий договора расчетным путем по нормам водопотребления. Наличие и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются неоплаченными счетами истца. Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости оказанных услуг, ответчик в суд не представил.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил требования МУП "Энергетик".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции с учётом ниже следующего.

Разделом 8 договора определено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств, они разрешаются путём переговоров. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательств досудебного урегулирования спора между сторонами представленную истцом переписку, касающуюся порядка определения объемов водопотребления и акт сверки количества и стоимости услуг, свидетельствующий о наличии между сторонами неразрешённых разногласий по определению объема оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на ссылках на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и иные нормативные акты, устанавливающие порядок оказания услуг гражданам, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как сторонами рассматриваемых отношений являются юридические лица, абонентом (потребителем услуг) - МУП "Управляющая компания".

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм действующего законодательства и условий договора; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 по делу N А82-13606/2007- оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

В.Г. Сандалов С.В. Самуйлов